Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18августа 2015 года дело по апелляционной жалобе прокурора Новосибирского района Новосибирской области на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 мая 2015 года по заявлению ФСС о признании незаконными действий должностных лиц.

Заслушав доклад судьи областного суда Галиной В.А., объяснения прокурора Трифоновой М.К., заявителя ФСС, судебная коллегия

установила:

ФСС обратился в суд с указанным заявлением, просил: признать незаконными действия (бездействие) помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области ХАВ, выразившиеся в нарушении требований подпунктов 1, 2 статьи 10 и пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», а также пункта6.10 и части 3 пункта 4.16 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45;

признать незаконными действия (бездействие) заместителя прокурора Новосибирского района Новосибирской области БАИ, выразившиеся в нарушении требований подпунктов 1, 3, 4 пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», а также пункта 6.10 и части 3 пункта 4.16 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45;

обязать прокурора Новосибирского района Новосибирской области организовать проверку коллективного обращения жителей поселка Красный Яр Новосибирского района Новосибирской области ФСС, ТЕН, ИИГ и ТАВ от 28 ноября 2014 года на действия руководства МУП ДЕЗ ЖКХ «Кубовинское», и решить вопрос об ответственности виновных лиц.

Взыскать солидарно с ХАВ и БАИ в пользу ФСС расходы по уплате государственной пошлины в размере 300рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 ноября 2014года совместно с ИИГ, ГЕН, ТАВ он обратился в прокуратуру Новосибирского района с заявлением о том, что управляющая жилищным фондом п. Красный Яр организация - МУП ДЕЗ ЖКХ «Кубовинское» - отказывается производить очистку снега с дорог, расположенных вдоль домов № 5, 9, 10, 15 п. ФИО1 Заявители просили проверить законность действий руководства МУП ДЕЗ ЖКХ «Кубовинское» и принять меры в отношении виновных лиц. К заявлению был приложен акт от 27 ноября 2014 года о том, что с проезжей части внутриквартальных дорог общего пользования п. Красный Яр снег не очищается. Данное заявление поступило в прокуратуру Новосибирского района 02 декабря 2014 года. Проведение проверки по заявлению вышеуказанных граждан было поручено помощнику прокурора Новосибирского района ХАВ, которым проверка проведена с нарушением статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», поскольку он не привлек к проверке никого из заявителей, в администрации Кубовинского сельсовета и в МУП ДЕЗ ЖКХ «Кубовинское» не истребовал документы, не отобрал объяснения от лиц, занимающихся чисткой снега на территории поселка, в связи с чем, подготовил необоснованный ответ о том, что улицы очищены от снега. Ответ на коллективное обращение был подготовлен только на имя ГЕН В отношении иных заявителей ответа не последовало. Ответ на обращение граждан был подписан заместителем прокурора Новосибирского района БАИ 12января 2015 года, и только 13 февраля 2015 года копия ответа была выдана ФСС на личном приеме у прокурора Новосибирского района. 13 февраля 2015 года ХАВ в нарушение пункта 4.16 Инструкции предоставил ФСС надзорное производство в не прошитом и не пронумерованном виде, по результатам ознакомления не составил справку с указанием, с какими документами ознакомился заявитель. Заместитель прокурора Новосибирского района БАИ, по мнению заявителя, не обеспечил объективное и всестороннее рассмотрение коллективного обращения граждан, ответ подписал в отсутствие материалов, свидетельствующих о проведенной проверке, подписал ответ только на имя одного из заявителей, без предложения довести содержание ответа до остальных авторов.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 мая 2015 года требования ФСС о признании незаконными действий должностных лиц удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие помощника прокурора Новосибирского района ХАВ, выразившееся в неисполнении требований подпункта 3 части1 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пункта 6.10 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации». В удовлетворении остальной части требований ФСС отказано.

С указанным решением не согласился прокурор Новосибирского района Новосибирской области. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что коллективное обращение ФСС других, зарегистрированное в прокуратуре 03декабря 2014 года, было разрешено, по результатам проверки дан мотивированный ответ на имя каждого из заявителей 12 января 2015 года, то есть в установленный законом 30-дневный срок. Срок направления ответа законодательно не установлен. ФСС в прокуратуру района обратился с устным заявлением о неполучении ответа на обращение от 28 ноября 2014года, на основании которого ему 05 февраля 2015 года выдана копия ответа от 12 января 2015 года. При личном получении копии ответа заявителем реализовано право, предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», а именно о получении письменного ответа на обращение по существу поставленных вопросов.

Полагает, что поскольку копия ответа ФСС реально получена, у суда отсутствовала необходимость в принятии решения об устранении нарушений, а, следовательно, и не было необходимости в признании действий незаконными.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе прокурора Новосибирского района Новосибирской области, в которых апеллянт полагает, что суд первой инстанции, решая вопрос о наличии вины в действиях помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области ХАВ, не указал норму законодательства, а также полномочия помощника на отправку исходящей корреспонденции. Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что данная функция входит в полномочия помощника прокурора, в материалах гражданского дела отсутствуют. Законодательством о прокуратуре и о порядке рассмотрения обращений установлена обязанность рассмотреть обращение и подготовить письменный ответ. Так коллективное обращение ФСС и других было разрешено помощником прокурора ХАВ в установленный законом срок. Ответ был подписан уполномоченным лицом – заместителем прокурора района БАИ

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ – в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, не принял во внимание с учетом характера спорного правоотношения положения статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, не определил круг лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты и необоснованно разрешил спор без привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица помощника прокурора Новосибирского района ХАВ, бездействие которого признал незаконным.

Согласно части 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Приведенные требования правовых норм судом первой инстанции выполнены не были.

Указанное нарушение является существенным нарушением норм процессуального права и влечет за собой в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловную отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы.

При отмене решения, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ находит необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Суд, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно пункту 3 статьи 5 и части 1 статьи 9 Федерального закона №59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона от 17января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013года № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 6.10 упомянутой Инструкции при поступлении обращения (запроса) за подписью нескольких заявителей ответ о результатах проверки направляется каждому из них или одному из них (как правило, первому по расположению подписи) с предложением довести его содержание до сведения остальных авторов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 декабря 2014 года в прокуратуру Новосибирского района поступило коллективное заявление жителей п.Красный Яр: ГЕН, ИИГ, ТАВ, ФСС

В своем заявлении граждане просили проверить законность действий руководства МУП ДЕЗ ЖКХ «Кубовинское» и в отношении виновных принять меры.

Проведение проверки по коллективному обращению граждан было поручено помощнику прокурора Новосибирского района ХАВ

ХАВ совместно со специалистом Кубовинского сельсовет осуществлено обследование придомовой территории, улиц и автомобильные дорог общего пользования возле многоквартирных домов № 5, 9, 10, 15 п.ФИО1 По результатам обследования установлено, что улицы и автомобильные дороги очищены от снега надлежащим образом. Очистка придомовой территории вышеуказанных домов не осуществляется МУП ДЕЗ ЖКХ «Кубовинское», так как указанная организация не является управляющей компанией для указанных многоквартирных домов, в связи с чем, не несет обязанности по очистке от снега придомовой территории.

По результатам проверки на имя ГЕН был подготовлен мотивированный ответ 12 января 2015 года, который подписан заместителем прокурора района БАИ

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 29 декабря 2011 года № 450 общее руководство делопроизводством осуществляет один из руководителей прокуратуры. Ответственность за организацию делопроизводства в структурных подразделениях, районных прокуратурах возлагается на их руководителей.

Непосредственное ведение делопроизводства осуществляют специалисты и другие работники служб делопроизводства (в дальнейшем – делопроизводители) – п.1.7 Инструкции.

Прокуроры, научные и педагогические работники, делопроизводители органов и учреждений прокуратуры несут ответственность за выполнение требований настоящей Инструкции в части, относящейся к кругу их служебных обязанностей (п.1.8 Инструкции).

Вся почта, подлежащая отправке, сдается в отдел прохождения корреспонденции в день подписания, а поступившая в отдел документационного обеспечения во второй половине дня - до 12 часов следующего рабочего дня (п.2.6.3 Инструкции).

Документы, поступившие для отправки, отправляются работниками отдела прохождения корреспонденции после экспедиционной обработки в соответствии с Почтовыми правилами (п.2.6.4 Инструкции).

Судом первой инстанции не установлено, на основании каких нормативных актов, регламентов или распоряжений на помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области ХАВ была возложена обязанность по направлению в адрес заявителей исходящей корреспонденции за подписью заместителя прокурора района. По какой причине указанные функции не были исполнены делопроизводителями. Юридически значимые фактические обстоятельства по делу в указанной части судом не установлены.

При таких обстоятельствах вывод о виновном бездействии упомянутого должностного лица, не привлеченного к участию в деле, является необоснованным и преждевременным.

Правовые основания для удовлетворения заявления ФСС отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 мая 2015 года отменить в части признания незаконным бездействия помощника прокурора Новосибирского района ХАВ, выразившееся в неисполнении требований подпункта 3 части1 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пункта. 6.10 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

Принять в указанной части по делу новое решение, которым заявление ФСС о признании незаконными действий должностных лиц оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу прокурора Новосибирского района Новосибирской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи