Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

В обоснование своих требований истец указал, что с 19 апреля 2001 года он работает у ответчика в качестве специалиста.

Приказом работодателя № от 3 октября 2014 года ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. По мнению истца, примененное к нему дисциплинарное взыскание является необоснованным, в связи с чем он просил суд признать вышеуказанный приказ незаконным.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводами суда по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Ссылается на подложность одного из представленных ответчиком доказательств, а также на недопустимость использования данных им работодателю письменных объяснений без его согласия. Также истцом указывается на нарушение работодателем принципов справедливости, соразмерности, законности, гуманизма при применении к нему данной меры ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, считая их необоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ответчика № от 19 апреля 2001 года ФИО1 был принят на работу главным специалистом отдела материально-технического обеспечения и хозяйственного обслуживания. 5 февраля 2002 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец переведен на должность главного специалиста в группу по капитальному строительству Управления делами Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан. Соглашением сторон № от 30 октября 2997 года наименование занимаемой истцом должности изменено на ведущего специалиста-эксперта отдела капитального строительства и ремонта.

Возложенные на истца должностные обязанности закреплены в должностной инструкции от 20 ноября 2009 года, в соответствии с пунктами 2.3, 2.4 которой ведущий специалист-эксперт отдела капитального строительства и ремонта осуществляет разработку, заключение и отвечает за фактическое исполнение договоров гражданско-правового характера и государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с подведомственностью предметов договоров гражданско-правового характера и государственных контрактов и порядком, закрепленным в соответствующих приказах Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан. Также им осуществляется контроль за соответствием сроков и качества строительно-монтажных работ, качества применяемых материалов, изделий и конструкций утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен, что подтверждается соответствующей отметкой и его подписью.

Приказом ответчика № от 3 октября 2014 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствие должного контроля за ходом и качеством выполнения ремонтно-строительных работ в Управлении пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г.Казани. Основанием для издания данного приказа явились письмо начальника территориального отделения пенсионного фонда № от 17 сентября 2014 года, служебная записка начальника отдела капитального строительства и ремонта № от 19 сентября 2014 года, а также ряд других документов.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наложение на него дисциплинарного взыскания произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции являются несостоятельными, в связи со следующим.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 16 июля 2014 года Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан заключен государственный контракт № на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту административного здания Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани с ООО «Фирма «...». Согласно пункту 5.1. контракта подрядчик принял на себя обязательства приступить к выполнению работ не позднее 5 рабочих дней со дня вступления в силу контракта и полностью выполнить работы в срок по 22 сентября 2014 года.

В соответствии с распределением объектов на капитальный ремонт (BP 243), капитальные вложения (BP 414) между сотрудниками отдела капитального строительства и ремонта на 2014 год за ФИО1 было закреплено проведение капитального ремонта в указанном выше территориальном отделении пенсионного фонда, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

19 сентября 2014 года Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан было получено обращение начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г.Казани о ненадлежащем качестве выполняемых ООО «Фирма «...» ремонтных работ вследствие отсутствия со стороны ФИО1 должного контроля за их выполнением и качеством. В этот же день начальником отдела капитального строительства и ремонта П.Н. был осуществлен выезд и комиссионный осмотр выполненных работ в присутствии представителей подрядной организации и составлен акт об обнаружении недостатков и необходимости их устранения в срок по 22 сентября 2014 года. Также ею составлена служебная записка на имя Управляющего Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан с просьбой применить дисциплинарное взыскание в виде выговора ведущему специалисту-эксперту ФИО1 в связи с выявленными фактами отсутствия должного контроля за ходом и качеством выполнения ремонтно-строительных работ.

22 сентября 2014 года подрядчиком составлен акт о приеме выполненных работ по выборочному капитальному ремонту административного здания, занимаемого Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г.Казани

Пунктом 8.3. вышеупомянутого контракта предусмотрено, что не позднее 2 рабочих дней после получения от подрядчика акта о приеме выполненных работ заказчик назначает экспертизу результатов проведения работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям контракта и приложений к нему либо силами заказчика, либо с привлечением экспертов, экспертной организации. Экспертиза силами заказчика проводится по истечении 2 дней, но не позднее 10 рабочих дней со дня принятия решения о ее проведении.

Экспертиза в рамках данного контракта была проведена 7 октября 2014 года. По результатам экспертизы замечания, указанные в акте об обнаружении недостатков от 19 сентября 2014 года, были устранены и акт о приеме выполненных работ подписан начальником административно-хозяйственного отдела ответчика.

29 сентября 2014 года истцу вручено письменное уведомление с предложением представления объяснений по вышеуказанным фактам. Подписываться в получении уведомления ФИО1 отказался в присутствии сотрудников отдела капитального строительства и ремонта Г.Д., Г.Л., Г.Р., о чем сделана соответствующая отметка и составлен акт об отказе ознакомиться под подпись с указанным уведомлением.

2 октября 2014 года истец представил письменные объяснения, из которых видно, что факт ненадлежащего качества выполняемых подрядной организацией работ он не оспаривал. При этом каких-либо действий в рамках контроля за выполнением указанных работ и устранением выявленных недостатков истцом предпринято не было, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении им своих должностных обязанностей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора являются несостоятельными и опровергаются исследованными материалами дела.

Также не могут повлечь отмену обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы истца о подложности представленного ответчиком документа – о распределении объектов на капитальный ремонт, капитальные вложения между сотрудниками отдела капитального строительства и ремонта на 2014 год, поскольку эти доводы ничем не подтверждены. Более того, как указывалось выше, тот факт, что на него был возложен контроль за проведением ремонтных работ в здании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г.Казани истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка и не противоречит принципам соразмерности и справедливости взыскания.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иному толкованию законодательства и не опровергают выводов суда, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в своем исковом заявлении, они были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 24 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи