Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ООО «Росдорснаб-Экспорт», ФИО1, ФИО2, ФИО3, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении заложенного имущества, по апелляционной жалобе ООО «Росдорснаб-Экспорт» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 ноября 2015г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что 03.12.2013 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Росдорснаб-Экспорт» заключен Договор об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) <***> (далее - Кредитный договор) о предоставлении Заемщику возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств с лимитом задолженности в сумме 30 000 000 рублей на срок по 30 ноября 2015 г.

В соответствии с п.3.3. Кредитного договора выдача кредита производилась перечислением траншей на срок не более 180 календарных дней (период оборачиваемости) на банковский счет Заемщика <***> в Ростовском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк» на основании заявлений Заемщика о предоставлении кредита.

Предоставление Банком кредита было осуществлено в размере 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей путем перечисления траншей.

В соответствии с п. 3.7. Кредитного договора, Заемщик уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом ежемесячно на определенных договором условиях.

В нарушение условий указанного Кредитного договора Заемщик перестал осуществлять возврат полученных траншей по истечении установленного периода оборачиваемости начиная с 30.12.2014.

В связи с нарушением Должником условий Кредитного договора 04.02.2015 Банком в адрес Должника было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по Кредитному договору и о необходимости ее погашения. 23.03.2015 в адрес Должника было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту и расторжении Кредитного договора.

За невыполнение и/или ненадлежащее выполнение Заемщиком своих обязательств перед Кредитором, последний вправе потребовать уплаты неустойки.

Так, в соответствии с п. 7.2. Кредитного договора в случае непогашения или несвоевременного погашения Заемщиком кредита (суммы задолженности по основному долгу) в установленные Договором сроки, а также по окончании срока погашения задолженности по требованию Кредитора, Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере двойной ставки рефинансирования годовых на дату возникновения просроченного платежа от суммы просроченного платежа, начисляемой за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), а Заемщик, соответственно, будет обязан уплачивать указанную неустойку.

В соответствии с п. 7.3. Кредитного договора в случае невыполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные Кредитным договором, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере двойной ставки рефинансирования годовых на дату возникновения просроченного платежа от суммы просроченного платежа, начисляемой за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по процентам по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), а Заемщик, соответственно, будет обязан уплачивать указанную неустойку.

Таким образом, по состоянию на 06 мая 2015 года сумма задолженности по Кредитному договору составила 33 328 256 рублей 74 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу- 29 967 730,36 руб.; проценты по кредиту, в т.ч. проценты по просроченному кредиту - 3 558 917,36 руб.; неустойка за непогашение процентов - 65 422,84 руб.; неустойка на просроченную ссудную задолженность 756 933,33 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору заключены:

- договор поручительства <***> от 03.12.2013 с ФИО1

В адрес Поручителя также направлялось требование 04.02.2015 (исх. <***>) о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости погашения задолженности по кредиту 23.03.2015 (исх. <***>) в адрес Поручителя было направлено требование-уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.

- договор поручительства <***> от 03.12.2013 с ФИО2

В адрес Поручителя также направлялось требование 04.02.2015 (исх. <***>) о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости погашения задолженности по кредиту. 23.03.2015 (исх. <***>) в адрес Поручителя было направлено требование-уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанных Договоров поручительств, Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с ООО «Росдорснаб-Экспорт» за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору <***> от 03.12.2013 на тех же условиях, что и Заемщик.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору с ФИО3 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) <***> от 04.12.2013. В залог предоставлено следующее недвижимое имущество:

а) объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 551,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер <***>, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

б) земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, расположённый по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с общей площадью 268 кв.м., кадастровый номер: <***>, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство.

Указанный объект недвижимости (нежилое здание), а также земельный участок принадлежат ФИО3 на праве собственности.

Залоговая стоимость указанного объекта недвижимости (нежилого здания) в соответствии с п. 1.4 Договора ипотеки составляет 20 807 200 рублей.

Залоговая стоимость земельного участка в соответствии с п. 1.5 Договора ипотеки составляет 1 624 700 рублей.

Начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена следующим образом, объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 551,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер <***>, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в сумме 16 645 760 руб. (из расчета 20 807 200 х80/100);

земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с общей площадью 268 кв.м., кадастровый номер: <***>, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, в сумме 1 299 760 руб. (из расчета 1 624 700 Х80/100).

На основании изложенного, истец просил суд вынести решение, которым расторгнуть договор <***> от 03.12.2013, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество), сокращенное наименование ПАО АКБ «Связь-Банк», и Обществом с ограниченной ответственностью «Росдорснаб-Экспорт»; взыскать с ООО «Росдорснаб-Экспорт», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца сумму задолженности в размере 33 328 256 руб. 74 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 29 967 730,36 руб.; проценты по кредиту, в т.ч. проценты по просроченному кредиту - 3 558 917,36 руб.; неустойка за непогашение процентов - 65 422,84 руб.; неустойка на просроченную ссудную задолженность - 756 933,33 руб.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, являющееся обеспечением по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2013, а именно:

- объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 551,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер <***>, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив начальную продажную стоимость в размере 16 645 760 руб.;

- земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с общей площадью 268 кв.м., кадастровый номер: <***>, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, определив начальную продажную стоимость в размере 1 299 760 руб.

Взыскать с ООО «Росдорснаб-Экспорт», ФИО1, ФИО2 в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 36 332,00 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор <***> от 03.12.2013, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество), сокращенное наименование ПАО АКБ «Связь-Банк», и Обществом с ограниченной ответственностью «Росдорснаб-Экспорт»; взыскать с ООО «Росдорснаб-Экспорт», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца сумму задолженности в размере 39 900 346,85 руб. в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 29 942 530,36 руб.; проценты по кредиту, в т.ч. проценты по просроченному кредиту 10 757 440,81 руб.; неустойка за непогашение процентов 423 995,25 руб.; неустойка на просроченную ссудную задолженность 3 396 399,33 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, являющееся обеспечением по кредитному договору <***> от 03.12.2013, а именно:

объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 551,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер <***>, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив начальную продажную стоимость в размере 20 807 200 руб.;

земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с общей площадью 268 кв.м., кадастровый номер: <***>, категория земель: земли населенных пунктов -индивидуальное жилищное строительство, определив начальную продажную стоимость в размере 1 624 700 руб.

Взыскать с ООО «Росдорснаб-Экспорт», ФИО1, ФИО2 в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 66 000 руб., телеграммы 3189,89 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 ноября 2015г. заявленные требования удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор <***> от 03.12.2013, заключенный между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Росдорснаб-Экспорт»; взыскал с ООО «Росдорснаб-Экспорт», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» сумму задолженности: просроченная задолженность по основному долгу 29 942 530,36 руб.; проценты по кредиту, в том числе проценты по просроченному кредиту 10 757 440,81 руб.; неустойка за непогашение процентов 423 995,25 руб.; неустойка на просроченную ссудную задолженность 3 396 399,33 руб.

Судом также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, а именно на:

- нежилое здание, общей площадью 551,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер <***>, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену в размере 20 077 166,10 руб.

-земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с общей площадью 268 кв.м., кадастровый номер: <***>, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, установив начальную продажную цену в размере 2 708 944 руб.

Суд взыскал с ООО «Росдорснаб-Экспорт» в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» расходы по госпошлине 20 000 руб., расходы на телеграмму 797,47 руб., с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» расходы по госпошлине 20 000 руб., расходы на телеграмму 797,47 руб., с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» расходы по госпошлине 20 000 руб., расходы на телеграмму 797,47 руб., с ФИО3 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» расходы по госпошлине 6 000 руб., расходы на телеграмму 797,47 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Росдорснаб-Экспорт» просит решение суда отменить, вынести новое решение.

В доводах жалобы апеллянт указывает на то, что приведенный истцом расчет процентов и неустойки на сумму задолженности имеет несоответствия с реальным положением дел.

Также ссылается на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор. Истец указывает, что 04.02.2015 и 23.03.2015 им было отправлено уведомление о наличии задолженности и требование о расторжении договора, однако ответчик данных требований и уведомлений не получал.

В ходе подготовки к рассмотрению дела выяснилось, что судебное постановление по делу может повлиять на права и законные интересы третьего лица - Л.., однако в удовлетворении ходатайства о ее привлечении к участию в деле, судом необоснованно было отказано. В заседание судебной коллегии ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены по адресам, указанным при подаче иска и согласно адресным справкам.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчики, действуя разумно и добросовестно, с необходимой степенью осмотрительности, должны был предпринять необходимые меры для своевременного получения почтовой корреспонденции. Однако, почтовая корреспонденция, направляемая судом по имеющимся в материалах дела адресам возвращается с отметкой об отсутствии адресатов по указанному адресу, что по мнению коллегии свидетельствует об отказе стороны добросовестно исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из изложенного, судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившейся в судебное заседание представителя ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО4, просившую об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 03.12.2013 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Росдорснаб-Экспорт» заключен Договор об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) <***> о предоставлении Заемщику возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств с лимитом задолженности в сумме 30 000 000 рублей на срок по 30 ноября 2015 г.

Из материалов дела усматривается, что предоставление Банком кредита было осуществлено в размере 30 000 000 рублей путем перечисления траншей, о чем свидетельствуют следующие банковские ордера: от 09.12.2013 <***>, от 11.12.2013 <***>, от 17.12.2013 <***>, от 27.12.2013г. <***>, от 22.01.2013 <***>, от 24.01.2014 <***>, а также выпиской по ссудному счету <***>, выпиской по расчетному счету <***>.

В связи с нарушением Должником условий Кредитного договора 04.02.2015 (исх. <***>) Банком в адрес Должника было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по Кредитному договору и о необходимости ее погашения.

Кроме того, 23.03.2015 (исх. <***>) в адрес Должника было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту и расторжении Кредитного договора.

Штрафные санкции за несвоевременное и ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по кредитному договору установлены п. 7.2, а также п. 7.3 Договора.

Из представленных истцом документов усматривается, что по состоянию на 17.11.2015 сумма задолженности по Кредитному договору <***> от 03.12.2013 составила 39 900 346,85 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 29 942 530,36 руб., проценты по кредиту, в т.ч. проценты по просроченному кредиту 10 757 440,81 руб.; неустойка за непогашение процентов 423 995,25 руб.; неустойка на просроченную ссудную задолженность 3 396 399,33 руб.

Также судом было установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору заключены:

договор поручительства <***> от 03.12.2013 с ФИО1 В адрес Поручителя также направлялось требование 04.02.2015 г. (исх. <***>) о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости погашения задолженности по кредиту. 23.03.2015г. (исх. <***>) в адрес Поручителя было направлено требование-уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.

- договор поручительства <***> от 03.12.2013 с ФИО2 В адрес Поручителя также направлялось требование 04.02.2015 г. (исх. <***>) о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости погашения задолженности по кредиту. 23.03.2015г. (исх. <***>) в адрес Поручителя было направлено требование-уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору с ФИО3 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) <***> от 04.12.2013.

В залог предоставлено следующее недвижимое имущество:

б) земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с общей площадью 268 кв.м., кадастровый номер: <***>, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 331, 348, 363, 807, 809, 810, 811 и установив, что заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскании соответствующей задолженности.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в соответствии со статьями 348, 363, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании условий кредитного договора, договоров поручительства, и залога, судом сделан правильный вывод о наличии оснований наступления гражданско-правовой ответственности заемщика и поручителей в виде взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество в виде нежилого здания и земельного участка.

Довод апеллянта о том, что уведомление о расторжении договора и взыскании задолженности в его адрес не направлялось, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего - Л., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не привлечение к участию в деле третьего лица не влечет освобождение ответчика от обязательств, принятых на себя по кредитному договору. Кроме того, это не нарушает права ответчика и данного лица, а потому не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Л. о нарушении своих прав в ходе судебного заседания не заявляла. Также третье лицо, при наличии соответствующих обстоятельств вправе заявить о нарушении своих прав в порядке ст. 320 ГПК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что с расчетом банка он не согласен, подлежит отклонению, так как ответчик в суде первой инстанции размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не оспаривал, свой расчет не представил, в том числе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо дополнительных доводов, не проверенных судом при разрешении дела, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росдорснаб-Экспорт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2016г.