Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Ормис Юг» Выставкина М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

генеральный директор ООО «Ормис Юг» Выставкин М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кирик А.В. о взыскании суммы утраченного груза стоимостью 2948581 рубль 50 копеек, а также судебных расходов виде оплаты государственной пошлины в размере 22942 рубля 91 копейки.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2016 г. в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Ормис Юг» Выставкин М.В. просит решение районного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Ормис Юг» адвоката Бобылевой В.В. и директора ООО «Ормис Юг» Выставкина М.В., настаивавших на требованиях жалобы, пояснения представителя Кирик А.В. по доверенности Масекина Д.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор перевозки, по условиям которого ответчик (перевозчик) обязался выполнить перевозку грузов истца (заказчика) автомобильным транспортом, а заказчик обязался оплатить и принять оказанные перевозчиком услуги.

В целях исполнения условий договора, ответчик разместил заявку на перевозку груза в системе АвтоТрансИнфо (http://ati.su), которая была принята к исполнению ИП Ганутиной Е.Г.

ИП Ганутина Е.Г. заключила с ответчиком договор на выполнение перевозок от 31 мая 2016 г. Менеджером индивидуального предпринимателя Матюшкиным Е.А. в адрес ответчика посредством электронной почты с электронного адреса ИП Ганутиной Е.Г. были предоставлены сведения о транспортном средстве и водителе, который должен был осуществить перевозку груза в соответствии с заявкой. В подтверждении предоставленных сведений в адрес ответчика с электронного адреса ИП Ганутиной Е.Г. были направлены копии паспорта и водительского удостоверения водителя транспортного средства Степанова А.Ю.

Ответчик произвел ряд действий по проверке ИП Ганутиной Е.Г. при осуществлении ею предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой грузов.

Полученные от ИП Ганутиной Е.Г. сведения о транспортном средстве и водителе, копии паспорта и водительского удостоверения водителя Степанова А.Ю., ответчик направил истцу для дальнейшего сличения с оригиналами документов, предъявляемых водителем при получении груза.

Согласно копиям транспортной накладной от 1 июня 2016 г. и универсального передаточного документа от 1 июня 2016 г. № ГС-000438, груз был получен от ООО «НашИнструмент» в г. Москве экспедитором Степановым А.Ю. 1 июня 2016 г.

В оговоренный сторонами срок – 3 июня 2016 г. транспортное средство с грузом не прибыло по адресу выгрузки, водитель и менеджер Матюшкин Е.А. на телефонные звонки ответчика не отвечали.

Ответчик направил в адрес ИП Ганутиной Е.Г. запрос о местонахождении груза, 3 июня 2016 г. электронным письмом и 11 июня 2016 г. почтовым отправлением. Также ответчик уведомил ИП Ганутину Е.Г. об утрате груза.

ИП Ганутина Е.Г. заявила, что ее страница в системе АвтоТрансИнфо (http://ati.su) была взломана мошенниками, которые использовали ее почтовый адрес в преступных целях, и никаких Степанова А.Ю. и Матюшкина Е.А. она не знает.

В связи с этим, 8 июня 2016 г. ответчик обратился в Заволжский отдел полиции УМВД РФ по Тверской области и в УВД по Юго-Восточному административному округу ГУ МВД РФ по г. Москве с заявлениями о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ.

УВД по Юго-Восточному административному округу ГУ МВД РФ по г. Москве 27 июля 2016 г. сообщило ответчику, что погрузка груза осуществлялась по адресу, который является территорией оперативного обслуживания ОМВД РФ по району Рязанский г. Москвы и уведомило ответчика о том, что в действиях неустановленных лиц, возможно, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Данное сообщение было также направлено в адрес врио начальника ОМВД РФ по району Рязанский г. Москвы.

Истец предъявил ответчику претензию с требованием возместить стоимость утраченного груза в размере 2 948 581 руб. 50 коп, утверждая, что груз не доставлен в обусловленные сроки, а затем обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии с условиями договора перевозки от 1 февраля 2016 г., предусмотренными пунктом 6.1., перевозчик обязуется возместить заказчику ущерб, причиненный при перевозке грузов.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия для перевозки и до момента выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла в следствии обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

В силу п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю либо управомоченному им лицу. Истец, требующий возмещения убытков в связи с утратой груза, должен доказать факт передачи перевозчику груза к перевозке, а так же факт причинения ему ущерба (с указанием размера) в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что груз был получен не уполномоченным представителем перевозчика, а неустановленным лицом, предъявившим грузоотправителю поддельные документы, что также подтверждается информацией, предоставленной УВД по Юго-Восточному административному округу ГУ МВД РФ по г. Москве.

При должной осмотрительности грузоотправитель при погрузке груза обязан был убедиться в том, что передает груз уполномоченному перевозчиком лицу, проверив оригиналы документов, удостоверяющие личность водителя. Однако оригиналы документов водителя грузоотправителем проверены не были и груз был выдан грузоотправителем неустановленному лицу, предъявившему поддельные документы.

Из документов, представленных истцом, следует, что груз был похищен до передачи его перевозчику, следовательно, у ответчика отсутствовал статус перевозчика и, как следствие, отсутствует обязанность по обеспечению сохранности груза.

Кроме того, в силу п. «в» ст. 79 Постановления Правительства от 15.04.2011 г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее ППГАТ) при утрате или недостаче груза, повреждении (порче) груза должен быть составлен акт. Согласно ст. 80 ППГАТ акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Из смысла приведенных норм следует, что при задержке (просрочке) доставки груза грузополучатель обязан направить перевозчику письменное требование выдать груз и, в случае невыдачи груза, вправе считать его утраченным по истечении 30 дней после установленного договором перевозки срока доставки. Подтверждением факта утраты груза служит акт, составленный в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 82 ППГАТ. Уклонение перевозчика от участия в составлении акта при условии его предварительного информирования о времени и месте составления акта, не может служить причиной для признания сведений, приведенных в акте, недействительными, кроме случаев, когда сторона приводит доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных в акте сведений.

В нарушение правовых норм, регламентирующих перевозку грузов в Российской Федерации, истец не произвел предварительное информирование ответчика о времени и месте составления акта, в следствие чего не был составлен акт, свидетельствующий об утрате груза.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Истец не представил доказательств того, что понес убытки в размере стоимости утраченного груза: отсутствуют документы подтверждающие факт наличия задолженности истца перед грузоотправителем или поставщиком за товар или факт оплаты истцом утраченного товара. Истец получил информацию о хищении товара, о чем он указывает в направленной в адрес ответчика претензии, в следствии чего истец мог обратиться к грузоотправителю, который мог не требовать от истца оплаты товара в связи с признанием того, что товар был выдан грузоотправителем неуполномоченному лицу. В связи с чем, истцом не доказан факт причинения ему ответчиком ущерба в связи с утратой (хищением) груза.

Кроме того, истец и грузоотправитель не обращались в правоохранительные органы, что при обстоятельствах утраты груза является необходимым.

У истца отсутствуют основания для возложения ответственности за сохранность груза на ответчика, так как документов, подтверждающих факт передачи груза и получения груза ответчиком истцом не представлено, в связи с чем, риск убытков, вызванных утратой груза путем совершения в отношении истца преступления неустановленными лицами, не может быть переложен на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи