Гражданский кодекс часть 1

по иску Урбезова Василия Алексеевича, Урбезова Алексея Анатольевича к Акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урбезов В.А. Урбезов А.А. обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» (АО «НОКК») о защите прав потребителей, требования мотивируя следующим.

Урбезов В.А. является собственником бани, расположенной по адресу: <адрес>, которая приобретена истцом для личного пользования.

Поставку теплового ресурса осуществляет АО «Нижегородская областная коммунальная компания».

В течение всего отопительного сезона 2015 - 2016 гг. АО «Нижегородская областная коммунальная компания» не соблюдало тепловой режим в объекте теплоснабжения (бане).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от 06.07.2016 года по иску Урбезова В.А. удовлетворены исковые требования АО «Нижегородская областная коммунальная компания» о взыскании денежных средств за некачественное оказание услуги теплоснабжения за период с октября 2015 по декабрь 2015 года, с ответчика взыскана сумма в размере 47035,12 руб., компенсация морального вреда, штраф. Решение вступило в законную силу 08.12.2016 года.

Таким образом, судебным решением зафиксирован факт ненадлежащего оказания услуги в отопительном сезоне 2015-2016 годов.

В сентябре 2015 года был подписан график сетевой воды котельных Шахунского филиала АО «НОКК», температура теплоносителя в данном графике напрямую зависит от температуры наружного воздуха. Объект теплоснабжения (баня) оснащен прибором учета тепловой энергии, который фиксирует поступление, как объема, так и температуры теплоносителя.

В период отопительного сезона 2015-2016 годов АО «Нижегородская областная коммунальная компания» (в лице Шахунского филиала) ежемесячно снимаются показания прибора учета на объекте теплоснабжения, ежемесячно фиксируется поставка сетевой воды с нарушением ее температуры.

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об увеличении температуры теплоносителя, однако ответа не получил.

О нарушении теплового режима ответчику было известно с самого начала нарушения режима поставки теплоносителя, поскольку ответчик самостоятельно снимает показания прибора учета тепловой энергии.

Кроме того, ввиду нарушения теплового режима в бане истец обратился в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области». По результатам проверки были составлены протоколы измерений параметров микроклимата в помещении, зафиксированы нарушения параметров микроклимата в бане.

АО «Нижегородская областная коммунальная компания» не выезжало на измерение параметров температуры в помещении бани, в связи с чем истец созывал комиссию по проведению проверки теплового режима. По результатам проведенной проверки были подписаны акты.

Начиная с октября 2015 года, ответчиком были направлены акты выполненных работ в адрес Урбезова А.А., которые он не подписывал в силу того, что был не согласен с качеством оказываемой услуги.

В здании бани, расположенной по адресу: <адрес>, установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии, а именно тепловычислитель «Эльф-01» с автономным питанием.

Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя от 05.09.2014 года, представитель Шахунского филиала ОАО «НТК» произвел технический осмотр приборов учета тепловой энергии у потребителя Урбезова В.А. - баня-сауна, расположенная по адресу: <адрес> и проверил комплектность необходимой технической документации, в результате чего было установлено, что представленная документация соответствует Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя и проекту, узел учета тепловой энергии тепловычислитель «Эльф-01», счетчики горячей воды, комплект термопреобразоватей сопротивления платиновых допущены в эксплуатацию и были опломбированы.

При этом каких-либо замечаний со стороны представителя теплоснабжающей организации Шахунского филиала ОАО «НТК» не поступало, указанный акт был подписан сторонами. Одной из функций установленного тепловычислителя «Эльф-01» является регистрация в энергонезависимой памяти с идентификацией по дате календаря и времени суток данных о потреблении тепловой энергии.

В период 2016 года истец не оплатил выставленные счета, так как был не согласен с качеством оказываемой услуги.

С января 2016 года по апрель 2016 года ему были выставлены счета на сумму 83303,81 руб.

Расчет недопоставки выглядит следующим образом: за январь 2016 года – 17566,59 руб., за февраль 2016 года - 23583,88 руб., за март 2016 года - 22613,34 руб., за апрель 2016 года – 19540 руб. Сумма снижения платы за услугу отопление выглядит следующим образом: за январь 2016 года – 10059,29 руб., за февраль 2016 года - 14729,42 руб., за март 2016 года – 15418,92 руб., за апрель 2016 года - 12619,92 руб.

В связи с тем, что размер снижения не может превысить стоимость услуги за 4 месяца, сумма перерасчета составит 83303,81 руб.

Истцы, ссылаясь на положения ст.ст.469, 541,542,543,547 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», просили суд обязать ответчика в связи с некачественным оказанием услуги по отоплению произвести перерасчет платы за услугу по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2016 года по 30.04.2016 года включительно на сумму 83303,81 руб.

Истец Урбезов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Урбезов А.А., представитель истцов адвокат Шохирев А.Л. в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.49-50).

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 15 августа 2017 года постановлено:

Иск Урбезова Василия Алексеевича, Урбезова Алексея Анатольевича к Акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» о защите прав потребителя удовлетворить в полном объеме.

Обязать Акционерное общество «Нижегородская областная коммунальная компания» в связи с некачественным оказанием услуги по отоплению произвести перерасчет платы за услугу отопление по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2016 года по 30.04.2016 года включительно на сумму 83303,81 руб.

В апелляционной жалобе представителем АО «Нижегородская областная коммунальная компания» Эйвазовым А.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом при принятии решения об удовлетворении иска не учтены следующие обстоятельства.

Между Урбезовым А.А. и АО «НОКК» 01.01.2015 года был заключен договор теплоснабжения на срок с 01.01.2015 года по 31.01.2015 года, который был продлен на тот же срок и на тех же условиях. Согласно договору, границей ответственности ответчика за состояние и техническое обслуживание тепловых сетей является наружная стана здания, за внутренние инженерные сети несет ответственность и их содержит Урбезов А.А. Собственником бани является Урбезов В.А., договор был заключен с Урбезовым А.А.

Пунктами 5.4, 5.5 и 5.6 договора определен порядок предъявлений претензий к качеству тепловой энергии, права на перерасчет, которые не были учтены судом.

Кроме того, не учтены положения раздела 3 договора, в котором указаны обязанности потребителя в период остановки теплоносителя на профилактический ремонт, выполнении работ по подготовке теплоэнергетического оборудования к приему теплоносителя в объеме и сроки, предусмотренные договором и действующим законодательством.

Заявитель указывает, что истец Урбезов А.А. в спорный период с заявлением о некачественном оказании услуги в адрес ответчика не обращался.

Судом не исследовано представленное ответчиком доказательство – справка МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления г.о.г. Шахунья», согласно которой за период с 01.10.2015 года по 30.04.2016 года истцы в дежурно-диспетчерскую службу ЖКХ с жалобами на некачественную коммунальную услугу теплоснабжения не обращались.

В ходе рассмотрения дела не доказано, что баню истцы используют для бытовых нужд, а не для предпринимательской деятельности.

Судом не учтено, что обязанность по снятию показаний и передаче их теплоснабжающей организации возложена на потребителя, показания с прибора учета ответчиком не снимались, доступа на территорию бани у ответчика нет.

Считает, что акт допуска к эксплуатации узла учета тепловой энергии от 05.09.2014 года не может быть признан достоверным доказательством, ввиду отсутствия на нем подписи представителя Шахунского филиала АО «НТК».

На апелляционную жалобу Урбезовым А.А.. Урбезовым В.А. поданы письменные возражения (л.д.122-127).

В заседание судебной коллегии истцы не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Из пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Пункт 1 ст. 543 Гражданского кодекса РФ предписывает абоненту немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправности приборов учета и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Данные правила в силу ст. 548 Гражданского кодекса РФ применяются и к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ст. 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Поскольку право отказаться от оплаты поставленного энергоресурса ввиду его ненадлежащего качества предоставлено законом абоненту, то именно на нем в силу ст.56 ГПК РФ лежит бремя доказывания факта поставки тепловой энергии ненадлежащего качества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что объект недвижимости - баня, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности истца Урбезова В.А.

Договор теплоснабжения данного объекта № 125\15 от 01.01.2015 года был заключен АО «Нижегородская областная коммунальная компания» с Урбезовым А.А.

Наличие между сторонами договорных отношений, возникших именно на основании данного договора, установлено решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 25.07.2016 года, вступившим в законную силу 08.11.2016 года.

Однако данный договор теплоснабжения №125/15 от 01.01.2015 года между Урбезовым А.А. и ОАО «НТК» (АО «НОКК») судом не был принят именно по причине того, что он заключен не собственником бани.

Выводы суда в данной части являются неверными.

Судом установлено, что согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 05.09.2014 года, представитель Шахунского филиала ОАО «НТК» произвел технический осмотр приборов учета тепловой энергии у потребителя Урбезова В.А. - баня-сауна, расположенная по адресу: <адрес>, и проверил комплектность необходимой технической документации, в результате чего было установлено, что представленная документация соответствует Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя и проекту, узел учета тепловой энергии – тепловычислитель «Эльф-01», счетчики горячей воды, комплект термопреобразователей сопротивления платиновых были допущены в эксплуатацию с 05.09.2015 года по 05.09.2016 года и были опломбированы (л.д.7-8).

Договор теплоснабжения № 125/15 от 01.01.2015 года ОАО «НТК» (ныне АО «НОКК») был заключен с Урбезовым А.А. Именно на основании данного договора отпускается тепловая энергия по адресу: <адрес>, к договору дважды были заключены дополнительные соглашения (л.д.110-111).

Требования истцов сводятся к тому, что они просят произвести перерасчет платы за услугу отопления, оказанную с нарушением теплового режима, за период с января 2016 года по апрель 2016 года, всего на сумму 83303,81 руб.

Из материалов дела следует, что решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 25.07.2016 года с Арбезова А.А. в пользу АО «Нижегородская областная коммунальная компания» была взыскана задолженность за коммунальные услуги за аналогичный период в размере 83303,81 руб., а также проценты в размере 1153,53 руб.

Данным решением был установлен факт неисполнения Урбезовым А.А. обязанности по оплате по договору теплоснабжения № 125/15 от 01.01.2015 года.

В ходе рассмотрения дела Урбезов А.А. доводов относительно несогласия с размером задолженности, в том числе, по причине оказания услуги ненадлежащего качества, не заявлял. Данное исковое заявление поступило в суд 05.07.2017 года.

В силу положений ст. ст. 3, 11 Гражданского кодекса РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из статьи 29 данного закона следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, исходя из содержания и общего смысла Закона РФ «О защите прав потребителей», истец (потребитель) обязан доказать факт оказания ему услуги ненадлежащего качества и возникших последствий, а ответчик обязан доказать факт отсутствия причинной связи между продажей товара ненадлежащего качества (оказания некачественной услуги) и наступившими последствиями.

Согласно п.105 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домов и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

В силу п.106 Правил предоставления коммунальных услуг, сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

При этом в качестве обязанности потребителя данный пункт предусматривает сообщение потребителем своих данных (фамилии, имени и отчества), а также точного адреса помещения, в котором обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вида такой коммунальной услуги, а в качестве обязанности сотрудника аварийно-диспетчерской службы - сообщение потребителю сведений о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилии, имени и отчества), номера, под которым зарегистрировано сообщение потребителя, и времени регистрации сообщения.

Из содержания п. п. 105, 106 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что в них прописана процедура сообщения потребителем в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя о фактах нарушения качества коммунальных услуг, а также порядок регистрации этого сообщения с указанием обязательных сведений, сообщаемых при регистрации как потребителем, так и работником аварийно-диспетчерской службы.

Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих о том, что истцы сообщали в аварийно-диспетчерскую службу о фактах нарушения качества коммунальных услуг (поставка тепловой энергии) в период с января по апреля 2016 года, как предписывают Правила предоставления коммунальных услуг, не представлено, следовательно, порядок подтверждения ненадлежащего исполнения обязательства АО «НОКК», определенный пунктами 105, 106 Правил предоставления коммунальных услуг, истцами не соблюден.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела истцами достаточных, допустимых и достоверных доказательств предоставления ответчиком услуги теплоснабжения в январе – апреле 2016 года, не отвечающей установленным требованиям по качеству, а именно по температурному режиму, не представлено.

Акты от 01.01.2016 года, 01.02.2016 года, от 01.03.2016 года, от 01.04.2016 года, составленные неизвестными лицами, которые отражают параметры предоставляемой горячей воды на дату его составления, не могут подтверждать ненадлежащее оказание услуг за заявленной период (л.д.10-13).

Ссылка суда на протоколы измерений параметров микроклимата №04 –МКЛ от 27.01.2016 года и №10-51-МКЛ от 19.02.2016 года Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в городском округе город Шахунья, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Уренском, районах» в качестве доказательств предоставления тепловой энергии ненадлежащего качества, является неверной, поскольку данные протоколы не могут подтвердить вину ответчика в поставке тепловой энергии ненадлежащего качества, в том числе, за весь период с января 2016 года по апрель 2016 года.

Кроме того, судом не учтено, что 17.03.2016 года с участием представителя АО «НОКК» был составлен акт об отклонении в температурных режимах в холле (17 гр), бассейне (20 гр), бильярдной (19 гр), комнате персонала (18 гр), в котором было указано, что температура на вводе в дом соответствует нормативу (л.д.53), который истец Урбезов А.А. подписывать отказался.

Со своей стороны истцы, с учетом п. 3.1 договора, предусматривающего права и обязанности сторон, не представили доказательств исполнения договора надлежащим образом, а именно, исполнения обязанности потребителя выполнять в установленные сроки комплекс мероприятий по надлежащему содержанию и ремонту тепловых сетей и теплопотребляющих установок потребителя, по подготовке к отопительному периоду.

Кроме того, договором предусмотрено, что в случае, если поставка тепловой энергии ненадлежащего качества (количества) произошла в результате ненадлежащего обслуживания инженерных сетей, находящихся в границах ответственности потребителя, по вине потребителя, перерасчет размера платы по настоящему договору не производится.

В случае, если поставка тепловой энергии ненадлежащего качества (количества) произошла в результате ненадлежащего обслуживания инженерных сетей, находящихся в границах ответственности теплоснабжающей организации, по вине теплоснабжающей организации, производится соответствующий перерасчет размера платы потребителя по настоящему договору.

Претензии по количеству и качеству отпущенной тепловой энергии могут быть предъявлены потребителем в теплоснабжающую организацию в течение 20 дней с момента окончания отчетного периода. В случае непоступления претензии в указанный срок, тепловая энергия считается принятой в количестве и качестве по данным теплоснабжающей организации (п.п.5.4,5.5).

Пунктом 5.6 договора предусмотрен порядок составления документов и вызов представителя теплоснабжающей организации (л.д.55-58).

Из договора также следует, что теплоснабжающая организация обязуется поставлять на границу балансовой принадлежности (точка поставки) тепловую энергию надлежащего качества, в согласованных размерах (л.д.3.3.1 договора).

Из представленных заявлений о принятии мер и перерасчете платы следует, что 29.01.2016 года истец Урбезов А.А. просил произвести перерасчет за январь 2016 года, в заявлении от 13.03.2016 года Урбезов А.А. просил произвести перерасчет за февраль 2016 года, в претензии от 06.04.2016 года Урбезов А.А. просил произвести перерасчет за март 2016 года, о перерасчете платы за апрель 2016 года истец заявил только в претензии от 17.06.2017 года (л.д.52,65-66,113).

То есть претензия о перерасчете платы за весь спорный период - с января 2016 года по апрель 2016 года - истцом Урбезовым А.А. была заявлена в период рассмотрения спора по иску АО «НОКК» к Урбезову А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по оплате тепловой энергии за тот же период в размере 83303,81 руб., при том, что непосредственно в ходе рассмотрения спора Урбезов А.А. возражений относительно несогласия с размером задолженности, в том числе, в связи с несоблюдением АО «НОКК» теплового режима, не заявлял.

Принятое ранее решение мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области правового значения для рассмотрения спора не имеет, так как спорным являлся иной период.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает, что фактически требования истцов направлены на пересмотр ранее принятого судебного решения, которым был разрешен вопрос о взыскании с Урбезова А.А. в пользу АО «НОКК» в полном объеме задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января 2016 года по апрель 2016 года.

Решение суда нельзя признать законным, на основании ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, в иске Урбезовым А.А.,В.А. к АО «НОКК» об обязании в связи с некачественным оказанием услуги по отоплению произвести перерасчет платы за услугу отопления по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2016 года по 30.04.2016 года включительно на сумму 83303,81 руб. должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 15 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Урбезову Василию Алексеевичу, Урбезову Алексею Анатольевичу к Акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» об обязании произвести перерасчет платы за услугу отопления за период с 01.01.2016 года по 30.04.2016 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: