Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12.10.2017 дело по частной жалобе Кодрина А. В. на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя Затеева Г. В. на Затееву Т. Ф. по делу № <...> по иску Кодрина А. В. к Затееву Г. В., Грядун В. Я., Волынкиной И. Ф., Ларионовой А. П., Дрокиной Г. Н., Галузе П. П.чу, Кокиной Н. В., Сергеевой В. С. о признании решения общего собрания недействительным, возмещении убытков».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> отказано в удовлетворении требований Кодрина А.В. к Затееву Г.В., Ларионовой А.П., Кокиной Н.В., Грядун В.Я., Волынкиной И.Ф., Дрокиной Г.Н., Галузе П.П., Сергеевой В.С. о признании решения общего собрания недействительным, возмещении убытков. Решение вступило в законную силу <...>. Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, с Кодрина А.В. в пользу Затеева Г.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере № <...> руб. На основании выданного Первомайским районным судом г. Омска исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области <...> возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании № <...> руб. с Кодрина А.В. в пользу Затеева Г.В. В последующем Кодрин А.В. обратился с заявлениями о приостановлении указанного исполнительного производства, а также о рассрочке исполнения решения. В ходе рассмотрения данного заявления получены сведения о смерти взыскателя Затеева Г.В. В связи с этим судом рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании Кодрин А.В. возражал против замены взыскателя, ссылаясь на то, что шестимесячный срок для принятия наследства не истек.

Сергеева В.С., Грядун В.Я. и Дрокина Г.Н. в судебном заседании не возражали против установления процессуального правопреемства.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Кодрин А.В. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что наследник Затеева Г.В.Затеева Т.В. с заявлением об установлении факта принятия наследства не обращалась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. На момент установления процессуального правопреемства шестимесячный срок для принятия наследства не истек, что может нарушить права других наследников.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> отказано в удовлетворении требований Кодрина А.В. к Затееву Г.В., Ларионовой А.П., Кокиной Н.В., Грядун В.Я., Волынкиной И.Ф., Дрокиной Г.Н., Галузе П.П., Сергеевой В.С. о признании решения общего собрания недействительным, возмещении убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, с Кодрина А.В. в пользу Затеева Г.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере № <...> руб.

На основании указанного определения судом выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области <...> возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

<...> должник Кодрин А.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения, а <...> – с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

При рассмотрении данных требований судом установлено, что взыскатель Затеев Г.В. умер <...>.

После его смерти нотариусом Савиной И.А. заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Затеева Г.В. обратилась его супруга Затеева Т.Ф.

Дети Затеева Г.В. – Затеев М.Г. и Затеева Е.Г. – от наследства отказались в пользу Затеевой Т.Ф.

Из заявления Затеевой Т.Ф. усматривается, что она зарегистрирована по одному адресу с наследодателем: <...>, является его супругой.

Оценив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что Затеев Г.В. выбыл из спорных правоотношений в связи со смертью, его права и обязанности перешли к наследнику, принявшему наследство, - Затеевой Т.Ф.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Доводы Кодрина А.В. о том, что Затеева Т.Ф. с заявлением об установлении факта принятия наследства не обращалась, не принимаются во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из заявления Затеевой Т.Ф., указанные в законе действия по принятию наследства она совершила, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением.

В связи с изложенным, поскольку разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве было необходимо для рассмотрения заявлений Кодрина А.В. о рассрочке исполнения определения и о приостановлении исполнительного производства, суд обоснованно заменил умершего Затеева Г.В. его правопреемником – Затеевой Т.Ф.

Ссылки в частной жалобе на то, что Затеева Т.Ф. не была извещена о рассмотрении вопроса о правопреемстве, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отклоняются поскольку противоречат материалам дела.

Факт осведомленности Затеевой Т.Ф. о рассмотрении дела подтверждается телефонограммой. Телефонограмма оформлена <...> в 15 часов 25 минут, то есть за один день до судебного заседания.

Затеева Т.Ф. определение суда в апелляционном порядке не обжаловала.

Доводы частной жалобы о том, что вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен судом до истечения шестимесячного срока после смерти Затеева Г.В., не могут повлечь отмену определения.

Как было установлено выше, Затеева Т.Ф. совершила действия, необходимые для приобретения наследства. Иные наследники (Затеев М.Г. и Затеева Е.Г.) от наследства отказались.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судебная коллегия также учитывает, что на момент рассмотрения частной жалобы шестимесячный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Затеева Г.В. истек. Сведений о том, что наследство кроме Затеевой Т.Ф. приняли иные лица, у суда не имеется. Исполнительное производство о взыскании с Кодрина А.В. судебных расходов в сумме 10 000 руб. отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 9.08.2017оставить без изменения, частную жалобу Кодрина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: