Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании выплат, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ИП ФИО2

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 марта 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период с 16 марта 2018 года по 25 ноября 2018 года в должности продавца-консультанта магазина-салона «ФИО8», расположенного по адресу: <адрес>П.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 21 296 рублей 93 копейки, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки 7 986 рублей 33 копейки, компенсация морального вреда 10 000 рублей, всего 39 283 рубля 26 копеек.

На индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность перечислить взносы за работника ФИО1 в Государственное Учреждение - Управление пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу и Приморское региональное отделение Фонд социального страхования за период работы с 16.03.2018 по 25.11.2018.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана госпошлина в размере 1 378 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала на то, что в период с 16 марта 2018 года по 25 ноября 2018 года работала в магазине «ФИО9», расположенном по <адрес>, наименование работодателя ИП ФИО2, в должности .... В ее обязанности входило консультация покупателей, работа с кассой, работа с электричеством. Однако, в нарушение норм трудового законодательства, с ней не были оформлены трудовые отношения, трудовой договор не заключался, запись в трудовой книжке не произведена, не осуществлялись необходимые страховые и пенсионные отчисления. При увольнении (отстранении от работы) с ней не произведен расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не выдана трудовая книжка, которую работодатель вернул только 04 декабря 2018 года.

Истец просила суд возложить на ответчика обязанность произвести запись в трудовой книжке, перечислить страховые взносы в ГУ - УПФ РФ по Находкинскому городскому округу и Приморское региональное отделение Фонд социального страхования; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 24 календарных дней в размере 21 296 рублей 93 копейки, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 887 рублей 37 копеек за каждый день задержки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнила исковые требования, просила суд установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 16 марта 2018 года по 25 ноября 2018 года в должности продавца-консультанта магазина «ФИО10», взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 296 рублей 93 копейки, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 26.11.2018 по 04.12.2018 в размере 7986 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возложить обязанность на ответчика перечислить страховые взносы за истца в ГУ - УПФ РФ по Находкинскому городскому округу и Приморское региональное отделение Фонд социального страхования. Пояснила, что заработную плату всегда получала в конверте, на конверте указано 22 смены, тариф был 1300 рублей за смену, предусмотрено получение аванса не более 10 000 рублей. График работы - четыре дня, два выходных. Её просьба оформить трудовые отношения, оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представлен письменный отзыв, в соответствии с которым порядок приема на работу и заключение трудового договора, был разработан работодателем, он предполагал до оформления трудовых отношений обучение работников основам менеджмента продаж и специфики продаж электрооборудования, после чего необходимо сдать экзамен на профессиональную пригодность, по результатам которого принимается решение о вступлении в трудовые отношения с работником или нет. Истец проходила обучение, денежные средства ей не выплачивались, в связи с отсутствием положительной динамики в обучении, трудовой договор не оформлялся.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ИП ФИО2, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По делу установлено, что в период с 16.03.2018 по 25.11.2018 ФИО1 фактически была допущена работодателем ИП ФИО2 к работе в магазине-салоне «ФИО11» в качестве ... истец исполняла трудовые обязанности, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, ей определено место работы, график работы, выплачивалась заработная плата. Письменный трудовой договор между ФИО1 и ИП ФИО2 не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиком не вносилась, приказы о приеме на работу, как предусмотрено ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, не издавались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, то есть отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В письменном отзыве, представленном в суд первой инстанций ИП ФИО2, не отрицал, что ФИО1 с 16 марта 2018 года по 25 ноября 2018 года в магазине по розничной продаже электротоваров по адресу: <адрес>П, проходила обучение согласно разработанному им порядку оформления трудовых отношений, была допущена к обучению.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами сложились правоотношения, связанные с обучением истца в качестве продавца-консультанта, в магазине «Евросвет».

Судом первой инстанции правильно указано на то, что истец приступила к выполнению работы в качестве продавца-консультанта с ведома и по поручению работодателя, выполняла данную работу в интересах последнего, под его контролем и управлением.

В силу статьи 67 ГПК РФ право оценивать представленные доказательства принадлежит исключительно суду.

Истцом в качестве доказательств были представлены копии табелей учета рабочего времени, копии товарных чеков с указанием фамилии продавца – ФИО1, показаниями свидетеля Суд, оценив представленные документы соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились трудовые отношения.

Оспаривая законность принятого решения, ответчик указывает о том, что судом не был установлен факт фактического допущения работника к работе, а также суд не исследовал вопрос о том, в каком режиме истец посещала магазин, а полученные свидетельские показания не доказывают факт исполнения истцом трудовых обязанностей.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы повторяют основания его возражений относительно исковых требований, изложенных в письменном отзыве, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Оспаривая законность принятого судом первой инстанции решения, ответчик фактически не соглашается с выводами суда о наличии трудовых отношений, между тем допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами в указанный период возникли иные правоотношения, не связанные с трудовыми, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлены. Довод ответчика о том, что истец находилась в магазине «Евросвет» в связи прохождением обучения, не основан на допустимых доказательствах. Как и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 была допущена к работе ответчиком в иной период времени.

Поскольку судом удовлетворено основное требование истца, то имелись основания и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности перечислить взносы за работника к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу и Приморское региональное отделение Фонд социального страхования за период работы с 16 марта 2018 года по 25 ноября 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Судьи