Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ «Малиновка» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2020 года по делу № 2-740/2020 по иску Свиридовой О. В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Малиновка» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии и обязании восстановить электроснабжение земельного участка и встречному иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновка» к Свиридовой О. В. и ООО «Теле-2 Санкт-Петербург» об обязании сноса сооружения и истребовании земельного участка из незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчика СНТ «Малиновка» адвоката Игнатовой Н.В., представителя ответчика по встречному иску ООО «Теле-2 Санкт-Петербург» Калачевой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Свиридова О.В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ «Малиновка» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии и обязании восстановить электроснабжение земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является членом СНТ «Малиновка» и имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>. 30 июня 2019 года без предупреждения истца по инициативе органов правления СНТ «Малиновка» принадлежащий истцу земельный участок был отключен от подачи электроэнергии.

Ответчик СНТ «Малиновка», в свою очередь, в ходе рассмотрения дела предъявил встречные исковые требования к Свиридовой О.В. Просили суд обязать Свиридову О.В. снести незаконное сооружение, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 47:01:1030001:84 и 47:01:1030001:97, истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка с кадастровым номером 47:01:1030001:97.

В возражениях на первоначальные требования и в обоснование встречных требований ответчик указал, что СНТ «Малиновка» является собственником земельного участка с <данные изъяты>, площадью 23914 +/- 108 кв.м. (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения гражданами садоводства и огородничества). 18 мая 2019 года на общем собрании членов СНТ «Малиновка» члены СНТ проголосовали против строительства незаконного сооружения на земельном участке истца. 22 июня 2019 года на общем собрании членов СНТ «Малиновка» в повестку дня был включен вопрос об оповещении членов СНТ о нецелевом использовании земель на участке 85, принадлежащих ответчику по встречному иску, и захвате земель ТСН в результате возведения незаконного сооружения. 17 июля 2019 года представителю Свиридовой О.В. было вручено требование о предоставлении документов, послуживших основанием для установки незаконного сооружения и о принятии мер к освобождению земельного участка от коммерческого объекта. Свиридова О.В. привлечена к административной ответственности за нарушения в области охраны собственности. Бетонные основания конструкции (размеры каждого бетонного основания дайна 5,5 м, ширина 2,3 м, высота 0,75 м), расположенной на земельном участке ответчика по встречному иску, размещены, в том числе на 17,2 кв.м., на землях садоводства. Свиридова О.В. использует земельный участок не для ведения садоводства, а для расположения незаконного сооружения. Сооружение, возведенное на земельном участке Свиридовой О.М., не соответствует действующим строительным нормам и правилам, в силу технического состояния и места расположения угрожает жизни и здоровью членов CНT «Малиновка», нарушает права и интересы СНТ «Малиновка» как собственника земельного участка.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Теле-2 Санкт-Петербург», в качестве третьих лиц были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ПАО «Ленэнерго», администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области, администрация МО «Селезневское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области, АО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания».

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2020 года исковые требования Свиридовой О.В., а также встречные исковые требования СНТ «Малиновка» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе СНТ «Малиновка» просили решение отменить в части отказа во встречном иске садоводства, ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ответчик указал, что согласно материалам дел об административных правонарушениях № 47/01-52/19-АП, № 47/01-53/19АП в соответствии с предписанием об устранении нарушений земельного законодательства от 15 июля 2019 года, Свиридовой О.В. надлежало устранить правонарушение, выразившееся в самовольном занятии, в то числе земли общей площадью 17.2 кв. м., принадлежащей СНТ «Малиновка», в срок до 15 января 2020 года. До настоящего времени антенно-мачтовое сооружение находится на землях общего пользования СНТ «Малиновка». Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Вместе с тем суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что спорная конструкция незаконно расположена на землях общего пользования СНТ «Малиновка», следовательно, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что СНТ выразило согласие на установку вышки, подписав соглашение от 31 мая 2019 года об осуществлении опосредованного присоединения к электрическим сетям. При этом факт присоединения к электрическим сетям не являлся предметом встречного искового заявления. Присоединение к электрическим сетям и возведение спорной конструкции на землях СНТ имеют различные основания и предмет спора. При рассмотрении настоящего спора надлежит установить, соответствует ли возведенное на земельном участке ответчика по встречному иску сооружение целевому назначению данного земельного участка. Согласно договору аренды от 21 марта 2019 года Свиридова О.В. передала в аренду ОАО «Теле2-Санкт-Петербург» часть своего земельного участка для установки и эксплуатации временного антенно-мачтового сооружения для размещения оборудования связи высотой до 50 метров. Кроме того, указанным договором предусмотрено, что участок предоставляется арендатору свободным от каких-либо зданий, строений, сооружений, что подтверждает нецелевое использование земельного участка собственником. Действия Свиридовой О.В. по передаче в аренду земельного участка для установки спорной конструкции противоречат действующему законодательству. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства. Вместе с тем, истец не использует земельный участок по целевому назначению.

В судебном заседании представитель СНТ «Малиновка» поддержала доводы апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО «Теле-2 Санкт-Петербург» просили решение оставить без изменения. Размещение временного антенно-мачтового сооружения базовой станции соответствует требованиям санитарного, градостроительного законодательства, не относится к нарушениям земельного законодательства, допускается на земельном участке с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета. На возведение сооружения связи высотой менее 75 метров не требуется получение разрешения на строительство. СНТ «Малиновка» не доказало нарушение их прав размещением антенно-мачтового сооружения на участке Свиридовой О.В.

Представитель ответчика ООО «Теле-2 Санкт-Петербург» просила решение оставить без изменения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Свиридова О.В. является членом СНТ «Малиновка» и имеет в собственности садовый участок № (кадастровый №) по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

21 марта 2019 года между Свиридовой О.В. и АО «Теле-2-Санкт-Петербург» заключен договор аренды части земельного участка сроком на 11 месяцев для установки и эксплуатации временного антенно-мачтового сооружения (опоры) для размещения оборудования связи, высотой до 50 м.

Согласно технической документации сооружение является базовой станцией сотовой связи оператора АО «Теле-2-Санкт-Петербург».

05 июля 2019 года АО «Теле-2-Санкт-Петербург» получено санитарно-эпидемиологическое заключение о том, что размещение базовой станции № 2746 на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, СНТ «Малиновка», участок 85, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам.

21 ноября 2019 года между АО «ЛОЭСК» и АО «Теле-2-Санкт-Петербург» заключен договор № 05-479/005-ПСФ-19 об осуществлении технологического присоединения.

31 мая 2019 года ответчиком подписано с АО «Теле-2-Санкт-Петербург» соглашение об осуществлении опосредованного присоединения к электрическим сетям и технические условия для опосредованного присоединения к электрическим сетям.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу, что СНТ «Малиновка», подписав с АО «Теле-2-Санкт-Петербург» соглашение об осуществлении опосредованного присоединения к электрическим сетям и технические условия для опосредованного присоединения к электрическим сетям, выразил согласие на установку вышки сотовой связи. Смена руководителя садоводства не может отражаться на взаимоотношениях, по заключенным до этого времени договорам.

Отклоняя доводы садоводства о нецелевом использовании Свиридовой О.В, земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, суд сослался на пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года № 540.

Примечанием 2 к данному Приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснению, приведенному в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2016 года № Д23и-1239, положения примечания 2 к названному Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, в соответствии с позицией Минимущества Ростовской области, отраженной в названном выше письме от 09 июня 2016 года № 19.6.1/1643, использование железобетонной опоры для размещения оборудования сотовой связи не является основанием для вывода об использовании учреждением земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, который зависит от назначения расположенных на земельном участке зданий, сооружений. Принятие Минимуществом Ростовской области решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка и внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости не требуется.

Исходя из содержания примечания 2 к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года № 540 и разъяснений Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации, размещение такого оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, допустимо.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что согласно материалам дела об административных правонарушениях № 47/01-52/19-АП, № 47/01-53/19АП в соответствии с предписанием об устранении нарушений земельного законодательства от 15 июля 2019 года, Свиридовой О.В. надлежало устранить правонарушение, выразившееся в самовольном занятии, в то числе земли общей площадью 17.2 кв. м., принадлежащей СНТ «Малиновка», в срок до 15 января 2020 года, судебная коллегия находит неубедительными.

В силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление о назначении административного наказания по делу № 47/01-52/19-АП вынесено не судебным органом, поэтому преюдициального значения оно для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Привлекая Свиридову О.В. к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, заместитель главного государственного инспектора Выборгского района Ленинградской области по использованию и охране земель указал, что Свиридова О.В. самовольно заняла часть земель общего пользования садоводства путем размещения бетонных оснований металлической конструкции, расположенной на ее земельном участке. Вместе с тем из договора аренды от 21 марта 2019 года между Свиридовой О.В. и АО «Теле-2-Санкт-Петербург», технической документации базовой станции сотовой связи, соглашения от 31 мая 2019 года между СНТ «Малиновка» и АО «Теле-2-Санкт-Петербург» следует, что Свиридова О.В. предоставила во временное пользование АО «Теле-2-Санкт-Петербург» только свой земельный участок и землями общего пользования не распоряжалась, сооружение не возводила.

Постановлением от 23 июля 2019 года по делу №47/01-53/19АП производство по делу об административном правонарушении в отношении Свиридовой О.В. по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ за нецелевое использование принадлежащего ей земельного участка прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Также судебная коллегия отклоняет доводы садоводства, что до подписания соглашения от 31 мая 2019 года общим собранием членов СНТ «Малиновка» 18 мая 2019 года было принято решение о прекращении строительства на участке Свиридовой О.В. и демонтаже существующей конструкции, собрание не принимало решение о предоставлении председателю правления садоводства права подписи соглашения, соглашается с выводами суда, что, подписав соглашение, ответчик выразил согласие на установку вышки сотовой связи, подписав соответствующие соглашения. Смена руководителя садоводства не может отражаться на взаимоотношениях, по заключенным до этого времени договорам.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ СНТ «Малиновка» не доказало нарушение их прав размещением антенно-мачтового сооружения на земельном участке Свиридовой О.В. и землях общего пользования садоводства.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

Несогласие с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Малиновка»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Киселева С.Н.