Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ТриоМед» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «АРТА», ООО «ТРИОМЕД» об отказе от исполнения договора на оказание услуг, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Удовлетворить требования ФИО2 об отказе от исполнения договора реализации туристского продукта № 106299218 от 11.07.2015 года.

Взыскать с ООО «ТРИОМЕД» в пользу ФИО2 стоимость услуги по реализации туристского продукта в размере 87 800 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 400 рублей, а всего взыскать 151 200 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Триомед» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 434 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АРТА», ООО «ТриоМед» об отказе от исполнении договора на оказание услуг, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации за причиненный моральный вред.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Агентством путешествий «Тропикана» ООО «АРТА» был заключен договор реализации туристского продукта № № и внесена сумма оплаты в размере 87 800 рублей, что подтверждается копией договора и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Договор был оформлен на трех человек в составе туристической группы. Договором предусмотрена туристическая поездка в Турцию на период с 16 по 25 июля 2015 года в отеле Club Hotel Anjeliq, как указано в полученном ею Ваучере. Согласно пункту 1.2. договора Турагент (ООО «АРТА») действует в соответствии с полномочиями (по поручению) на продвижение и реализацию туроператора ВRISCO.

Разделом 8 договоров предусмотрено, что в случае изменений в содержании подтвержденного тура, турагент уведомляет об этом туриста в соответствии с пунктом 4.1.5 договора. Указанный пункт в тексте договора отсутствует.

Разделом 8 договора также предусмотрено, что местом размещения в период туристической поездки является гостиница Club Hotel Anjeliq.

Ответчиком не была предоставлена заблаговременно информация об изменениях в содержании тура, а именно, о замене места размещения (отеля). В день приезда, 16.07.2015 г., была произведена замена места размещения (отеля), то есть вместо отеля Club Hotel Anjeliq их без предупреждения привезли и разместили в отеле Hedef Resort (гостиница не категорирована), условия проживания в котором не соответствовали заявленным для 4-звездочной категории гостиниц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ее сестрой ФИО1, путешествующей в составе туристической группы, была направлена письменная претензия в адрес туроператора «Brisco» с требованиями об отказе от исполнения договоров и возмещении убытков в связи с существенными недостатками предоставленных услуг по договору.

06.08.2015 г. была направлена письменная претензия по электронной почте в адрес Турагента ООО «Арта».

06.08.2015г. была направлена письменная претензия заказным письмом в адрес ООО «Арта» по адресу, указанному в договоре.

Никаких действий со стороны организаторов туристической поездки туроператора «Brisco» и турагента ООО «Арта» не последовало.

В связи с нарушением срока удовлетворения требования потребителя, с учетом требований абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки составляет 87 800 рублей.

В результате бездействия ответчика истцу и семье истца были причинены физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнения, ФИО2 просит суд взыскать с ООО «ТриоМед» в её пользу убытки в размере 87 800 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 87 800 рублей, моральный ущерб в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ТриоМед» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Ответчик указал, что суд необоснованно удовлетворил требования истцов, взыскав полную стоимость тура, поскольку туристы отдохнули в заявленный период в Турции. Кроме того, считает, что неправомерно одновременно взысканы неустойка и штраф.

В заседание судебной коллегии представитель истца ФИО2 - ФИО3 по доверенности просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда считает законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии не явились представители ответчиков Агентство путешествий «Тропикана» ООО «АРТА», ООО «Триомед», извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в ред. ФЗ от 03.05.2012г.) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в ред. ФЗ от 03.05.2012г.) туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").

Согласно статье 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические или иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 (заказчик) и ответчиком ООО «АРТА» (турагентом) заключен договор о реализации туристского продукта № №, в соответствии с которым турагент обязуется реализовать туристу туристский продукт, а заказчик принять его и оплатить.

Согласно условиям договора стоимость тура составила 87 800 рублей (п.3.1 договора).

Согласно разделу 8 данного договора местом размещения туристов является гостиница Club Hotel Anjeliq, срок пребывания в данном отеле с 16 по 25 июля 2015г., что также подтверждается ваучером.

Заключенный сторонами договор о реализации туристического продукта содержит все существенные условия договора.

Истцом ФИО2 была оплачена денежная сумма в размере 87 800 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 14.07.2015 г. и № от 11.07.2015г.

Согласно пункту 1.2. договора турагент (ООО «АРТА») действует в соответствии с полномочиями (по поручению) на продвижение и реализацию туроператора BRISCO.

Из материалов дела следует, что между ответчиком ООО «АРТА» и ответчиком туроператором ООО «ТриоМед» (торговая марка BRISCO) заключен агентский договор (публичная оферта) (принципал) по которому агент ООО "АРТА" реализует туристские продукты на основе заключения сделок - договоров о реализации туристского продукта.

Все права и обязанности по сделке, заключенной агентом во исполнении поручения принципала возникают непосредственного у агента, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил в непосредственный отношения по исполнению сделки. Принципал как туроператор является исполнителем, оказывающим туристу услуги по договору о реализации туристского продукта, и несет ответственность перед туристом и/или иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание таких услуг в порядке, определенном законодательством.

Факт перечисления ООО «АРТА» туроператору полученных по договору денежных средств не оспаривался.

Судом установлено, что истец ФИО2 и ее спутники вместо отеля Club Hotel Anjeliq без предварительного уведомления были заселены в отель Hedef Resort.

При этом истец утверждает, что возможности отказаться от туристического продукта в России, до начала периода путешествия, не представлялось возможным.

Разделом 8 договоров предусмотрено, что в случае изменений в содержании подтвержденного тура, турагент уведомляет об этом туриста в соответствии с пунктом 4.1.5 договора.

Из иска следует, что условия проживания истца не соответствовали условиям договора от 11.07.2015 г., а именно: питание не соответствовало санитарным требованиям, везде была грязь и многочисленные насекомые; истица и ее спутники были размещены на разных этажах; кондиционер в номерах не работал, истцу с двумя детьми был предоставлен номер в отеле с одной кроватью на троих человек; территория отеля (номера, санузлы, бар) была очень загрязнена, помещения имели неприятный запах, на прилегающем пляже было много мусора и битого стекла; вместе с малолетними детьми им приходилось стоять в длинных очередях, чтобы накормить детей; отсутствовали услуги по ежедневной уборке, замена полотенец производилась только по требованию.

Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к материалам дела фотоматериалами и не опровергнуты ответчиками.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ее сестрой ФИО1, путешествующей в составе туристической группы, была направлена письменная претензия в адрес Туроператора «Brisco» с требованиями об отказе от исполнения договоров и возмещении убытков в связи с существенными недостатками предоставленных услуг по договору.

06.08.2015 г. была направлена письменная претензия по электронной почте в адрес турагента ООО «Арта» с требованиями об отказе от исполнения договоров и возмещении убытков в связи с существенными недостатками предоставленных услуг по договору.

06.08.2015 г. была направлена письменная претензия заказным письмом в адрес ООО «Арта» по адресу, указанному в договоре.

Никаких действий со стороны организаторов туристической поездки туроператора «Brisco» турагента ООО «Арта» не последовало.

Ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора по реализации туристского продукта и отсутствие нарушений прав истца ФИО2 как потребителя по договору.

Туроператором ООО «ТриоМед», в силу ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, что была произведена замена на отель той же категории (равнозначный), что и забронированный истцом, а стоимость проживания в нем превышала стоимость проживания в выбранном истцом отеле.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что права истца ФИО2 как потребителя туристических услуг были нарушены, поскольку имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, что повлекло причинение истцу убытков, а также нравственных страданий.

В связи с чем, заявленные истцом требования ФИО2 об отказе от исполнения договора от 11.07.2015 г. обоснованно удовлетворены.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков вследствие некачественно предоставленных услуг в размере 87 800 рублей, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за причиненный истцу материальный ущерб и моральный вред на туроператора ООО «ТриоМед», который несет перед истцом ответственность за невыполнение обязательств по предоставлению туристических услуг.

Турагент ООО "АРТА", в свою очередь, своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства перед истцом и перед туроператором, своевременно перечислив денежные средства по оплате путевки туроператору.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, установив, что денежные средства не были возвращены потребителю согласно его претензии, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика ООО «ТриоМед» в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб. с учетом требований соразмерности нарушенного обязательства, а также заявления стороны ответчика об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки.

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования истца о возврате уплаченных денежных средств, в силу положений статей 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание с туроператора неустойки в указанном размере является правомерным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, а также ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей определен с учетом степени вины туроператора, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца штраф в размере 50 400 рублей ((87 800 рублей + 10 000 рублей + 3 000 рублей) х 50%).

Вопросы о судебных расходах, в силу ст.ст. 89, 103 ГПК РФ, разрешены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истцов, взыскав полную стоимость тура, поскольку туристы отдохнули заявленный период в Турции, несостоятельны, поскольку отказаться от туристического продукта в России, до начала периода путешествия, истцы не могли, так как не были предварительно уведомлены туроператором о заселении в другой отель.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно одновременно взысканы неустойка и штраф, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, и штраф, и неустойка взысканы в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТриоМед» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: