Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Мистер Плиткин», Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Ленинградской области, действующего в интересах ФИО1, на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены частично требования Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Ленинградской области, действующего в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мистер Плиткин», обществу с ограниченной ответственностью «Стройбазис СПб» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения ФИО1, Представителя РОО ЗПП «Объединение потребителей России» в Ленинградской области – ФИО2 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на 3 года, представителей ООО «Мистер Плиткин» - генерального директора ФИО3, действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, – адвоката Бушурова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Региональное отделение Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Ленинградской области, действующее в интересах ФИО1, обратилось в Выборгский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мистер Плиткин» (далее – ООО «Мистер Плиткин»), в котором просило расторгнуть договор на изготовление, разгрузку и установку оконных блоков (Евро Конструкция) с дополнительной комплектацией от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мистер Плиткин» и ФИО1, взыскать денежную сумму в размере 191 740 рублей, неустойку в размере 191 740 рублей, убытки в размере 525 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мистер Плиткин» был заключен договор бытового подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке, разгрузке и установке оконных блоков (Евро Конструкция) в количестве пяти штук, с дополнительной комплектацией: москитные сетки в количестве пяти штук в срок от восьми до десяти недель, а заказчик обязался оплатить работы в размере 191 740 рублей, из которых стоимость установки составила 17240 рублей, доставки – 8500 рублей.

Истец исполнила свои обязанности в полном объеме, перечислив подрядчику сумму в размере 191 740 рублей, что подтверждается товарными чеками.

Вместе с тем, в ходе принятия работ, истцом было обнаружено, что оконные блоки и москитные сетки изготовлены с недостатками, которые она отразила в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик подписывать данный акт отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию с указанием срока устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок недостатки устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ оконные блоки были демонтированы ответчиком для устранения недостатков, однако при монтаже оконных блоков после их реконструкции, истец обнаружила, что недостатки устранены не были, о чем истец уведомила ответчика.

В направленной ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец также указала на обнаружение новых недостатков.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценила в 50 000 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязанностей надлежащим образом и отказался исполнять требования потребителя в добровольном порядке, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стройбазис».

В суде первой инстанции представитель истца ФИО2 требования поддержала, просила взыскать расходы на оплату назначенной судом экспертизы.

Представители ответчика ООО «Мистер Плиткин» генеральный директор ФИО3 и адвокат по ордеру Бушуров А.В. просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Ответчик ООО «Стройбазис», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Ленинградской области, действующего в интересах ФИО1 удовлетворены частично.

С учетом определения Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки судом постановлено расторгнуть договор на изготовление, разгрузку, установку оконных блоков с дополнительной комплектацией от 18 сентября 2015 года, заключенный между ООО «Мистер Плиткин» и ФИО1

С ООО «Мистер Плиткин» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 112 608 рублей, неустойка в размере 118 140 рублей 48 копеек, убытки 525 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 45 838 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65318 рублей 37 копеек.

С ООО «Мистер Плиткин» в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Ленинградской области взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65318 рублей 37 копеек.

С ООО «Мистер Плиткин» в пользу экспертного учреждения ООО «Петроэксперт» взысканы денежные средства в размере 20 837 рублей.

В удовлетворении иска Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Ленинградской области, действующего в интересах ФИО1 к ООО «Стройбазис СПб» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Определение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена арифметическая ошибка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ в части размера неустойка - 118 140 рублей 48 копеек, в части размера штрафа в размере 130 636 рублей 74 копейки : 2 = 65318 рублей 37 копеек в пользу каждого.

ООО «Мистер Плиткин» и Региональное отделение Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Ленинградской области, действующее в интересах ФИО1, не согласились с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представили на него апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В своей апелляционной жалобе ООО «Мистер Плиткин» указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что из представленного в материалы дела товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Мистер Плиткин» фактически действовало по поручению ФИО1 в качестве посредника при заказе деревянных окон. Изготовление оконных блоков осуществляло ООО «Стройбазис», которому были перечислены денежные средства за их изготовление, следовательно, ООО «Мистер Плиткин» не заключал договор подряда на изготовление данных изделий с ФИО1 Поскольку по результатам проведенных экспертиз наличие дефектов в оконных блоках 1 и 2 объясняется производственным характером, ответственность должна была быть возложена на их изготовителя – ООО «Стройбазис».

В апелляционной жалобе ФИО1 ее податель указывает, что судом не учтено, что оконные блоки в количестве пяти штук были заказаны как комплект, в связи с чем причиненные истцу убытки подлежали возмещению в полном объеме в размере уплаченной по договору подряда суммы.

Также указывает, что судом подлежала взысканию вся сумма, уплаченная по договору за все изделия, поскольку согласно заключениям экспертов производственные дефекты изделий и фактическое качество произведенных работ по установке оконных блоков на момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

Кроме того, суд, расторгнув договор подряда в полном объеме, необоснованно взыскал в пользу истца денежную сумму только за два окна, а не всю уплаченную по договору сумму.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мистер Плиткин» заключен договор бытового подряда, по условиям которого ООО «Мистер Плиткин» за плату обязался по заданию ФИО1 выполнить работы по изготовлению, доставке, разгрузке и установке оконных блоков (Евро Конструкция) в количестве 5 штук с дополнительной комплектацией: москитные сетки в количестве 5 штук.

Согласно приложению 1 стоимость оконных блоков (Евро Конструкция) составила 179 570 рублей, москитные сетки 5 штук – 4550 рублей, скидка 18120 рублей, всего стоимость изделий со скидкой составила 166000 рублей. Стоимость установки 17240 рублей, доставки и разгрузки 8500 рублей. Итого к оплате 191740 рублей. Срок исполнения заказа составил 8-10 недель.

ФИО1 свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, оплатив денежные средства в общей сумме 191740 рублей, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 740 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мистер Плиткин» и ООО «Стройбазис СПб» заключен договор на изготовление оконных блоков, их установку и доставку.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройбазис СПб» произвел доставку товара. В акте сдачи-приемки товара истец указала на нехватку одного комплекта креплений для москитных сеток, требовалась реставрация окон, имеются видимые дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ООО «Мистер Плиткин» претензию с требованием исправить недостатки в срок до 5 марта 2016 года, которая не была доставлена ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ оконные блоки были демонтированы для устранения недостатков, что подтверждается актом на выполнение работ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об устранении дефектов по претензии от ДД.ММ.ГГГГ при доставке и монтаже оконных блоков истцом были обнаружены старые недостатки и появились новые.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ООО «Мистер Плиткин» указал, что дефекты являются устранимыми, и изделия с целью устранения недостатков лакокрасочного покрытия будут направлены на специализированное предприятие.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил ООО «Мистер Плиткин» претензию с требованием о расторжении договора и возвращении уплаченных по договору денежных средств.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Петроэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ фактическое качество оконных блоков 1 и 2 не соответствует требованиям стандартов, ТУ, установленным для данного вида товара. Окна 3,4,5 с москитными сетками, а также москитные сетки оконных блоков 1 и 2 в основном соответствуют требованиям стандартов, ТУ, установленным для данного вида товара. Окна 1,2 имеют дефекты производственного характера.

На окнах 1 и 2, которые были демонтированы ДД.ММ.ГГГГ, сохранились дефекты производства, а также появились новые дефекты, которые были допущены во время проведения ремонта окон 1 и 2.

Указанные дефекты снижают долговечность окон по причине частичного проникновения влаги внутрь деревянных деталей окон и их стыковых соединений, что в последующем может привести к их загниванию, а также преждевременному разрушению лакокрасочного покрытия окон, кроме того, существенно снижают эстетические свойства окон вследствие значительного числа дефектов лакокрасочного покрытия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которой фактическое качество произведенных работ по установке оконных блоков в конструкцию стен объекта на момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ не соответствует обязательным требованиям нормативно-технической документации СНиПам.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пунктом 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. (п. 3 ст. 31 Закона).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 730 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, исходил из того, что ООО «Мистер Плиткин» принял на себя обязательства по договору подряда с ФИО1 и ненадлежащим образом исполнил условия договора в части изготовления 1 и 2 оконных блоков, а также в части установки и доставки изделий в сроки оговоренные сторонами, и пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, взыскании убытков в части оплаченных 1 и 2 оконных блоков, изготовленных с недостатками, установки и доставки оконных блоков, штрафа, компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, приняв во внимание степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, уменьшил его до 30000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания убытков за ненадлежащее исполнение условий договора в части изготовления 1 и 2 оконных блоков.

Учитывая обоснованность судебного решения, в части определения объема некачественных услуг, оказанных ответчиком по договору, указание на расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, разгрузку, установку оконных блоков с дополнительной комплектацией, заключенный между ООО «Мистер Плиткин» и ФИО1 является ошибочным, исходя из следующего.

Продавец обязан передать товар комплектным и в комплекте (ст. ст. 478, 479 ГК). Комплект товаров - это определенный набор товаров. Комплектность товаров - это набор составляющих частей одного товара. Комплект и комплектность товара согласовываются в договоре. Если договором не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 479 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 480 ГК РФ, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Мистер Плиткин», ответчик за плату обязался по заданию ФИО1 выполнить работы по изготовлению, доставке, разгрузке и установке оконных блоков (Евро Конструкция) в количестве 5 штук с дополнительной комплектацией: москитные сетки в количестве 5 штук.

Исходя из буквального толкования условий анализируемого договора, его предметом является оконный блок в комплекте с москитной сеткой. В количестве 5 штук, а не единый оконный блок.

Указанные обстоятельства, позволяют прийти к выводу о необходимости рассмотрения выявленных недостатков в отношении каждого из оконных блоков в отдельности, а не в целом.

Данный вывод следует из экспертного заключения ООО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: оконный блок № размещен в спальне, № – в гостевой, № - кухня-столовая, № – санузел, № - помещение бойлерной, в жилом доме расположенном по адресу: <адрес> (дом ФИО4).

При этом фактическое качество только оконных блоков 1 и 2 не соответствует требованиям стандартов, ТУ, установленным для данного вида товара. Окна 3, 4, 5 с москитными сетками, а также москитные сетки оконных блоков 1 и 2 в основном соответствуют требованиям стандартов, ТУ, установленным для данного вида товара.

Следует отметить, претензий к качеству оконных блоков 3, 4, 5 ФИО1 не предъявляла и демонтированы они не были, в отличие от окон 1 и 2.

Таким образом, возложение на ответчика обязанности по возмещению полной стоимости договора, ввиду его расторжения, в размере 191 740 рублей, при наличии выявленных недостатков лишь в 2 оконных блоках, является неправомерным.

Кроме того, в суде апелляционный инстанции эксперт ФИО13 поддержал заключение экспертизы, также пояснил, что каждое из окон, заказанный истицей, является комплектом 5 окон являются каждым отдельным изделием и принимаются как отдельные изделия. Технически изготовление окон, идентичных трем установленным, другим изготовителем возможно, окна, которые являются предметом спора, стандартны. При современной цветовой базе изготовление изделия технически возможно в той же цветовой гамме.

С учетом изложенных обстоятельств, ссылка истца на то обстоятельство, что заказанные окна, являются единым комплектом, следовательно договор подлежит расторжению в полном объеме, несостоятельна.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мистер Плиткин» и ФИО1 подлежит отмене.

В остальной части решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы ООО «Мистер Плиткин» о том, что ООО «Мистер Плиткин» является ненадлежащим ответчиком, так как фактически действовало по поручению ФИО1 в качестве посредника при заказе деревянных окон, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что первоначальный договор заключен между ООО «Мистер Плиткин» и истцом. Впоследствии ООО «Мистер Плиткин» заключил договор на изготовление окон с ООО «Стройбазис СПб» и перевел последнему денежные средства. Таким образом, учитывая, что между ООО «Мистер Плиткин» и ФИО1 первоначально был заключен договор подряда, то договор, заключенный между ООО «Мистер Плиткин» и ООО «Стройбазис СПб», на изготовление окон представляет собой договор субподряда. Согласно п.3 ст. 706 генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. С учетом изложенного, за неисполнение обязательств субподрядчиком ООО «Стройбазис СПб» перед заказчиком ФИО1 несет ООО «Мистер Плиткин». При этом п. 3 ст. 401 ГК РФ прямо предусмотрено, что нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности не является основанием для освобождения его от ответственности.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части требований о расторжении договора подряда, путем его исключения из мотивировочной части судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части расторжения договора.

В удовлетворении исковых требований Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Ленинградской области, действующего в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мистер Плиткин» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ отказать

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мистер Плиткин», Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Ленинградской области, действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Грачева Ю.С.