Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Сафронова М.В., при секретаре Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.01.2018.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 27.09.2017 в <...>, по вине водителя автомобиля «Хенде Портер», г/н № ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий на праве собственности ФИО4 автомобиль «Форд Фиеста», г/н№, был поврежден. 28.09.2017 между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии). 03.10.2017 истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО «СК «Росгосстрах», однако страховое возмещение истцу выплачено не было. Претензия, полученная страховщиком 17.11.2017, страховщиком удовлетворена не была.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 106 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 900 рублей и 400 рублей 49 копеек, копировальные услуги в размере 1300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 730 руб., неустойку в размере 7476 рублей, пересчитанную на дату вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2018 исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО«СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 106800 руб., неустойка за период с 25.10.2017 по 09.01.2018 в размере 30000руб., судебные расходы в размере 14030руб. 49 коп., неустойку с 10.01.2018 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 068 руб. в день, при этом общий размер взыскиваемой неустойки не может превышать 317764 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1250 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывает, что поскольку истец является цессионарием по договору уступки права требования, страховщик во исполнение требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также «Положения об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (утв. Банком России 12.12.2014 № 444-П) направил истцу письмо с требованием предоставить информацию по форме анкеты для идентификации клиента. Такое требование истцом выполнено не было, при этом, до представления такой анкеты рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения не представлялось возможным. Не согласен с определенной на основании экспертного заключения истца стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку, по мнению представителя ответчика, Единая методика экспертом при составлении заключения не применялась.

Представитель истца ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.09.2017 в <...>, по вине водителя автомобиля «Хенде Портер», г/н№, ФИО3, допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий на праве собственности ФИО4 автомобиль «Форд Фиеста», г/н №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего – в ПАО «СК «Росгосстрах».

28.09.2017 между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «Форд Фиеста», г/н №, в ДТП, произошедшем 27.09.2017.

03.10.2017 истец обратился к страховщику ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе, был направлен оригинал договора уступки прав (цессии).

Письмом, датированным 20.10.2017 (л.д. 111), истцу отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, из которого следует, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства владельцем транспортного средства на момент аварии являлась ФИО4, однако по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность ФИО5, который не является владельцем транспортного средства. Указано также на то, что, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «Форд Фиеста» на момент заявленного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков не имеется.

17.11.2017 в адрес ответчика поступила претензия, в обоснование которой истец приложил экспертное заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» №1167/3 от 10.11.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 106800 руб.

Страховое возмещение истцу выплачено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа следует определить на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» №1167/3 от 10.11.2017 в размере 106800 руб., и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в указанном размере. Также судом взысканы на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы в сумме 600 руб. и 400 руб. 49 коп., расходы на копирование в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000руб.

Установив, что страховое возмещение в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплачено не было, суд в силу указанной нормы закона пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.10.2017 по 09.01.2018, расчетный размер которой был снижен судом с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000руб. В соответствии с требованиями истца суд взыскал неустойку по день фактического исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения из расчета 1 068 руб. в день, при этом указал, что размер неустойки с учетом уже начисленной неустойки не может превышать 317764 рубля (400000 – 82 236).

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что у страховщика отсутствовала возможность рассмотреть заявление истца о страховой выплате до представления последним сведений по форме анкеты в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), а также «Положением об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (утв. Банком России 12.12.2014 № 444-П) (далее - Положение № 444-П). В ответ на сообщение ответчика о предоставлении указанной информации истец такую информацию не предоставил.

Судебная коллегия полагает такие доводы подлежащими отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права.

Согласно письму ПАО «СК «Росгосстрах» от 24.11.2017 истцу сообщено о необходимости предоставления информации по форме анкеты, приложенной к данному уведомлению, в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ и Положения №444-П, при этом, указано, что до выполнения такого требования рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения не представляется возможным.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктами 3.10, 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) предусмотрен перечень документов, которые потерпевший прилагает к заявлению о страховой выплате на момент подачи такого заявления.

Требуемая страховщиком информация по форме анкеты «сведения, получаемые в целях идентификации клиента - физического лица» в перечень документов, предусмотренных «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П), не входит.

Из материалов дела также следует, что запрос о предоставлении иных документов направлен цессионарию уже после истечения срока, установленного для принятия решения о страховой выплате согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, согласно ст.6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее и по своему характеру операция относится к одному из видов операций, указанных в данной норме закона, перечень которых закрытый.

Предельный размер страхового возмещения, установленный п. «б» ст. 7 Закона о ОСАГО меньше установленной данным законом суммы, к какой конкретно операции из перечня, указанного в данной норме закона, относится выплата страхового возмещения по договору ОСАГО, ответчик не указывает.

Установив, что необходимый для выплаты страхового возмещения пакет документов, предусмотренных п.п. 3.10, 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) страховщику был представлен, в том числе были представлены документы, позволяющие идентифицировать как цессионария К.А.ВБ., так и цедента Луговую В.Д. (были представлены нотариально заверенная копия паспорта ФИО1, нотариально заверенная копия паспорта ФИО4), учитывая, что договор цессии и наличие технической ошибки при заполнении полиса ОСАГО страховщик не оспаривал и не подвергал сомнению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у страховщика не было правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО1

Доводы жалобы о несогласии ответчика с определенной судом на основании экспертного заключения истца стоимостью восстановительного ремонта, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, на какие-либо конкретные недостатки такого заключения в апелляционной жалобе ответчик не ссылается, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно не согласился с доводами ответчика, что не все повреждения, зафиксированные в заключении истца, относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, поскольку согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, получив заявление о выплате страхового возмещения 04.10.2017, страховая компания организовала осмотр транспортного средства 13.10.2017, то есть, с нарушением установленного законом пятидневного срока. Акт осмотра суду представлен. Однако, впоследствии страховая компания отказала в осуществлении прямого возмещения убытков. Какая-либо калькуляция о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не составлялась, суду не представлена. В связи с данными обстоятельствами, истец вынужден был организовать независимую экспертизу, уведомив страховщика о ее проведении и осмотре транспортного средства. Страховая компания на осмотр своего представителя не направила.

Также при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика не указала, какие именно недостатки были обнаружены в представленной независимой экспертизе истца.

Все указанные обстоятельства указывают на недобросовестное поведение ответчика являющегося страховой компанией и профессионально осуществляющей деятельность в указанной сфере.

Суд верно полагал, что доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и опровергающих экспертное заключение, представленное истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Оснований для назначения судебной экспертизы суд не усмотрел.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

В иной части решение суда не обжалуется, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

М.В. Сафронов