Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ФИО2 о признании договора поручительства недействительным, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк), ФИО2 о признании договора поручительства недействительным, мотивируя исковые требования тем, что 15 марта 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО2 обязалась отвечать солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "АНП-Транс" (далее – ООО "АНП-Транс") перед Банком ВТБ (ПАО) в полном объеме за выполнение обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии № от 15 марта 2019 года. Он и ФИО2 состоят в законном браке, что подтверждается свидетельством о регистрации брака серии I-РЛ № от 12 марта 2005 года, выданным отделом ЗАГС администрации г.Канаш Чувашской Республики. Во исполнение требований Банка на совместное недвижимое имущество супругов – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и расчетный счет ФИО2 наложен арест. Наложение ареста на расчетный счет ФИО2 не позволяет ей оплачивать счета по ипотеке на квартиру, что создает искусственную задолженность по ипотеке. Поскольку взыскание задолженности в случае вынесения судом соответствующего решения будет производиться за счет общего имущества супругов, то существенным образом будут нарушены его права и законные интересы как гражданина Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения статей 168, 256 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статей 34, 35 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), истец ФИО1 просил признать недействительным договор поручительства №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные ФИО1 исковые требования, 9 декабря 2019 года принял решение, которым в удовлетворении иска отказал.

С принятым по делу решением не согласился истец, подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований, не исследовал факт незаконного наложения Банком ВТБ (ПАО) ареста на квартиру супругов по обязательствам, вытекающим из договора поручительства от 15 марта 2019 года. Также не принял во внимание и не исследовал надлежащим образом доводы ответчика Банка ВТБ (ПАО) о том, что ФИО2 давала поручительство по договору с ООО "АНП-Транс" являясь на тот момент генеральным директором. Однако с 3 июня 2019 года у ООО "АНП-Транс" новый директор, с которым Банк ВТБ (ПАО) заключил новый договор поручительства. Кроме того, судом не учтено, что ООО "АНП-Транс" находится в состоянии банкротства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, обеспечил участие в суде своего представителя ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу своего доверителя.

Ответчик ФИО2 в суд также не явилась, обеспечила участие представителя ФИО4, которая апелляционную жалобу истца ФИО1 поддержала.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО5 просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения, дополнительно указав, что в отношении ООО "АНП-Транс" процедура банкротства прекращена.

Третье лицо ООО "АНП-Транс" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 марта 2019 года между ООО "Депо-ЕвроХим" (бенефициар) и ООО "АНП-Транс" (принципал) заключен договор поставки № на поставку условно пригодных, бывших в употреблении колесных пар, по условиям которого бенефициар обязался оплатить принципалу аванс в размере 15 000 000 руб.

15 марта 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) (гарант) и ООО "АНП-Транс" (принципал) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии №, по условиям которой гарант обязался выдать в пользу ООО "Депо-ЕвроХим" (бенефициар) банковскую гарантию в целях обеспечения обязательств по возврату аванса по договору поставки № от 13 марта 2019 года, заключенному между принципалом и бенефициаром, на поставку условно пригодных, бывших в употреблении колесных пар, в порядке и на условиях, указанных в соглашении (л.д. 56).

Настоящей банковской гарантией Банк ВТБ (ПАО) (гарант) обязался уплатить бенефициару по его требованию сумму в размере 15 000 000 руб., в случае если принципал не возвратил полученную сумму аванса по договору (банковская гарантия № от 15 марта 2019 года).

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии № от 15 марта 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО2 обязалась солидарно с принципалом отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение принципалом обязательств по соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возмещению в регрессном порядке сумм, уплаченных Банком по гарантии, оплате вознаграждений, обязательства по полной уплате неустойки по просроченной задолженности в соответствии с соглашением.

3 июля 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) (гарант) и ООО "АНП-Транс" (принципал) заключено дополнительное соглашение к соглашению о предоставлении банковской гарантии № от 15 марта 2019 года, согласно которой в п. 8.1 соглашения в качестве способа обеспечения исполнения обязательств принципалом по соглашению указано также поручительство с договором поручительства № от 3 июля 2019 года, заключенному между гарантом и ФИО6

Истец ФИО1 на момент заключения 15 марта 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 договора поручительства № состоял в зарегистрированном браке с ФИО2

Полагая, что по обязательствам ФИО2 в интересах Банка ВТБ (ПАО) взыскание будет производиться за счет их с супругой совместного имущества, и с учетом того, что он не давал согласие супруге на заключение с Банком ВТБ (ПАО) договора поручительства от 15 марта 2019 года №, истец просил признать недействительным указанный договор по основанию ст. 1068 ГК РФ по мотиву его противоречия закону.

Разрешая исковые требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 253, 368, 361, 363 ГК РФ, ст.ст. 45, 35 СК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора поручительства, поскольку этот договор не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Данные выводы суда первой инстанции и принятое по делу решение судебная коллегия признает правильными, основанными на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что одним из супругов может оспариваться сделка, совершенная другим супругом, направленная лишь на распоряжение общим имуществом супругов.

Между тем, в соответствии с положениями п. 1 ст. 361 ГК РФ под договором поручительства понимается сделка, по которому поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Это соглашение, заключенное находящимся в браке поручителем, не может расцениваться как сделка, направленная на распоряжения совместным имуществом супругов, при том, что реальное исполнение обязательств должника поручителем может и не возникнуть при надлежащем исполнении своих обязательств должником.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку заключенный 15 марта 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 и оспариваемый истцом ФИО1 договор поручительства № не противоречит закону и иным правовым актам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении предъявленного искового требования.

Довод апелляционной жалобы истца о не исследовании судом факта незаконного наложения Банком ВТБ (ПАО) ареста на квартиру супругов по обязательствам, вытекающим из договора поручительства, не может повлечь отмены или изменения принятого решения по делу по иску о признании сделки недействительной.

Проверка правомерности действий сторон оспариваемой сделки по исполнению ими обязательств не относится к предмету рассмотренного судом иска и юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что в случае, если ФИО1 считает, что Банком ВТБ (ПАО) нарушаются его права обращением взыскания на совместное имущество супругов, то он вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, избрав один из способов защиты, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, также не является основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, приведшем к принятию неправильного решения.

ФИО1 в заявлении об отложении разбирательства дела в качестве основания для этого ссылался на намерение уточнить основание исковых требований, сформировать более четкую позицию и представить дополнительные письменные доказательства.

Между тем возможность предъявления иска в суд по иным основаниям, ФИО1 не утрачена, так же как он не был лишен и возможности привести свою позицию относительно спора в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о принятии дополнительных доказательств, относящихся к предмету спора.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ФИО2 давала поручительство являясь на тот момент генеральным директором ООО "АНП-Транс", а в настоящее время таковым не является, также не свидетельствует о недействительности заключенной поручителем сделки.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли на обоснованность и законность судебного решения, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Нестерова