Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к органу опеки и попечительства МО «Хунзахский район» и ФИО2 о защите чести и достоинства по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хунзахского районного суда РД от 22 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Магадовой А.В., пояснения истицы ФИО1, ответчицы ФИО2, представителя органа опеки и попечительства MP «Хунзахский район» по доверенности ФИО3, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к органу опеки и попечительства МО «Хунзахский район» и ФИО2 о защите чести и достоинства, просив суд дать сведения, распространенные ФИО2 в органе опеки и попечительства администрации MP Хунзахский район», изложенные со ссылкой на ее обращение в заключении от 23 июля 2016 года № 39-449 поданном в Хунзахский районный суд РД по гражданскому делу № 2-323/2016 по иску ФИО4<.>. и ФИО2 об отмене усыновления, а именно о том, что «...мать ребенка не дает им покоя, что требует деньги за то, что отдала им ребенка, или требует вернуть его, устраивает скандалы...», не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; обязать ответчика ФИО2 опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения путем подачи в администрацию МО «Хунзахский район» заявления о таком опровержении, а также об отзыве своего обращения от мая 2015 года в орган опеки и попечения; признать сведения, распространенные администрацией MP «Хунзахский район» в заключении от 23 июня 2016 года № 39-449, а именно указанные в абзаце 2 заключения: «...где-то в мае месяце прошлого года ФИО2 обратилась в орган опеки, заявив о том, что мать ребенка не дает им, что требует деньги за то, что отдала им ребенка, или требует вернуть его, устраивает скандалы...», далее в абзаце 5 заключения: «исходя из вышеизложенного, комиссия по опеки и попечительству заключает, что отмена усыновления ФИО4 не будет соответствовать интересам ребенка, так как мать, которая вспоминает про ребенка каждый раз, когда ей нужны деньги, не сможет дать достойного воспитания своим детям», не соответствующими действительности, оскорбительными и порочащими ее честь и достоинство; обязать ответчика администрацию МО «Хунзахский район» опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения и отозвать из Хунзахского районного суда РД заключение органа опеки и попечительства от 23.июня 2016 года № 39-449, поданное по гражданскому делу по иску ФИО5 и ФИО2 об отмене усыновления, а также опубликовать текст судебного решения по настоящему делу в районной газете «Сельский труженик» и на официальном сайте администрации в 5-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 мая 2016 года ФИО2 и ФИО4 обратились в Хунзахский районный суд РД с исковым заявлением к ней и ее супругу ФИО4 об отмене усыновления в отношении их сына ФИО6, родившегося <.><.> года. В связи с отказом ФИО2 и ФИО4 от вышеуказанного иска производство по делу № 2-323/2016 прекращено на основании определения Хунзахского районного суда РД от 01 июля 2016 года, то есть по существу дело не рассматривалось. В рамках гражданского дела № 2-323/2016 по иску ФИО4 и ФИО2 к ней и ее супругу ФИО5 об отмене усыновления в отношении их сына орган опеки и попечительства MP «Хунзахский район» 1 июля 2016 года представил суду заключение от 23 июня 2016 года № 39-449 за подписью заместителя главы администрации и председателя комиссии по опеки и попечительству.

В абзаце 2 представленного заключения указано следующее: «...где-то в мае месяц 2015 года ФИО2 обратилась в орган опеки, заявив о том, что мать ребенка не дает им покоя, что требует деньги за то, что отдала им ребенка или требует вернуть его, устраивает скандалы...». Далее в абзаце 5 заключения указано: «Исходя из вышеизложенного, комиссия по опеке и попечительству заключает - что отмена усыновления ФИО4 не будет соответствовать интересам ребенка, так как мать которая вспоминает про ребенка каждый раз, когда ей нужны деньги, не сможет дать достойного воспитания своим детям...». Таким образом, исходя из буквального толкования данного текста, следуют утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности. Вышеуказанные сведения о ней не соответствуют действительности, носят порочащий и оскорбительный характер, порочат ее честь и достоинство, распространены ФИО2 должностным лицам органа местного самоуправления - органу опеки и попечительства администрации MP «Хунзахский район», а органом опеки и попечительства администрации распространены должностным лицам судебного органа - Хунзахского районного суда РД. Распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, являются голословными и оскорбительными, содержат утверждения о совершении ею аморальных поступков, неправильном, неэтичном поведении в личной жизни, задевают и порочат ее честь, достоинство, выставляют ее в негативном свете и влияют на ее репутацию и репутацию ее семьи, а также отношение к ней жителей села и людей, с которыми она живет, работает и общается.

Решением Хунзахского районного суда РД от 22 ноября 2016 года, постановлено:

«в удовлетворении иска ФИО1 к администрации MP «Хунзахский район» и ФИО2 о защите чести и достоинства отказать в полном объеме».

На указанное решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, считает решение суда незаконным и необоснованным, для отмены решения суда имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ.

Автор жалобы просит назначить по делу судебную лингвистическую экспертизу с постановкой перед экспертом вопроса: «Носят ли оспариваемые истцом сведения утвердительную форму, порочащий, оскорбительный характер?». Решение Хунзахского райсуда РД от 22 ноября 2016 г. об отказе в удовлетворении ее иска о защите чести и достоинства - отменить. Вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований к Администрации MP «Хунзахский район» РД, органу опеки попечительства района, ФИО2 о защите чести и достоинства. Признать сведения, распространенные ФИО2<.> в органе опеки и попечительства Администрации MP «Хунзахский район» РД, изложенные со ссылкой на ее обращение в Заключении органа опеки и попечительства MP «Хунзахский район» РД от 23 июня 2016 г. № 39-449 за подписью заместителя главы администрации MP «Хунзахский район» РД председателя комиссии по опеке и попечительству ФИО7, поданном 1 июля 2016 г. в Хунзахский райсуд РД по гражданскому делу № 2-323 /2016 по иску ФИО5 и ФИО2 об отмене усыновления, а именно: о том, что «мать ребенка не дает им покоя, что требует деньги за то, что отдала им ребенка, или требует вернуть его, устраивает скандалы...», не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство.

Обязать ответчика ФИО2 опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения.

Обязать ответчика ФИО2 подать в Администрацию MP «Хунзахский район» РД заявление об опровержении содержания своего обращения от мая 2015 г. в орган опеки и попечительства Администрации MP «Хунзахский район» РД и заявление об отзыве своего обращения от мая 2015 г. в орган опеки и попечительства Администрации MP «Хунзахский район» РД.

Признать сведения, распространенные Администрацией MP «Хунзахский район» РД в Заключении от 23 июня 2016 г. № 39-449 за подписью заместителя главы администрации MP «Хунзахский район» РД председателя комиссии по опеке и попечительству ФИО7, поданном 1 июля 2016 г. в Хунзахский райсуд РД по гражданскому делу по иску ФИО5 и ФИО2 об отмене усыновления, а именно: в абзаце 2 Заключения: «Где-то в мае месяце прошлого года ФИО2 обратилась в орган опеки заявив о том, что мать ребенка не дает им покоя, что требует деньги за то, что отдала им ребенка, или требует вернуть его, устраивает скандалы...»,

в абзаце 5 Заключения: «исходя из вышеизложенного, комиссия по опеки и попечительству заключает, что отмена усыновления ФИО4 не будет соответствовать интересам ребенка, так как мать, которая вспоминает про ребенка каждый раз, когда ей нужны деньги, не сможет дать достойного воспитания своим детям», не соответствующими действительности, оскорбительными и порочащими ее честь и достоинство.

Обязать ответчика Администрацию MP «Хунзахский район» РД опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения.

Обязать ответчика Администрацию MP «Хунзахский район» РД отозвать из Хунзахского райсуда РД Заключение органа опеки и попечительства от 23 июня 2016 г. № 39-449 за подписью заместителя главы администрации MP «Хунзахский район» РД председателя комиссии по опеке и попечительству ФИО7, поданное по гражданскому делу по иску ФИО8 и ФИО2 об отмене усыновления.

Обязать ответчика Администрацию MP «Хунзахский район» РД опубликовать текст судебного решения по настоящему делу в районной газете "Сельский труженик" и на официальном сайте администрации http://www.khunzakh.ru/ в 5-дневный срок со дня вступления решения суда в силу.

В возражении на жалобу ответчица ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к органу опеки и жительства МО «Хунзахский район» и ФИО2 о защите чести и достоинства.

Как усматривается из материалов дела, Решением Хунзахского районного суда РД от 17.05.2013 года установлено усыновление «совершеннолетнего ребенка истицы - ФИО6 - ФИО4 и ФИО2, 12 мая 2016 года ФИО2 и ФИО4 обратились в Хунзахский районный суд РД с исковым заявлением к истице и ее супругу ФИО4 об отмене усыновления в отношении их сына ФИО6, родившегося <.>. В связи с отказом ФИО2 и ФИО4 от вышеуказанного иска производство по делу № 2-323/2016 прекращено на основании определения Хунзахского районного суда РД 01 июля 2016 года.

В рамках гражданского дела № 2-323/2016 по иску ФИО4 и ФИО2 к ней и ее супругу ФИО5 об отмене усыновления в отношении их сына орган опеки и попечительства MP «Хунзахский район» 01 июля 2016 года направил суду заключение от 23 июня 2016 года № 39-449 за подписью заместителя главы администрации и председателя комиссии по опеке и попечительству администрации MP «Хунзахский район» ФИО7

В указанном заключении указано, что «исходя из вышеизложенного, комиссия по опеки и попечительству заключает, что отмена усыновления ФИО4<.> не будет соответствовать интересам ребенка, так как мать, которая вспоминает про ребенка каждый раз, когда ей нужны деньги, не сможет дать достойного воспитания своим детям».

По мнению ФИО4 эти сведения являются не соответствующими действительности, оскорбительными и порочащими ее честь и достоинство.

Указанное заключение представлено в материалы дела по ходатайству истицы.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. В соответствии с настоящей Конституцией основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно со ст. 150, ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом; если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин вправе также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных распространением порочащих сведений.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд первой инстанции установив, что ответчик ФИО2 обращалась в орган опеки и попечительства, уполномоченный разрешать спорные вопросы, связанные с устройством и воспитанием «совершеннолетних детей, с устной просьбой об оказании помощи в разрешении вопросов, связанных с устройством <.> ребенка, ранее ею усыновленного и, как видно из ее обращения, ее просьба была направлена на преодоление конфликта с биологической матерью ребенка (истицы), связанного с усыновлением ребенка, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что вышеприведенные сведения а именно о том, что «...мать ребенка не дает им покоя, что требует деньги за то, что отдала им ребенка, или требует вернуть его, устраивает скандалы...», представляют собой оценочные суждения и обращение ФИО2 в отдел опеки и попечительства MP «Хунзахский район» является реализацией гражданином конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления за защитой нарушенных по ее мнению прав и не может являться распространением ложных сведений.

Судом также правильно сделан вывод о том, что при реализации предусмотренного законом права на обращение в органы опеки и попечительства со стороны ответчика отсутствовало злоупотребление правом, на основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ- в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведения изложенные в устном обращении ФИО2 в органы опеки и попечительства и содержащиеся в заключении в части, что «...мать ребенка не дает им покоя, что требует деньги за то, что отдала им ребенка, или требует вернуть его, устраивает скандалы...», не могут быть признаны сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как не носят порочащий характер (в толковании вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ), поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения заявление истца о распространении в отношении него сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, судом первой инстанции правильно сделан вывод об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку имело место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, уполномоченные в силу закона осуществлять защиту прав несовершеннолетних детей, которые обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих ведений и суд признал спорную фразу утверждением, а не субъективным мнением ответчика.

Доказательства, что обращение ответчика в органы опеки и попечительства было обусловлено исключительно намерением ответчика причинить вред истцу и представляли собой злоупотребление правом истцом не представлены и материалы дела не содержат.

Итак, при изложенных обстоятельствах суд не нашел оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ, поскольку данное ее обращение в орган опеки и попечительства не может расцениваться как распространение таких сведений и из объяснений ФИО2 К,Г.<.>. в суде первой инстанции следует, что она не подтвердила содержание в ее обращении точно таких слов и фраз. Кроме того, как установил суд, орган опеки предпринял меры конфиденциальности, чтобы данные сведения не стали известными иным лицам и ФИО1 не представила каких-либо доказательств, достоверно устанавливающих неправильность высказанных в обращении к органу опеки и попечительству ФИО2 слов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и им дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Доводы жалобы о том, что оспариваемые сведения порочат честь, достоинство и деловую репутация истца судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, несогласие истицы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Поскольку оснований для признания сведений порочащими честь и достоинство истца не имеется, суд также не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку постановлено с учетом приведенных обстоятельств.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку экспертиза может быть назначена при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, таковые вопросы у суда апелляционной инстанции не возникли и кроме того истица ФИО8 не поддержала в суде апелляционной инстанции указанный довод жалобы.

Судебная коллегия с учетом изложенного считает, что постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хунзахского районного суда РД от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: