Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 октября 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» к ФИО1 об устранении нарушений зоны минимальных расстояний магистрального газопровода путем сноса построек отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» обратилось в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений зоны минимальных расстояний магистрального газопровода путем сноса построек, расположенных на земельном участке ответчика. В обоснование требований указало, что ОАО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» на основании договора аренды имущества осуществляет эксплуатацию магистрального газопровода «<данные изъяты>» подземной прокладки. <дата> при проведении мониторинговых мероприятий выявлено, что на территории <данные изъяты> км в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» в пределах 200-метровой зоны от оси газопровода на земельном участке №, принадлежащем ответчику, расположены строения: садовый дом, хозяйственные постройки, забор. <дата> ответчику была направлена претензия о добровольном устранении нарушений, ответа на которую не получено. ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» просило обязать ФИО3 снести строения, размещенные на земельном участке № в садоводческом товарищества «<данные изъяты>», взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает на необоснованное применение судом Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878. Спорный газопровод по своим характеристикам к распределительным газопроводам не относится. Магистральный газопровод «<данные изъяты>», являющийся объектом системы газоснабжения, включен в реестр опасных производственных объектов. Нахождение хозяйственных построек в пределах минимально установленных расстояний, установленных для магистрального газопровода, нарушает требования СНиП и создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» и препятствует нормальной эксплуатации опасного производственного объекта.

Администрация Кирово-Чепецкого района представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав в судебном заседании заявителя представителя истца ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, ответчика ФИО2 и представителя третьего лица СТ «Керамик» ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, магистральный газопровод «<данные изъяты>» Кировская область, проходящий <адрес>, принадлежит на праве собственности ОАО «Газпром», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 14).

На основании договора аренды имущества от <дата> ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» владеет и пользуется данным магистральным трубопроводом (л.д.15-16).

Согласно свидетельству о регистрации от <дата> и приложению к нему участок магистрального газопровода Кировского ЛПУМГ внесен в государственный реестр опасных производственных объектов (л.д.20-21).

Постановлением администрации Кирово-Чепецкого <адрес> от <дата>№ садоводческому товариществу «<данные изъяты>», расположенному в районе <данные изъяты>, предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га, в том числе в коллективно-совместную собственность бесплатно-<данные изъяты> га, в собственность граждан-членов садоводства бесплатно-<данные изъяты> га (л.д.21).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности на землю от <дата> садоводческому товариществу «<данные изъяты>» на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га (земли сельскохозяйственного назначения, земельный участок для садоводства), запись о регистрации № от <дата> (л.д. 30-31).

Из справки о владельцах садовых участков в садоводческом товариществе «Керамик» следует, что владельцем земельного участка № значится ФИО6 (л.д.27-29).

В исковом заявлении ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» указало, что <дата> при проведении мониторинговых мероприятий по обследованию охранной зоны и зоны минимальных расстояний газопровода-отвода «<данные изъяты>» выявлено, что на территории <данные изъяты> км в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» в пределах 200-метровой зоны от оси газопровода на земельном участке №, принадлежащем ответчику, расположены строения: садовый дом, хозяйственные постройки, ограждение земельного участка (забор).

<дата> ФИО2 была направлена претензия о добровольном устранении нарушений зоны минимально-допустимого расстояния от оси магистрального газопровода путем сноса садового домика (л.д.36).

Согласно частям 1 и 6 статьи 90 Земельного кодекса РФ земли, которые используются или предназначены для размещения системы газопроводов, обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов этого трубопроводного вида транспорта, на которые у участников земельных отношений возникли права по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, признаются землями транспорта.

В соответствии с положениями ст.28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков, границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Согласно ст.32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Пунктом 7.15 СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* предусмотрено, что расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.

Пунктом 2.1 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» предусмотрена классификация магистральных газопроводов в зависимости от рабочего давления в трубопроводе.

В п.3.8 СНиП 2.05.06-85* содержится таблица 4, регламентирующая минимально допустимые расстояния от оси трубопроводов до объектов, зданий, сооружений в зависимости от диаметра трубы, вида/ категории объекта, сооружения.

Таким образом, при разрешении споров о сносе построек необходимо устанавливать расстояние от оси газопровода до построек, строительство которых осуществлено после введения газопровода в эксплуатацию, и соответствует ли данное расстояние установленным минимальным расстояниям до объектов систем газоснабжения.

Между тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих заявленный в иске диаметр трубы газопровода, его рабочее давление.

На основании имеющихся в деле материалов также невозможно сделать однозначный вывод относительно вида строений, сооружений, расположенных на земельном участке ФИО2, времени их возведения. Безусловные доказательства того, что какие-либо постройки находятся в зоне минимальных расстояний газопровода, также отсутствуют.

В топографическом плане от <дата>, представленном истцом, зоны минимальных расстояний магистрального газопровода ФИО7, земельный участок ответчика и находящиеся на нем постройки не обозначены. Какие-либо акты осмотра земельного участка ФИО2 с обозначением расположенных на нем построек, расстояний от них до газопровода, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, из пояснений представителя истца, данных суду апелляционной инстанции, следует, что в настоящее время завершена реконструкция газопровода-отвода «<данные изъяты>», ввод в эксплуатацию планируется летом 2017 года. В результате реконструкции труба газопровода располагается за пределами зоны минимального допустимого расстояния до земельных участков, расположенных в СТ «Керамик».

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованном указании судом первой инстанции в оспариваемом решении на Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, не повлекли принятие неправильного решения.

Ссылки истца на угрозу жизни и здоровью граждан, нарушение прав ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» несостоятельны, поскольку факт нахождения хозяйственных построек в пределах минимально установленных расстояний, установленных для магистрального газопровода в нарушение требования СНиП, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: