Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Нессоновой С.В., пояснения истца Бондарева С.А., представителя истца Колесникова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «МВМ» Стребкова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бондарев С.А. обратился с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи от 22.04.2023 товара: ноутбук NB Irbis 15NBC1000 стоимостью 34199 руб., мышь беспроводная Aser OMR031 стоимостью 699 руб., офисное приложение ItHelper - 1333 руб., Антивирус Kaspersky Standard - 1333 руб., офисное приложение OfficeSuite Personal Windows стоимостью 2333 руб., взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных денежных средств за товар в размере 39897 руб., неустойки в размере 47 876,4 руб. по день вынесения решения суда; расходов на юридические услуги 30 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска сослался на то, что он решил приобрести ноутбук для игры в GS:GO.

В магазине ООО «МВМ» он сказал об этом продавцу-консультанту, который предложил купить ноутбук NB Irbis 15NBCl000, пояснив, что игра GS:GO на нем будет без проблем идти.

После его консультации 22.04.2023 истец приобрел ноутбук NB Irbis 15NBC1000, мышь беспроводную Aser OMR031, офисное приложение ItHelper, Антивирус Kaspersky Standard, офисное приложение OfficeSuite Personal Windows, общей стоимостью 39897 руб.

Установив дома игру GS:GO, обнаружил, что она должным образом на ноутбуке NB Irbis 15NBC1000 не идет, в связи с чем обратился в магазин, где ему пояснили, что игра должна идти, возможно, брак видеокарты.

25.04.2023 он сдал ноутбук на проверку качества с дефектом товара <<сильно греется, долго загружает программы, тормозит>>.

29.04.2023 истцу сообщили, что диагностика ноутбука не выявила недостатков.

04.05.2023 другой продавец-консультант также пояснил, что на этом ноутбуке должна идти игра GS:GO. Однако директор магазина связалась с третьим человеком и получила информацию, что на этом ноутбуке эта игра не будет идти, после чего истец написал вместе с супругой заявление о возврате денежных средств. Денежные средства не возвращены. Вторая претензия подана 22.05.2023, оставлена без ответа, ноутбук также до сих пор находится у продавца.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Бондарев С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

В судебном заседании истец Бондарев С.А., представитель истца Колесников И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «МВМ» Стребков А.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что судом принято законное и обоснованное решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п.3 ст.10 Закона).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации п.2 ст.12 Закона).

На основании частей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Согласно пунктам 7, 11 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, к технически сложным товарам относятся: системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины; цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела установлено, что 22.04.2023 между Бондаревым С.А. и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи товара: ноутбук NB Irbis 15NBC1000-34199 руб., мышь беспроводная Aser OMR031 - 699 руб., офисное приложение ItHelper- 1333 руб., Антивирус Kaspersky Standard -1333 руб., офисное приложение OfficeSuite Personal Windows -2333 руб., общей стоимостью 39897 руб.

В обоснование заявленных требований о расторжении договора купли-продажи истец ссылался на предоставление продавцом-консультантом ООО «МВМ» недостоверной информации относительно характеристик товара. Так, он сообщил продавцу-консультанту о намерении приобрести ноутбук для игры в GS:GO. Продавец предложил ему ноутбук NB Irbis 15 NBC1000, пояснив при этом, что указанная игра на нем будет идти без проблем. После данной консультации 22.04.2023 истец принял решение приобрести предложенный ему ноутбук, мышь беспроводную Aser OMR031, офисное приложение ItHelper, Антивирус Kaspersky Standard, офисное приложение OfficeSuite Personal Windows. Однако, установив дома на ноутбук игру в GS:GO, он обнаружил, что она должным образом не идет.

25.04.2023 по совету сотрудников ООО «МВМ» он сдал ноутбук на проверку качества с указанием на дефект товара <<сильно греется, долго загружает программы, тормозит>>. 29.04.2023 диагностика ноутбука не выявила недостатков.

04.05.2023 после обращения в ООО «МВМ» другой продавец-консультант также пояснил, что на этом ноутбуке должна идти игра GS:GO. Однако директор магазина связалась с третьим человеком и получила информацию, что на этом ноутбуке эта игра не будет идти. В этот же день истец написал вместе с супругой заявление о возврате денежных средств, которые не были возвращены. Вторая претензия подана 22.05.2023, оставлена без ответа, ноутбук также до сих пор находится у продавца.

В ходе рассмотрения дела судом проверялись обстоятельства относительно предоставления продавцом недостоверной информации.

Так, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен продавец-консультант Т., пояснивший, что 24.04.2023 к нему обратились истец и его супруга, которая изначально хотела приобрести конкретную модель ноутбука, а именно InFinix Inbook YI PLUS XL28i3. Поскольку заявленной модели в магазине не оказалось, покупателям были предложены иные варианты в пределах заявленной ими стоимости ноутбука в сумме, не превышающей 40000 руб. Покупатели выбрали ноутбук NB Irbis 15 NBC1000.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили истец и его супруга, допущенная судом в качестве его представителя по устному ходатайству.

Свидетель также пояснил, что покупатели главным критерием выбора ноутбука указывали на необходимость работы с документами, подсветку клавиш, алюминиевый корпус и возможность поиграть «постольку-поскольку». Относительно возможности игры GS:GO на данном ноутбуке, он разъяснил покупателям, что это не игровой ноутбук, но игру он потянет на минимальных настройках, проверив данные сведения по Интернету.

Факт загрузки игры на минимальных настройках в магазине сторона истца не отрицала, но поясняла, что игра на минимальных настройках ее не устраивает.

В судебном заседании была исследована представленная стороной истца видеозапись разговора супруги истца с Ч. (директор магазина), состоявшегося 04.05.2023, относительно наличия/отсутствия возможности играть на купленном ноутбуке. Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что ее пояснения на видеозаписи относительно наличия/отсутствия возможности играть на купленном ноутбуке являлись субъективными предположениями людей, у которых она интересовалась по данному вопросу, поскольку самостоятельно не обладала соответствующими познаниями.

Как верно пришел к выводу суд первой инстанции, представленная видеозапись не подтверждает обстоятельств, указанных в обоснование иска на момент покупки.

При разрешении иска суд исходил из того, что выбор соответствующей модели ноутбука был сделан самостоятельно стороной истца при других предложенных продавцом-консультантом вариантов без ограничения по времени. Какой-либо информации, предусмотренной ст.10 ФЗ Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» от истца не скрывалось, она была представлена в полном объеме, в связи с чем сторона истца не лишена была возможности самостоятельно проверить (сопоставить) технические параметры игры техническим возможностям ноутбука, и тем самым совершить обдуманную покупку, учитывая, что сторона истца при выборе предложенных вариантов товара не ставилась в ограничение по времени при выборе. Более того, как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, заявленная игра загружалась на минимальных настройках. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы коллегия не принимает.

При заключении договора купли-продажи сторонами было достигнуто соглашение по его существенным условиям, в соответствии с договором истцом была оплачена стоимость товара, то есть реализованы права, предоставленные ст. 421 ГК РФ.

Относимых и допустимых доказательств тому, что достоверная информация о покупаемом товаре истцу не была предоставлена, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.09.2023 по гражданскому делу по иску Бондарева С.А. (паспорт <данные изъяты>) к ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) о расторжении договора купли-продажи оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарева С.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение принято 20.02.2024