Гражданский кодекс часть 1

которым постановлено: - Исковое заявление Давыдовой А.А., Давыдова В.П. к ПАО «ТГК-14» о взыскании переплаты за коммунальную услугу, судебных расходов, компенсации морального вреда, возвратить заявителям со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Давыдова А.А., Давыдов В.П. обратились в суд с иском к ПАО «ТГК 14», в котором просили взыскать с ответчика переплату за коммунальную услугу отопления жилого помещения в размере <...>., штраф за отказ в добровольном порядке вернуть переплату за коммунальную услугу в размере 50% от взыскиваемой суммы по <...>. каждому, компенсацию морального вреда в размере <...> каждому, компенсацию расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности и госпошлину в размере <...>

Исковые требования мотивированы неправильным расчетом размера платы за отопление в результате неприменения соответствующих Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 г. № 857. В расчете взыскиваемой суммы истцы указали о том, что при определении размера платы ответчик не применяет коэффициент периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу, в результате чего истцы вносили плату в большем размере, что повлекло образование переплаты по данной коммунальной услуге.

Районный суд постановил определение, которым возвратил исковое заявление истцам указав о неподсудности спора Октябрьскому районному суду ввиду того, что ответчик не находится на территории <...>, а категория спора, который по мнению суда не является спором о защите прав потребителей, не дает истцу процессуального права обращаться в суд по месту своего жительства.

Не согласившись с данным определением суда, Давыдов В.П. подал частную жалобу, в котором просит определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Положения ст. 29 ГПК РФ предусматривает правила о выборе подсудности по выбору истца.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Истцы обратились в суд с иском к ПАО «ТГК 14» о взыскании переплаты за коммунальную услугу. Из искового заявления следует, что истцы являются потребителями коммунальной услуги по отоплению, производят оплату за оказываемую услугу. Возникший спор связан с определением размера платы за оказываемую услугу. По мнению истцов имеет место неправильное начисление платы, что нарушает их права.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из содержания искового заявления, предметом иска является нарушение прав истцов, как потребителей услуг теплоснабжения, предоставляемых ответчиком ПАО «ТГК 14».

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 7 ст. 29 ГПК РФ, истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд по месту жительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали предусмотренные п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ правовые основания для возврата искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Давыдова В.П., Давыдовой А.А. к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 декабря 2016 года о возврате искового заявления Давыдовой А.А., Давыдова В.П. к ПАО «ТГК-14» о взыскании переплаты за коммунальную услугу, судебных расходов, компенсации морального вреда,отменить. Направить исковое заявление и поступивший с ним материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья: Пащенко Н.В.

Судьи коллегии: Гончикова И.Ч.

ФИО1