Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Майборода Е.Г. на определение Великолукского городского суда Псковской области от *** 2017 года, которым постановлено:

Оставить исковое заявление Майборода Е.Г. к Майборода З.Н. об определении долей совместно нажитого имущества, без движения.

Предложить истцу в срок до 31 марта 2017 года устранить указанные в определении недостатки, а именно, указать цену иска, произвести оплату государственной пошлины исходя из цены иска, о чем представить квитанцию, а также представить в суд выписку из ЕГРН в отношении спорной квартиры.

Разъяснить истцу, что в случае невыполнения указаний судьи в установленный срок исковое заявление считается неподанным и будет возвращено.

Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майборода Е.Г. обратился в суд с иском к Майборода З.Н. об определении долей в совместно нажитом имуществе, указав в обоснование иска, что с ответчицей состоит в браке с ***1996 года и имеют несовершеннолетнего сына М.М.., *** года рождения.

В период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также уставной капитал в ООО «З». В настоящее время возник спор о долях сторон в данном имуществе, в связи с чем, Майборода Е.Г., со ссылкой на ст. ст. 33, 34, 38 и 39 СК РФ, просил признать за ним право на 3/4 доли в праве собственности на квартиру, а за Майборода З.Н. на 1/4 долю, а также просил признать за ним долю в праве в уставном капитале в размере 100%.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Майборода Е.Г ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, поскольку полагает, что им заявлен иск неимущественного характера не подлежащий оценке ввиду отсутствия требований о разделе имущества, выделе доли и признании права на данную долю, а лишь просит определить причитающиеся сторонам доли в совместно нажитом имуществе. В связи с этим, госпошлина должна быть уплачена в размере 300 руб. Требование судьи о необходимости предоставления выписки из ЕГРН незаконно, поскольку в подтверждение своего права на объект недвижимости им был представлен договор купли-продажи, а также свидетельство о государственной регистрации права.

Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении определения судья руководствовался ст.136 ГПК РФ, в соответствии с которой судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, предусмотренных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Основанием для оставления заявление без движения послужило отсутствие указания цены иска, исходя из стоимости имущества, а также документа, подтверждающего полную уплату государственной пошлины за подачу заявления, исходя из размера иска, а также отсутствие выписки из ЕГРН, подтверждающей права на недвижимое имущество, в отношении которого заявлен спор.

При этом, судья указал, что при заявлении требований об определении доли в совместно нажитом имуществе супругов размер уплаты государственной пошлины необходимо исчислять в соответствии с требованиями подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Судья обоснованно указал, что в соответствии со ст. 333.20 п. 1 подп. 3 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Поскольку ранее между сторонами не решался спор о признании права на долю в имуществе, судья правильно указал, что государственная пошлина подлежит уплате исходя из требований подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, т.е. исходя из требований имущественного характера, что, соответственно, требует указания цены иска, т.е. стоимости спорного имущества, и уплаты государственной пошлины исходя из этой стоимости.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у судьи отсутствовало основание для требования о необходимости предоставления истцом выписки из ЕГРН, как доказательства, подтверждающего права сторон на недвижимое имущество, являются незаконными.

В соответствии со ст. 21 п. 7 Федерального закона от 03.07.2016г. №360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона государственные органы, органы местного самоуправления, суды, а также иные органы и организации обязаны принимать для подтверждения регистрации прав на недвижимое имущество выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним наравне со свидетельством о государственной регистрации.

Истцом к своему заявлению были приложены договор купли-продажи квартиры, а также свидетельство о государственной регистрации права ответчика на данную квартиру, выданное ***2011 года.

Таким образом, Майборода Е.Г. представил в соответствии со ст. 132 ГПК РФ документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Отсутствие выписки из ЕГРН, при предоставлении суду вышеуказанных документов, не могло являться основанием для оставления без движения искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда не имеется, но имеются основания для исключения из него требований судьи о необходимости предоставления выписки из ЕГРН.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от *** 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Майбороды Е.Г. – без удовлетворения.

Исключить из определения требование судьи о необходимости предоставления выписки из ЕГРН.

Председательствующий Е.П. Хряпина

Судьи Н.Ю. Белоногова

О.А. Виноградова