Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Гладуна Г.Н. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 мая 2017 года, которым удовлетворено заявление жилищного-строительного кооператива «В ЕДИНСТВЕ СИЛА» о замене стороны в исполнительном производстве по взысканию с Гладуна Г.Н. денежных средств в пользу Рачко А.В., взысканных приговором Саратовского районного суда Саратовской области от
31 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

жилищно-строительный кооператив (далее – ЖСК) «В ЕДИНСТВЕ СИЛА» в лице председателя правления Жданова В.И. обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по взысканию с Гладуна Г.Н. денежных средств в пользу Рачко А.В., взысканных приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 31 июля 2013 года, с взыскателя Рачко А.В. на ЖСК «В ЕДИНСТВЕ СИЛА».

Требования мотивированы тем, что 07 июня 2016 года между ЖСК «В ЕДИНСТВЕ СИЛА» и Рачко А.В. в лице К.С.В. действующей на основании нотариальной доверенности от 09 февраля 2016 года, заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права требования от должника Гладуна Г.Н. денежных средств в размере 980000 рублей, переданы ЖСК «В ЕДИНСТВЕ СИЛА». Право требования указанных денежных сумм от Гладуна Г.Н. у Рачко А.В. возникло на основании приговора Саратовского районного суда Саратовской области от 31 июля 2013 года, вступившего в законную силу 07 октября 2013 года (уголовное дело № 1-81(1)/2013), по которому был удовлетворен гражданский иск потерпевшего Рачко А.В., и с Гладуна Г.Н. в пользу Рачко А.В. взыскано 980000 рублей.

На основании изложенного, ЖСК «В ЕДИНСТВЕ СИЛА» в лице председателя правления Жданова В.И. просил произвести замену стороны (взыскателя) в исполнительном производстве, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Саратовским районным судом Саратовской области по уголовному делу № 1-81(1)/2013 в отношении
Гладуна Г.Н. по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201, ст. 197 УК РФ о взыскании с Гладуна Г.Н. в пользу Рачко В.В. денежных средств в размере 980000 рублей.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от
11 мая 2017 года заявление ЖСК «В ЕДИНСТВЕ СИЛА» удовлетворено, произведена замена взыскателя Рачко А.В. на ЖСК «В ЕДИНСТВЕ СИЛА» в указанном исполнительном производстве.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Гладун Г.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Автор жалобы с учетом поданных дополнений к ней в лице представителя К.Л.А. указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что вопрос о замене стороны в исполнительном производстве должен был быть рассмотрен в порядке уголовного судопроизводства, поскольку исполнительный лист выдавался на основании приговора суда, а не на основании решения суда, в связи с чем судом неправильно присвоен индекс дела (13 вместо 4). Считает, что судом указаны неправильные сведения о дате смерти взыскателя
Рачко А.В., а также не установлено кого извещал суд после смерти Рачко А.В.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на любой стадии судопроизводства и стадии принудительного исполнения судебных актов.

Как следует из материалов дела, приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 31 июля 2013 года, вступившего в законную силу 07 октября 2013 года, Гладун Г.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159,
ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ст. 197 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (уголовное дело № 1-81(1)/2013).

Кроме того, указанным приговором суда разрешены гражданские иски потерпевших Рачко А.В., В.Н.Г.П.Е.И.Ж.В.И.М.Г.В. в том числе с Гладуна Г.Н. в пользу Рачко А.В. взысканы денежные средства в размере 980000 рублей.

На основании выданного Саратовским районным судом Саратовской области исполнительного листа серии ВС № от 22 октября 2013 года, судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП УФССП России по Саратовской области 07 ноября 2013 года возбуждено исполнительное производство
№ 2037711/13/33/64 в отношении должника Гладуна Г.Н. по делу № 1-81/2013 о взыскании денежных средств в размере 980000 рублей в пользу взыскателя Рачко А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП УФССП России по Саратовской области от 07 апреля 2016 года исполнительный лист был возвращен взыскателю на основании заявления К.С.В. действующей по нотариальной доверенности от имени Рачко А.В. Вместе с тем, по состоянию на
08 апреля 2016 года задолженность по исполнительному листу в полном объеме должником Гладуном Г.Н. не погашена.

07 июня 2016 года между ЖСК «В ЕДИНСТВЕ СИЛА» и Рачко А.В. в лице К.С.В. действующей от имени Рачко А.В. на основании нотариальной доверенности от 09 февраля 2016 года заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права требования с Гладуна Г.Н. денежных средств в размере 980000 рублей переданы ЖСК «В ЕДИНСТВЕ СИЛА» (том 1 л.д. 2-5). Согласно акту выполнения взаимных обязательств от 07 июня 2016 года расчет по договору уступки права требования (цессии) произведен сторонами полностью (том 1 л.д. 6).

Полагая необходимым произвести замену стороны (взыскателя) по исполнительному производству в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 07 июня 2016 года, ЖСК «В ЕДИНСТВЕ СИЛА» в лице председателя правления Жданова В.И. обратился с указанным заявлением в суд.

Рассматривая данный вопрос, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и произвел замену взыскателя Рачко А.В. на ЖСК «В ЕДИНТСТВЕ СИЛА» в указанном исполнительном производстве.

Изучив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеет.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой было установлено, что у Рачко А.В. имелось право требования с Гладуна Г.Н. денежных средств в размере 980000 рублей, которые были взысканы приговором суда, вступившим в законную силу. При жизни Рачко А.В. распорядился указанным правом, заключив в лице своей сестры Козук С.В., действующей на основании нотариальной доверенности, договор уступки права требования (цессии) от 07 июня 2016 года с ЖСК «В ЕДИНСТВЕ СИЛА». Расчет по договору цессии был произведен сторонами, что подтверждается актом выполненных обязательств, договор уступки права требования (цессии) от 07 июня 2016 года никем в судебном порядке не оспорен, в связи с чем судом обоснованно было удовлетворено заявление ЖСК «В ЕДИНСТВЕ СИЛА» о замене взыскателя в исполнительном производстве с Рачко А.В. на ЖСК «В ЕДИНСТВЕ СИЛА».

Довод жалобы о том, что вопрос о замене стороны в исполнительном производстве подлежал рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, является несостоятельным, в виду неправильного толкования норм права.

Согласно ч. 2 ст. 393 УПК РФ для исполнения приговора в части имущественных взысканий вместе с копией приговора судебному приставу-исполнителю направляется исполнительный лист.

Однако, нормы уголовно-процессуального закона, изложенные в гл. 47 УПК РФ «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора», не регулируют вопросы, связанные с заменой стороны в исполнительном производстве.

В ст. 397 УПК РФ определен перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, где отсутствуют вопросы по замене стороны в исполнительном производстве.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что рассмотрение заявления о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по результатам рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного дела на основании приговора суда, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, регламентированного нормами ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что судом указаны неправильные сведения о дате смерти взыскателя Рачко А.В., не влияют на постановленное определение суда, поскольку доказательств прекращения действия доверенности от 09 февраля 2016 года на дату заключения договора уступки права требования (цессии) от 07 июня 2016 года автором жалобы не представлено. Договор уступки права требования (цессии) от 07 июня 2016 года никем не оспорен в судебном порядке.

Довод об извещении Рачко А.В. о дне рассмотрения дела после его смерти, не нарушает прав авторов жалобы, а также не нарушает прав наследников Рачко А.В., поскольку Рачко А.В. при жизни распорядился и передал право требования долга с должника Гладуна Г.Н. новому взыскателю ЖСК «В ЕДИНСТВЕ СИЛА». В связи с чем права наследников Рачко А.В. при рассмотрении данного заявления ЖСК «В ЕДИНСТВЕ СИЛА» не затрагиваются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ЖСК «В ЕДИНСТВЕ СИЛА» о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гладуна Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи