Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу ФИО1 на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 мая 2017 года, которым удовлетворено заявление жилищного-строительного кооператива «В ЕДИНСТВЕ СИЛА» о замене стороны в исполнительном производстве по взысканию с ФИО1 денежных средств в пользу ФИО2, взысканных приговором Саратовского районного суда Саратовской области от
31 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

жилищно-строительный кооператив (далее – ЖСК) «В ЕДИНСТВЕ СИЛА» в лице председателя правления ФИО3 обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по взысканию с ФИО1 денежных средств в пользу ФИО2, взысканных приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 31 июля 2013 года, с взыскателя ФИО2 на ЖСК «В ЕДИНСТВЕ СИЛА».

Требования мотивированы тем, что 07 июня 2016 года между ЖСК «В ЕДИНСТВЕ СИЛА» и ФИО2 в лице К.С.В. действующей на основании нотариальной доверенности от 09 февраля 2016 года, заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права требования от должника ФИО1 денежных средств в размере 980000 рублей, переданы ЖСК «В ЕДИНСТВЕ СИЛА». Право требования указанных денежных сумм от ФИО1 у ФИО2 возникло на основании приговора Саратовского районного суда Саратовской области от 31 июля 2013 года, вступившего в законную силу 07 октября 2013 года (уголовное дело № 1-81(1)/2013), по которому был удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО2, и с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 980000 рублей.

На основании изложенного, ЖСК «В ЕДИНСТВЕ СИЛА» в лице председателя правления ФИО3 просил произвести замену стороны (взыскателя) в исполнительном производстве, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Саратовским районным судом Саратовской области по уголовному делу № 1-81(1)/2013 в отношении
ФИО1 по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201, ст. 197 УК РФ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 980000 рублей.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от
11 мая 2017 года заявление ЖСК «В ЕДИНСТВЕ СИЛА» удовлетворено, произведена замена взыскателя ФИО2 на ЖСК «В ЕДИНСТВЕ СИЛА» в указанном исполнительном производстве.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Автор жалобы с учетом поданных дополнений к ней в лице представителя К.Л.А. указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что вопрос о замене стороны в исполнительном производстве должен был быть рассмотрен в порядке уголовного судопроизводства, поскольку исполнительный лист выдавался на основании приговора суда, а не на основании решения суда, в связи с чем судом неправильно присвоен индекс дела (13 вместо 4). Считает, что судом указаны неправильные сведения о дате смерти взыскателя
ФИО2, а также не установлено кого извещал суд после смерти ФИО2

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на любой стадии судопроизводства и стадии принудительного исполнения судебных актов.

Как следует из материалов дела, приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 31 июля 2013 года, вступившего в законную силу 07 октября 2013 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159,
ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ст. 197 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (уголовное дело № 1-81(1)/2013).

Кроме того, указанным приговором суда разрешены гражданские иски потерпевших ФИО2, В.Н.Г.П.Е.И.Ж.В.И.М.Г.В. в том числе с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 980000 рублей.

На основании выданного Саратовским районным судом Саратовской области исполнительного листа серии ВС № от 22 октября 2013 года, судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП УФССП России по Саратовской области 07 ноября 2013 года возбуждено исполнительное производство
№ 2037711/13/33/64 в отношении должника ФИО1 по делу № 1-81/2013 о взыскании денежных средств в размере 980000 рублей в пользу взыскателя ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП УФССП России по Саратовской области от 07 апреля 2016 года исполнительный лист был возвращен взыскателю на основании заявления К.С.В. действующей по нотариальной доверенности от имени ФИО2 Вместе с тем, по состоянию на
08 апреля 2016 года задолженность по исполнительному листу в полном объеме должником ФИО1 не погашена.

07 июня 2016 года между ЖСК «В ЕДИНСТВЕ СИЛА» и ФИО2 в лице К.С.В. действующей от имени ФИО2 на основании нотариальной доверенности от 09 февраля 2016 года заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права требования с ФИО1 денежных средств в размере 980000 рублей переданы ЖСК «В ЕДИНСТВЕ СИЛА» (том 1 л.д. 2-5). Согласно акту выполнения взаимных обязательств от 07 июня 2016 года расчет по договору уступки права требования (цессии) произведен сторонами полностью (том 1 л.д. 6).

Полагая необходимым произвести замену стороны (взыскателя) по исполнительному производству в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 07 июня 2016 года, ЖСК «В ЕДИНСТВЕ СИЛА» в лице председателя правления ФИО3 обратился с указанным заявлением в суд.

Рассматривая данный вопрос, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и произвел замену взыскателя ФИО2 на ЖСК «В ЕДИНТСТВЕ СИЛА» в указанном исполнительном производстве.

Изучив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеет.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой было установлено, что у ФИО2 имелось право требования с ФИО1 денежных средств в размере 980000 рублей, которые были взысканы приговором суда, вступившим в законную силу. При жизни ФИО2 распорядился указанным правом, заключив в лице своей сестры ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности, договор уступки права требования (цессии) от 07 июня 2016 года с ЖСК «В ЕДИНСТВЕ СИЛА». Расчет по договору цессии был произведен сторонами, что подтверждается актом выполненных обязательств, договор уступки права требования (цессии) от 07 июня 2016 года никем в судебном порядке не оспорен, в связи с чем судом обоснованно было удовлетворено заявление ЖСК «В ЕДИНСТВЕ СИЛА» о замене взыскателя в исполнительном производстве с ФИО2 на ЖСК «В ЕДИНСТВЕ СИЛА».

Довод жалобы о том, что вопрос о замене стороны в исполнительном производстве подлежал рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, является несостоятельным, в виду неправильного толкования норм права.

Согласно ч. 2 ст. 393 УПК РФ для исполнения приговора в части имущественных взысканий вместе с копией приговора судебному приставу-исполнителю направляется исполнительный лист.

Однако, нормы уголовно-процессуального закона, изложенные в гл. 47 УПК РФ «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора», не регулируют вопросы, связанные с заменой стороны в исполнительном производстве.

В ст. 397 УПК РФ определен перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, где отсутствуют вопросы по замене стороны в исполнительном производстве.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что рассмотрение заявления о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по результатам рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного дела на основании приговора суда, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, регламентированного нормами ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что судом указаны неправильные сведения о дате смерти взыскателя ФИО2, не влияют на постановленное определение суда, поскольку доказательств прекращения действия доверенности от 09 февраля 2016 года на дату заключения договора уступки права требования (цессии) от 07 июня 2016 года автором жалобы не представлено. Договор уступки права требования (цессии) от 07 июня 2016 года никем не оспорен в судебном порядке.

Довод об извещении ФИО2 о дне рассмотрения дела после его смерти, не нарушает прав авторов жалобы, а также не нарушает прав наследников ФИО2, поскольку ФИО2 при жизни распорядился и передал право требования долга с должника ФИО1 новому взыскателю ЖСК «В ЕДИНСТВЕ СИЛА». В связи с чем права наследников ФИО2 при рассмотрении данного заявления ЖСК «В ЕДИНСТВЕ СИЛА» не затрагиваются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ЖСК «В ЕДИНСТВЕ СИЛА» о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи