Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, возврате денежной суммы, уплаченной потребителем по указанному договору, взыскании неустойки и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ИП «ФИО2.» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности – ФИО3,

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - ИП «ФИО2.», в котором просил расторгнуть договор бытового подряда <данные изъяты>, заключённый между сторонами <данные изъяты>, взыскать с подрядчика денежные средства, уплаченные по указанному договору, в размере 100000 рублей и штраф, предусмотренный данным договором, в сумме 7500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что стороны заключили договор подряда, предметом которого, согласно пункту 1, является обязанность подрядчика в соответствии с техническими заданиями и сметами выполнить работы по изготовлению и монтажу лестницы с соблюдением СНиП по адресу: <данные изъяты>, сдать заказчику выполненные работы, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить их. Стороны договорились о поэтапном проведении работ и о поэтапной их оплате: первый этап – изготовление лестницы, второй – её монтаж. Согласно п. 3.2 договора подряда заказчик осуществляет предоплату по сметам в размере 70 % от стоимости сметы в течение 3 рабочих дней после подписания соответствующих приёмо-сдаточных актов.

Во исполнение вышеприведённого условия договора подряда истец сначала оплатил работнику ответчика 5000 рублей, передав их ему в руки, а затем <данные изъяты> по квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> оплатил подрядчику 100000 рублей (л.д. 21).

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется начать изготовление изделий через 3 дня после получения денежных средств от заказчика и закончить их через 20 рабочих дней с момента начала работ.

Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, лестницу не изготовил и не смонтировал.

Пунктом 5.1 договора подряда предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ, согласованного сторонами, который уплачивает заказчику штраф в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора подряда.

Истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора бытового подряда, возвращении денежных средств, уплаченных по договору, и выплате штрафа, на что ответчиком истцу было отказано, что и явилось поводом для обращения истца в суд с вышеприведёнными исковыми требованиями.

На вопрос суда истец пояснил, что работы по монтажу ответчиком выполнены не до конца, собран только каркас. Работы выполнены с нарушениями, эксплуатация лестницы невозможно.

Ответчик – ИП «ФИО2.» иск не признал, пояснив в обоснование своих возражений на него, что по вышеприведённому пункту 3.2 договора подряда заказчик должен осуществить предоплату по смете в размере 70 %. Данную обязанность истец не выполнил, так как оплатил только 100000 рублей, тогда как должен был оплатить, согласно смете (л.д. 19), 148000 рублей. Денежные средства в размере 5000 рублей истец ответчику не оплачивал.

Несмотря на это, подрядчик преступил к изготовлению и монтажу лестницы, последний произведён <данные изъяты>. Работы выполнены в полном объёме. Акт о приёме выполненных работ истец не подписал.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 10 ноября 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, ответчик – ИП «ФИО2.» обжаловал его в апелляционном порядке на предмет отмены, указав в жалобе на то, что он несвоевременно был извещён о дате, времени и месте разбирательства дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчик - ИП «ФИО2.» заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью проверки качества выполненных по договору подряда работ.

Согласно выводам эксперта ФИО4, изложенным в заключении № 17-716, в соответствии с результатами натурного исследования и анализа материалов дела установлено, что на дату проведения исследования объём выполненных ИП «ФИО2.» строительных работ по договору бытового подряда от <данные изъяты><данные изъяты> с учётом приложений к нему <данные изъяты> (эскиз) и 2 (смета) составляет 93%, а именно:

Контролируемый параметр	Результаты натурного исследования	Степень готовности
Монтаж тетивы, подступенников и ступеней	Работы выполнены
Монтаж перил лестницы	Работы не завершены
Монтаж ограждения 2-го этажа	Работы не завершены
Степень готовности всего	Работы не завершены

В результате проведенного исследования установлено, что технические характеристики лестницы, находящейся в дачном доме по адресу: <данные изъяты>, не соответствуют техническим характеристикам, предусмотренным договором бытового подряда от <данные изъяты><данные изъяты> и приложениям к нему <данные изъяты> (эскиз) и <данные изъяты> (смета) по следующим параметрам:

- ширина ступени меньше заданной на 2 мм;

- размер подступенника меньше заданного: подступенник №№ 1, 2 меньше на 2 мм, подступенник № 3-11 меньше на 40 мм;

- ширина лестничного марша больше заданного на 10 мм;

- при изготовлении лестницы и её конструктивных материалов использован материал не соответствующий заданному - «щит», срощенный по длине и ширине.

В результате проведённого исследования установлено, что при проведении работ по строительству лестницы в дачном доме по адресу: <данные изъяты> допущены нарушения строительных норм и правил обязательных к применению, а именно:

- п. 1.7 СП 70.13330.2012 и П.1.3 ГОСТ21779-821 (СТ СЭВ 2681-80) линейные размеры деталей и конструкции лестницы превышают предельно допустимые допуски на линейные размеры изделия и не соответствуют размерам, заданным условиями договора от <данные изъяты>.

Также при проведении работ допущено несоблюдение строительных норм и травил, применение которых в строительстве осуществляется на добровольной основе, а именно:

- п. 7.2 СП 55.13330.2011 - не допускается строительство лестниц с разной высотой подступенника;

- п. 3.67, Табл. 15 5. СП 71.13330.2011 - несоответствие требованиям, предъявляемым к поверхностям после их окрашивания, не допускается наличие просвечивания нижележащих слоев, пятен, подтеков и т.п.

В результате проведённого исследования установлено, что стоимость материалов, затраченных ИП «ФИО2.» в ходе выполнения работ, с учётом округления и на дату проведения исследования составляет 116007 руб., в том числе:

- стоимость конструкции лестницы, с учётом округления, - 108 069 руб.;

- стоимость материалов для ограждения 2-го этажа, с учётом округления 7 938 руб.

В результате проведенного исследования установлено, что при проведении работ по строительству лестницы в дачном доме по адресу: <данные изъяты> допущены нарушения как обязательных строительных норм и правил, так и норм и правил, применяемых в строительстве на добровольной основе, вследствие чего эксперт считает обоснованным проведение работ по демонтажу имеющейся лестницы, изготовлению конструктива новой лестницы в соответствии с условиями договора бытового подряда от <данные изъяты><данные изъяты> и приложениями к нему <данные изъяты> (эскиз) и <данные изъяты> (смета), проведение работ по её монтажу и окрашиванию.

Стоимость работ и материалов необходимых для приведения лестницы в соответствие с договором бытового подряда от <данные изъяты><данные изъяты> и приложениями к нему <данные изъяты> (эскиз) и <данные изъяты> (смета) округлённо на дату проведения исследования составляет 126218 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его полномочный представитель исковые требования поддержали.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца, его представителя и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключён договор подряда <данные изъяты>, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствие с техническими заданиями и сметами выполнить работы по изготовлению и монтажу лестницы с соблюдением СНиП по адресу: <данные изъяты>, а также обязуется сдать заказчику выполненные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пп. 1.2, 1.3 договора подряда <данные изъяты> стороны договорились о поэтапном проведении работ и о поэтапной их оплате, в связи с чем согласились с выделением следующих этапов: изготовление лестницы и монтаж лестницы.

В соответствии с п. 3.2 договора подряда <данные изъяты> заказчик осуществляет предоплату по сметам в размере 70% от стоимости сметы в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента её подписания сторонами.

Судом установлено, что истцом были внесены денежные средства в размере 100 000 руб., о чём ИП «ФИО2.» выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты><данные изъяты>.

Согласно п. 2.1.3 договора подряда <данные изъяты> подрядчик обязуется начать изготовление изделий через три дня после получения денежных средств от заказчика и закончить их через 20 рабочих дней с момента начала работ, т.е. <данные изъяты> (срок окончания работ). Однако обязательства по изготовлению лестницы ИП «ФИО2.» в срок не были выполнены, что является односторонним отказом от принятых на себя обязательств.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные положения содержаться в ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

С учётом выводов эксперта ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу о существенности недостатков в результатах работы ИП «ФИО2.», в связи с чем требования истца о расторжении договора подряда и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 100000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5.1 договора подряда за нарушение срока выполнения работ, согласованного сторонами, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора, который составляет 7 400 руб.

Судом установлено, что <данные изъяты> в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении договора подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> с просьбой возврата денежных средств в размере 100 000 руб. и уплаты неустойки в сумме 7 400 руб., а всего 107 400 руб., однако претензия не удовлетворена.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 3.2 договора подряда стороны предусмотрели, что заказчик осуществляет предоплату по сметам в размере 70% от стоимости сметы, что составляет 103600 рублей, в течение 3 рабочих дней с момента её подписания сторонами.

Судебной коллегией установлено, что истец (заказчик) оплатил ответчику (подрядчику) по договору лишь 100000 рублей. Надлежащих доказательств оплаты всей суммы предоплаты истцом суду представлено не было.

Пунктом 2.2.1 договора подряда предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности оплатить указанные в п. 3.2 настоящего договора этапы работ, подрядчик вправе приостановить работы до возобновления финансирования по данному этапу работ.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учётом установленных обстоятельств и приведённой нормы материального права судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Во исполнение п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о возмещении судебных расходов в сумме 45000 руб. в связи с оплатой услуг представителя подтверждены квитанцией к ордеру <данные изъяты>. Оплата государственной пошлины на сумму 3 648 руб. подтверждена квитанцией.

С учётом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей. Остальная часть уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату истцу на основании его заявления, так как он как потребитель освобождён от её уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьёй 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая категорию настоящего гражданского дела, степень его сложности, объём работы, выполненный представителем, количество судебных заседаний в которых присутствовал именно данный представитель, отсутствие акта выполненных работ, а также сведений о стоимости каждой услуги, исходя из принципов пропорциональности удовлетворённых требований и разумности, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Учитывая, что проведённая по делу судебная строительно-техническая экспертиза ответчиком оплачена не была, судебная коллегия на основании заявления эксперта и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает соответствующие расходы на её производство с ответчика в размере 81250 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 ноября 2016 года отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда <данные изъяты>, заключённый <данные изъяты> между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 100000 рублей, уплаченных по договору подряда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании с ИП «ФИО2.» неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «Правое дело» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 81250 рублей.

Судья-председательствующий:

Судьи: