Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя П.С.А. – М.А.В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по заявлению

П.С.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о передаче арестованного имущества на торги.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> (далее – ОСП <адрес>) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> в отношении П.С.А. о взыскании денежных средств на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГ Замоскворецким районным судом <адрес> о взыскании с П.С.А. и ООО «<данные изъяты>» солидарно в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору в размере основного долга в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., а также дополнительно с П.С.В. в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» неустойки в сумме <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество в виде нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. Н1, первоначальной продажной стоимостью <данные изъяты> руб., и на право аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по этому же адресу начальной продажной стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащих П.С.А.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче указанного в исполнительном документе имущества и имущественного права на торги.

П.С.А., действуя через представителя М.А.В., обратился в суд с заявлением о признании незаконным названных постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ и о передаче арестованного имущества в виде нежилого помещения на торги от ДД.ММ.ГГ.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> передал на реализацию в специализированную организацию ООО «<данные изъяты>» указанное выше нежилое помещение, но до настоящего времени постановления о возбуждении исполнительного производства и о передаче арестованного имущества на торги должнику не направлялись и им не получены, о их наличии П.С.А. стало известно ДД.ММ.ГГ от торгующей организации. С постановлениями нельзя согласиться, так как решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, обжаловано в апелляционном порядке ООО «<данные изъяты>», рассмотрение жалобы назначено на ДД.ММ.ГГ, исполнительный лист отозван Замоскворецким районным судом <адрес> в связи с восстановлением ответчику срока для подачи апелляционной жалобы. Действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение не вступившего в силу решения суда, являются незаконными.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя М.А.В. просит отменить данное решение и удовлетворить заявление, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства решение суда о взыскании суммы с П.С.А. не вступило в законную силу, так как апелляционная жалоба на него рассмотрена Московским городским судом только ДД.ММ.ГГ и с этого момента возможно совершение исполнительных действий.

ОАО АКБ «<данные изъяты>» поданы письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду ее необоснованности.

Выслушав представителя заявителя М.А.В., настаивавшего на необходимости удовлетворения требований, представителя заинтересованного лица ОАО АКБ «Авангард» Д.К.Ю., возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При вынесении решения об отказе в удовлетворении заявления П.С.А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, суд исходил из того, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и совершения в рамках него исполнительных действий отсутствовали.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на законе.

Так, в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.При этом перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель может отказать в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и установлен ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Из материалов дела усматривается, что к поступившему ДД.ММ.ГГ в ОСП <адрес> заявлению о возбуждении исполнительного производства, подписанному уполномоченным представителем взыскателя ОАО АКБ «<данные изъяты>», приложен надлежащим образом оформленный исполнительный лист, на основании чего судебный пристав-исполнитель своевременно ДД.ММ.ГГ на законных основаниях и в пределах собственной компетенции вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении П.С.А., предложив ему в 5-дневный срок выплатить взысканную с него денежную сумму.

В данном случае суд, с учетом материалов исполнительного производства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии какого-либо из перечисленных выше оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и признал постановления о возбуждении исполнительного производства и последующее постановление о передаче заложенного имущества на торги законными.

Доводы П.С.А. о том, что судебное решение, на основании которого был выдан исполнительный лист, являлось не вступившим в законную силу на момент внесения постановления о возбуждении исполнительного производства, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и признаются несостоятельными судебной коллегией, поскольку на момент вынесения оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя решение суда являлось вступившим в законную силу, а впоследствии исполнительный лист не отзывался. Кроме того, следует принять во внимание, что доказательства отмены или изменения указанного выше решения Замоскворецкого районного суда <адрес>, отсутствуют, а из пояснений представителя взыскателя следует, что это решение было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, то есть на сегодняшний день также является вступившим в законную силу. Следовательно, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления не только отвечают требованиям закона, но и не нарушили прав должника, так как судебное решение и в настоящее время является вступившим в силу и подлежит исполнению, а согласно материалам дела имущество, переданное на реализацию, до настоящего времени не реализовано в связи с приостановлением исполнительного производства судом.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя П.С.А. – М.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: