Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 октября 2015 года с учетом определения Череповецкого городского суда от 21 октября 2015 года об исправлении арифметической ошибки, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» в пользу ФИО1 взысканы денежная сумма за уменьшение площади квартиры ... рублей ... копейки, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, штраф ... рублей ... копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ООО «РегионСпецСтрой» по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» (далее – ООО «РегионСпецСтрой», застройщик) и ФИО1 заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> (л.д. 6-10), предметом которого являлось участие ФИО1 в долевом строительстве квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: квартира №..., очередь строительства ..., секция ... расположение в осях ..., подъезд ..., этаж ..., количество комнат ..., общая площадь (по проекту) ... кв.м, 1 (одна) лоджия с коэффициентом 1/2 - ... кв.м. Полная стоимость договора, включая услуги застройщика, составляющие 0,5 % от размера взноса участника в долевое строительство, составила ... рубля ... копейки.

<ДАТА> стороны заключили дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от <ДАТА>№..., согласно которому полная стоимость договора, включая услуги застройщика, составила ... рубля ... копейки (л.д. 11-13). Указанная сумма ФИО1 оплачена полностью, о чем свидетельствует справка от <ДАТА>, выданная ООО «РегионСпецСтрой» (л.д.16).

<ДАТА> ООО «РегионСпецСтрой» и ФИО1 подписали акт приема-передачи квартиры, из которого следует, что участник долевого строительства ФИО1 приняла от застройщика квартиру №..., состоящую из одной комнаты, общей площадью ... кв.м (л.д. 15).

Ссылаясь на уменьшение застройщиком площади квартиры на ... кв.м, ФИО1 обратилась к ООО «РегионСпецСтрой» с претензией, по результатам рассмотрения которой, <ДАТА> стороны заключили мировое соглашение, в котором определили, что расхождение в площади квартиры составляет ... кв.м, а сумма долга ООО «РегионСпецСтрой» перед ФИО1 – ... рубля ... копеек (л.д. 22). Указанную сумму застройщик выплатил участнику долевого строительства <ДАТА>, что подтверждается платежным поручением от <ДАТА>№... (л.д. 38).

Не согласившись с суммой долга, 15 сентября 2015 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РегионСпецСтрой» о взыскании излишне уплаченной по договору от <ДАТА>№... денежной суммы в размере ... рублей ... копеек, неустойки – ... рубля ... копеек, компенсации морального вреда ... рублей, штрафа. В обоснование требований указала, что площадь квартиры уменьшена застройщиком на ... кв.м, а стоимость квадратного метра составляет ... рублей. в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию излишне выплаченная сумма в размере ... рублей ... копеек (... х ...-...).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец согласилась с затратами застройщика и их размером, удержанным из суммы, подлежащей к выплате в связи с уменьшением площади квартиры.

Представитель ответчика ООО «РегионСпецСтрой» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что с истцом заключено мировое соглашение, по условиям которого истцу возвращена излишне уплаченная по договору участия в долевом строительстве сумма в размере ... рубля ... копеек, которая определена исходя из разницы в площади ... кв.м. (общая площадь квартиры с учетом лоджии) и стоимости квадратного метра – ... рублей ... копеек (... (стоимость квартиры по договору)/... (площадь квартиры по договору с учетом лоджии) = ...), за минусом расходов на услуги застройщика (... рублей ... копейки) и затрат застройщика на подключение дома к сетям, замера ЦГСЭН и Ростехнадзора, ввод дома в эксплуатацию (... рублей ... копейки).

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неправильный расчет судом стоимости одного квадратного метра квартиры, полагая, что расходы на услуги застройщика подлежат исключению из общей суммы договора, а не из стоимости квадратного метра. Считает необоснованным уменьшение судом размера неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», статьями 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), установив факт нарушения прав потребителя ФИО1, получившей по акту приема-передачи квартиру площадью ... кв.м с учетом лоджии, имеющей коэффициент учета площади ..., что меньше планируемой по договору площади (... кв.м) на ... кв.м, денежные средства за которые не были возвращены истцу в полном объеме, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика излишне полученных денежных средств в сумме ... рублей ... копейки, а также неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ... рублей, компенсации морального вреда - ... рублей и штрафа в соответствии со статьей 13 Закона № 2300-1.

Апелляционная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

В силу положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от <ДАТА>№... являлась квартира общей площадью ... кв.м с лоджией с коэффициентом 1/2 площадью ... кв.м.

Пунктами 1.4 и 1.5 указанного договора определено, что цена договора – сумма всех платежей участника по настоящему договору, включая взнос участника в долевое строительство. Взнос участника в долевое строительство – установленная договором денежная сумма. Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от <ДАТА> установлен взнос участника в долевое строительство в размере ... рубля ... копейки, включая услуги застройщика, составляющие 0,5% от размера взноса участника.

Подпунктом 4.1.1 договора предусмотрен случай и условия изменения взноса участника, а именно при уточнении (изменении) общей площади квартиры и площади лоджии в результате проведения обмера квартиры органом, осуществляющим технический учет жилищного фонда. В этом случае взнос участника в долевое строительство считается измененным (уменьшенным /увеличенным) по соглашению сторон на цену 1 кв.м, указанную в пункте 1.5 настоящего договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что ООО «РегионСпецСтрой» обязано было передать ФИО1 квартиру площадью ... кв.м (с учетом лоджии с понижающим коэффициентом) стоимостью за 1 кв.м в сумме ... рублей ... копейки (... : ... кв.м = ...).

Согласно акту приема - передачи от <ДАТА> общая площадь построенного объекта (с учетом лоджии с понижающим коэффициентом) составила ... кв.м. Разница площадей составила ... кв.м, в связи с чем возврату подлежала излишне уплаченная сумма по договору в размере ... рубля ... копеек.

Ответчик <ДАТА> на основании претензии и с учетом мирового соглашения, заключенного с истцом <ДАТА>, выплатил ФИО1 излишне уплаченную сумму по договору в размере ... рубля ... копеек. Следовательно, в пользу истца полагало взыскать излишне уплаченную сумму ... рублей ... копейки ...-...=...), из которой застройщик удержал ... рублей ... копейки в счет возмещения затрат на подключение дома к сетям, замера ЦГСЭН и Ростехнадзора, ввод дома в эксплуатацию, с чем согласилась истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 40 оборотная сторона).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию излишне уплаченная по договору участия в долевом строительстве сумма в размере ... рублей ... копейки (...-...=...) является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости при расчете излишне уплаченной суммы по договору исходить из цены квартиры за вычетом стоимости услуг застройщика, являются ошибочными и подлежат отклонению, поскольку противоречат условиям пункта 4.1.1 договора, который не содержит условий об исключении стоимости услуг застройщика из взноса участника – цены договора при уточнении (изменении) общей площади квартиры.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит неверными выводы суда о взыскании неустойки исходя из суммы уменьшения стоимости квартиры, а не из стоимости квартиры, так как они противоречат положениям статей 22 и 23 Закона № 2300-1, согласно которым за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

С учетом стоимости квартиры и заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА>, размер неустойки за ... дней просрочки составит ... рубля ... копеек (...), однако принимая во внимание, что истец просила взыскать неустойку в сумме ... рубля ... копеек, а ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, в том числе заключенное мировое соглашение и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере ... рублей, соразмерна нарушенным обязательствам и оснований для ее увеличения не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей и с учетом пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установление факта нарушения прав потребителя является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание установленный факт нарушения прав потребителя, характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также требования разумности и справедливости, и пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Оснований полагать такой размер вреда заниженным судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение является законным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 октября 2015 года с учетом определения Череповецкого городского суда от 21 октября 2015 года об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Бочкарева И.Н.

Судьи: Федосеева О.А.

Киселев А.В.