Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 18 мая 2021 года

по иску ФИО1 к ООО «Кдючавто-трейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей». Просил суд признать положение п. 10.2 Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№ об установлении договорной подсудности недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 18 мая 2021 года постановлено «Исковое заявление ФИО1 к ООО «Ключавто-трейд» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения, в связи с не соблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.»

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит определение суда отменить.

Ссылаясь на нормы права указывает, что законодательство РФ не содержит требований об обязательном претензионном порядке разрешения спора, когда оспаривается положение договора купли-продажи с участием потребителя о договорной подсудности. Кроме того, возвращение искового заявления по указанным основаниям должно быть произведено на стадии принятия иска при выяснении данного вопроса. Приводит судебную практику Кемеровского областного суда по данному вопросу.

Относительно частной жалобы представителем ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО6, просившего обжалуемое определение отменить, представителя ответчика ФИО5, просившего обжалуемое определение оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, коллегия приходит к следующему.

До начала рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи. В связи с чем судом перенесено время судебного заседания с 10.00 на 14.00 ДД.ММ.ГГГГ о чем стороны поставлены в известность.

В судебном заседании представитель ответчика заявил, что не получал копию дополнений к частной жалобе, в связи с чем рассмотрение частной жалобы должно быть отложено. Коллегия полагает, что в данном случае нет необходимости в отложении разбирательства по делу. Дополнения к частной жалобе не содержат новых доводов, а ссылка на судебную практику, не является основанием к отложению, поскольку судебные постановления по иным делам не имеют преюдициального значения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КЛЮЧАВТО – ТРЕЙД» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства. Автомобиль приобретен для использования в личных целях истцом по настоящему делу.

Следовательно, на правоотношения между продавцом и покупателем распространяются требования, закрепленные в Законе «О защите прав потребителей» (абзац первый преамбулы Закона «О защите прав потребителей».

В п.10.2 договора купли-продажи указывается что в случае не достижения согласия между сторонами, спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения продавца.

Истец полагает, что данное условие не соответствует правилам, закрепленным в ч.7 ст.29 и ч.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 31.07.2020), в соответствии с которыми потребитель может предъявить иск о защите прав потребителей в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Просил признать условие о договорной подсудности по месту нахождения продавца недействительным.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения суд сослался на п.2 ст.452 ГК РФ в соответствии с которым требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии в 30 дневный срок. Кроме того, в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренного п.2 ст.452 ГК РФ.

По мнению коллегии выводы суда в данном случае основаны на неправильном применении норм материального права.

Закон о защите прав потребителей не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п.4 ст.55 Федерального закона от 07 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п.1 ст.161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

Досудебный порядок урегулирования споров предусмотрен ч.7 ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которой претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий. Исходя из приведенных положений, обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в отношении туроператоров и качества туристского продукта, что к предмету настоящего судебного разбирательства не относится.

Также судом не учтено, что установленный ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок расторжения договора определен для случаев, когда договор не может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке.

Вместе с тем, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания и порядок отказа от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору.

Так, в соответствии с п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что потребитель в установленных законом случаях вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что означает его расторжение и для этого не требуется обязательного досудебного порядка.

При таких фактических обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В абзаце третьем п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом 1 инстанции дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного и необоснованного оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда 1 инстанции, направляет гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 18 мая 2021 года отменить, частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Направить настоящее дело в суд 1 инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 27.07.2021.

Председательствующий:

Судьи: