Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам представителей заинтересованных лиц <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> ФИО8 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2013 года

по делу по заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации <адрес> о признании незаконным бездействия <данные изъяты>, выразившегося, в необращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о принятии гидротехнического сооружения на учет как бесхозяйного и возложении обязанности совершить эти действия,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор <адрес> обратился с заявлением о признании незаконным бездействия <данные изъяты>, выразившееся в не обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о принятии ГТС - пруд с плотиной на ручье <адрес> на учет как бесхозяйного недвижимого имущества, обязании <данные изъяты> в течение определенного судом срока обратиться с заявлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества вышеуказанного ГТС.

В обоснование заявленных требований указал, что на территории муниципального образования «Междуреченский городской округ» - расположено бесхозяйное гидротехническое сооружение (ГТС) -пруд с плотиной на ручье <адрес> <адрес> (согласно информации первого заместителя <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №). Декларация безопасности на указанное ГТС отсутствует.

Установлено, что до настоящего времени <данные изъяты> в нарушение требований пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации не обратилась в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением, о принятии названного ГТС на учет как бесхозяйного имущества.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ установлено, что собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Вместе с тем, указанные меры в настоящее время не могут быть реализованы по причине бесхозяйности вышеуказанного ГТС.

Поскольку такого рода объект расположен в административных границах муниципального образования «<данные изъяты>», необращение администрации Междуреченского городского округа в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о принятии ГТС на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления обязанности, Закрепленной в пункте 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Считает, что в результате бездействия, выразившегося в необращении <данные изъяты> в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о принятии ГТС на учет как бесхозяйного нарушаются права неопределенного круга лиц (жителей муниципального образования «<данные изъяты>»).

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель <данные изъяты> - ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против заявленных требований.

Представитель <данные изъяты> и представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явились.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2013 года постановлено: Заявление прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации <адрес> о признании незаконным бездействия администрации Междуреченского городского округа, выразившегося, в необращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о принятии гидротехнического сооружения на учет как безхозяйного и возложении обязанности совершить эти действия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие <данные изъяты>, выразившееся в необращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о принятии ГТС - пруд с плотиной на ручье <адрес> на учет как бесхозяйного недвижимого имущества.

Обязать <данные изъяты> в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о принятии ГТС – пруд с плотиной на ручье <адрес> на учет как бесхозяйного недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> ФИО7 просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает решение суда первой инстанции не законным и подлежащем отмене. Указывает, что вывод суда о том, что в соответствии со ст. 225 Гражданского кодекса РФ орган местного самоуправления обязан обратиться с заявлением о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку по правилам пункта 3 статьи 225 ПС РФ, орган местного самоуправления самостоятельно решает вопрос об обращении в соответствующий регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества и так же самостоятельно обращается в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на такое имущество. В связи с вышеизложенным обращаться в регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет бесхозяйного имущества - это право органа местного самоуправление, а не обязанность. Суд при вынесении решения ссылается на п. 8 ч. I ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому к вопросам местного значения поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения. Аналогичные положения отражены и в пунктах 8, 28 части 1 статьи 7 Устава Муниципального образования "Междуреченский городской округ", однако данный вывод суда является преждевременным, поскольку не установлено наличие чрезвычайной ситуации, либо возможности ее наступления.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица <данные изъяты> ФИО8 просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Полагает, что суд, разрешая спор, не установил имеющие значения для дела обстоятельства. Указывает, что понуждая <данные изъяты> к обращению в регистрирующий орган с заявлением о постановке ГТС на учет как бесхозяйного, является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах представленных законодательством полномочий, что противоречит ст. 12 Конституции РФ, которая предусматривает самостоятельность органов местного самоуправления в пределах своих полномочий и ч. 1 ст. 9 ГК РФ, согласно которой муниципальные образования по своему усмотрению осуществляют принадлежащие гражданские права.

Относительно апелляционных жалоб возражения не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела прокуратурой <адрес> в ноябре 2012 г. проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего безопасность гидротехнических сооружений.

В ходе проверки установлено, что на территории муниципального образования «Междуреченский городской округ» расположено бесхозяйное гидротехническое сооружение (ГТС) - пруд с плотиной на ручье <адрес>. Декларация безопасности на указанное ГТС отсутствует.

Мер к постановке бесхозяйной недвижимой вещи на учет, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 225 ГК РФ, органами местного самоуправления не принято.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> городского округа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений законодательства, регулирующего безопасность гидротехнических сооружений.

Как следует из материалов дела, в реестре федерального имущества <адрес> отсутствуют сведения на объект недвижимого имущества: гидротехническое сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, пруд с плотиной на ручье Безымянный <адрес>. (л.д. 26)

Междуреченский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что по данным архива Комитета по земельным ресурса» и землеустройству <адрес> на объект недвижимости: гидротехническое сооружение, расположенное по адресу: <адрес> пруд с плотиной на ручье <адрес> - зарегистрированные права отсутствуют (л.д. 27,36).

По данным архива филиала № БТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гидротехническое сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, пруд с плотиной на ручье <адрес> не значится (л.д.38).

По сообщению Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ информация в Российском регистре гидротехнических бооружений <адрес> по ГТС - пруд с плотиной на ручье <адрес> отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что сведений о балансовой принадлежности вышеуказанного гидротехнического сооружения либо нахождения его в государственной собственности, либо в собственности субъекта РФ не имеется, собственник спорного объекта не определен, суд обоснованно пришел к выводу о том, что гидротехническое сооружение (ГТС) - пруд с плотиной на ручье <адрес>, находящееся на территории муниципального образования «<данные изъяты>», является бесхозяйным объектом недвижимого имущества - гидротехническим сооружением.

Однако до настоящего времени администрация муниципального образования мер по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества не приняла.

Отсутствие собственника и эксплуатирующей организации вышеуказанного объекта не позволяет обеспечивать соблюдение требований Закона N 117-ФЗ по поддержанию надлежащего технического состояния плотины пруда, обеспечивающего безопасность ее эксплуатации, поддержание в постоянной готовности локальных систем оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях, что может повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций с серьезными последствиями, особенно в период паводка.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обращаться в регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет бесхозяйного имущества это право органа местного самоуправление, а не обязанность, а также о том, что органы местного самоуправления самостоятельны в пределах своих полномочий и нельзя возлагать на них обязанности по обращению в регистрирующий орган, судебная коллегия считает не состоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их общественные объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Из материалов дела следует, что, несмотря на существующую угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, ввиду отсутствия собственника гидротехнического сооружения, вопреки требованиям п. п. 7.1, 8 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", устанавливающих обязанность органов местного самоуправления участвовать в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, в минимизации проявлений терроризма, администрацией муниципального образования Междуреченского городского округа не принимаются меры по постановке на учет гидротехнического сооружения в качестве бесхозяйного недвижимого имущества в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

В соответствии со статьями 3, 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения. Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации, обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения и др.

Как усматривается из материалов дела, названные меры, установленные федеральным законом, не могут быть реализованы по причине неопределенности балансовой принадлежности гидротехнического сооружения, представляющего реальную угрозу для возникновения чрезвычайной ситуации.

В этой связи отсутствие собственника гидротехнического сооружения влечет неисполнение установленных законом обязанностей по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения и, следовательно, обязанности органа местного самоуправления по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Частью 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По смыслу указанной правовой нормы орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, а, следовательно, обязан это делать. Отсутствие права собственности на ГТС не освобождает органы местного самоуправления от участия в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Поскольку рассматриваемый объект ГТС расположен в границах муниципального образования Междуреченского городского округа, бездействие администрации по вопросу обращения в уполномоченный орган с заявлением о принятии гидротехнического сооружения на учет как бесхозяйного недвижимого имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие собственника гидротехнического сооружения влечет обязанность органа местного самоуправления по постановке данного сооружения на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с целью предупреждения чрезвычайных ситуаций, в связи с чем, правомерно возложил обязанность на администрацию Междуреченского городского округа по постановке указанного объекта ГТС на учет.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем, постановленное решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, основаны на неправильном применении норм материального права, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда от 18 апреля 2013г. по заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации <адрес> о признании незаконным бездействия администрации <данные изъяты>, выразившегося, в необращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о принятии гидротехнического сооружения на учет как бесхозяйного и возложении обязанности совершить эти действия оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи: Курпас И.С.

Казачков В.В.