Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», в лице представителя ФИО3 на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2015 года и дополнительное решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2015 года по делу

по иску ФИО4 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» об устранении строительных недостатков, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к НО «Фонд РЖС Кемеровской области» об устранении строительных недостатков, защите прав потребителей, в котором просил обязать застройщика - НО «Фонд РЖС Кемеровской области» устранить несоответствие качества и количества выполненных работ строительным нормативным и проектным документам и устранить следующие строительные недостатки жилого многоквартирного дома: установить в каждой из жилых комнат квартир клапаны приточного воздуха КИВ - 125; заменить линолеум в квартирах на износостойкий линолеум «Tarkett» на теплоизоляционной основе, толщиной 5 мм; выполнить покрытие на лестничных клетках, приквартирных тамбурах и возле мусорокамер в виде мозаичного бетона; произвести монтаж водоотводных сооружений и ливневой канализации, установить водобойный колодец, в целях исключения попадания воды и осадков на придомовую территорию, к подъездам, стоянке; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что между ним и НО «Фонд РЖС Кемеровской области» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ

Квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположена на 8 этаже десятиэтажного жилого дома (строительный адрес: <адрес>

Застройщик сдал в эксплуатацию указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту сдачи-приемки объекта долевого строительства.

Согласно положениям договора, застройщик обязуется осуществлять строительство дома в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными нормами (п. 3.1 договора), а также передать объект долевого строительства, соответствующий по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодным для использования в качестве жилого помещения (п. 4.1.1 договора). Срок гарантии по качеству объекта долевого строительства составляет 5 лет с момента подписания передаточного акта. В процессе эксплуатации были выявлены следующие строительные недостатки и несоответствия проектной документации: отсутствие в жилых комнатах квартир клапанов приточного воздуха КИВ. Несоответствие толщины линолеума в жилых помещениях, кухне, прихожей заявленным характеристикам. Несоответствие покрытия на лестничных клетках заявленным характеристикам в технической документации. Неправильно работает водоотводное сооружение. Проложен бетонный желоб на склоне горы, напротив <адрес>, который не справляется с протоком воды и заканчивается на проезжей части, что приводит к скапливанию воды у подъездов и на парковке у дома. Согласно плану водоотводных сооружений для стока и вывода воды предусмотрено наличие водобойного колодца, который отсутствует.

Указанные строительные дефекты и недостатки отражены в проекте заключения эксперта ООО «Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ г., где ставились вопросы о необходимом комплексе мероприятий по восстановлению работы естественной вентиляции в квартирах, а также нормализации работы системы водоотведения дождевых и сточных вод на придомовой территории.

Им была направлена претензия застройщику об обнаружении данных недостатков и необходимости их устранения, на что застройщик ответил отказом, ссылаясь на надлежащее выполнение своих обязанностей.

Однако, наличие указанных недостатков подтверждает нарушение застройщиком определенных строительных норм.: СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»: система вентиляции должна поддерживать чистоту (качество) воздуха в помещении, равномерность его распространения (п.9.5), для удаления сточных вод должна быть предусмотрена система канализации централизованная или локальная в соответствии с правилами, установленными в СНиП 2.04.01. Сточные воды должны удаляться без загрязнения территории и водоносных горизонтов, (п. 9.29), воду из систем внутренних водостоков следует отводить в наружные сети дождевой общесплавной канализации (п.20.2), при отсутствии дождевой канализации выпуск дождевых вод из внутренних водостоков следует принимать открыто в лотки около здания (открытый выпуск), при этом предусматривать мероприятия, исключающие размыв поверхности земли около здания (п. 20.3). ТСН 40-302-2001 «Дождевая канализация: организация сбора, очистки и сброса поверхностного стока» (Приняты и введены в действие распоряжением Минмособлстрой от 30.07.2001 № 120), на территории населенных пунктов, как правило, следует предусматривать закрытую систему водоотвода. Применение открытых водоотводящих устройств допускается для районов малоэтажной индивидуальной застройки, для парковых территорий с устройством мостков или труб на пересечениях с дорогами. Отвод поверхностного стоков с территории автодорог и объектов дорожного сервиса вне населенных пунктов допускается выполнять лотками и кюветами (п. 4.2.), система водоотвода поверхностных вод должна учитывать возможность приема дренажных вод из сопутствующих дренажей, теплосетей, общих коллекторов подземных коммуникаций, а также незагрязненных сточных вод промпредприятий (п. 4.3.).

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 27.10.2014 г. судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, председатель совета многоквартирного <адрес> - ФИО2, для представления интересов жильцов <адрес>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заявил ходатайство об отказе от части требований, а именно: замены линолеума в квартирах на износостойкий «<данные изъяты> на теплоизоляционной основе, толщиной 5 мм., в том числе в <адрес> выполнения покрытия на лестничных клетках, приквартирных тамбурах и возле мусорокамер в виде мозаичного бетона; установки водобойного колодца.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 11.11.2014 г. отказ истца от иска в части требований к НО «Фонд РЖС Кемеровской области» об устранении строительных недостатков, защите прав потребителей в части требований замены линолеума в квартирах; выполнения покрытия на лестничных клетках, приквартирных тамбурах и возле мусорокамер в виде мозаичного бетона; установки водобойного колодца - принят судом.

Производство по гражданскому делу в указанной части – прекращено на основании определения суда от 11.11.2014 года ( т.1 лд.203-207).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказался от требований в части обязания НО «Фонд РЖС Кемеровской области» установить клапаны приточного воздуха КИВ - 125.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 13.04.2015 г. производство в данной части прекращено.

Окончательно, с учетом уточнения требований истец просил обязать НО «Фонд РЖС Кемеровской области» устранить недостатки и несоответствия переданного объекта строительства условиям договора №№ долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно выполнить застройщиком системы водоотводных сооружений с учетом СП54-13-330-2011, п.9.28, СП 32-13-33012012, п.4.1, п.4.19, п.3.2„ п.8.1.1. путем организации следующих мероприятий: выполнить систему водоотводных сооружений на территории <адрес> с учетом рельефа местности, путем обеспечения водоотведения поверхностных сточных вод за пределы дворовой территории, в целях исключения загрязнения и попадания воды на приквартирный участок жилого дома; предусмотреть в системе водоотводных сооружений обводные линии потоков (в том числе с левой стороны фасада здания) для удаления поверхностных вод без загрязнения придомовой территории жилого дома; осуществить необходимый комплекс организационных и технических мероприятий для последующего сброса поверхностных вод в централизованную канализационную систему, проходящую ниже дома № 32Б по ул. Екимова - по ул. Петракова. Указанные мероприятия по устранению недостатков осуществить в течение 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Просил взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ФИО4 - ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представители НО «Фонд РЖС Кемеровской области» - ФИО3ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражали.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2015 года постановлено:

Исковые требования ФИО4 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» об устранении строительных недостатков, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Некоммерческую организацию «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» устранить недостатки и несоответствия переданного объекта строительства - многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, условиям договора № № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г., выполнить системы водоотводных сооружений с учетом требований п. 9.28 СП 54-13330-2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», п. 4.1, 4.19 СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85», в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Дополнительным решением того же суда от 21 апреля 2015 года постановлено:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу ФИО4 штраф за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе НО «Фонд РЖС Кемеровской области», в лице представителя ФИО3 просит решение и дополнительное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Полагает, поскольку отступлений от проекта спорного объекта застройщиком не было допущено, считает, что условия договора № № долевого участия в строительстве, заключённого с истцом, Фондом не нарушены. Вывод суда о том, что по вине ответчика допущены нарушения при проектировании и строительстве спорного объекта не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в действиях Фонда вина отсутствует.

На апелляционную жалобу ФИО4 принесены возражения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 7 Федерального закона от 24.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком - Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и ФИО4., ФИО6, ФИО1 был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> - квартирный многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядки и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства. Спорный объект строительства сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-11).

В процессе эксплуатации, были выявлены недостатки спорного объекта строительства.

Истцом была направлена претензия застройщику об обнаружении данных недостатков и необходимости их устранения, на что застройщик ответил отказом, ссылаясь на надлежащее выполнение своих обязанностей (л.д.13-15).

Для проверки доводов истца, по делу на основании определения суда от 17.12.2014 года (т.1 лд.257-263) по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Симплекс» - № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам произведенного анализа на соответствие системы водоотводных сооружений на территории жилого <адрес> нормам СНиП, СП, СанПиН, условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, проектной документации экспертами выявлено, что система водоотводных сооружений: соответствует СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85»; соответствует проектной документации; частично не соответствует СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»; частично не соответствует условиям договора №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 договора - в части выбора схемы системы канализации с учетом требований к очистке сточных вод, климатических условий, рельефа местности - не соответствует); не соответствует СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85».

Система водоотводных сооружений на территории <адрес> имеет следующие недостатки: - сброс талых и дождевых вод производится на асфальтовое покрытие местного проезда, в результате чего происходит загрязнение приквартирного участка жилого дома, что не допустимо согласно п. 9.28 СП 54-13330-2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»;

- существующая конструкция водоотводных сооружений не в полной мере учитывает рельеф местности, что противоречит п. 4.1 СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85»;

- в существующей конструкции водоотводных сооружений для обеспечения бесперебойности и эффективности действия системы не предусмотрены обводные линии потоков поверхностных сточных вод, за счет которых возможно было избежать протекание водного потока через местный проезд приквартирного участка жилого дома.

Работы по устройству системы водоотводных сооружений выполнены в соответствии с разработанной проектной документацией. Характер возникновения выявленных недостатков нельзя считать ни производственным, ни эксплуатационным, поскольку существующая схема отведения поверхностных сточных вод предусмотрена на стадии проектирования. Техническая возможность устранения недостатков существующей системы водоотведения имеется. Для организации эффективно функционирующей системы водоотведения требуется разработка проекта специализированной организацией.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку у суда не имелось оснований не доверять данному заключению, так как экспертиза проведена компетентным экспертом, его выводы мотивированы и обоснованы, экспертное заключение соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, в том числе Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», доводы эксперта не опровергнуты.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперты ФИО10, ФИО11 пояснили, что выявленные при проведении экспертизы нарушения застройщик должен был и мог предусмотреть и предотвратить на стадии разработки документации. Указанные в заключении судебной экспертизы нормы, которые нарушены застройщиком при строительстве спорного объекта строительства, содержались в нормативных актах, действующих как на момент застройки, так и сдачи дома в эксплуатацию. Указали, что п. 9.28 СП 54-13330-2011 соответствует п. 9.29 СНиП 31-01-2003; п. 4.1 СП 32.13330.2012 воспроизводит норму, содержавшуюся в п. 3.2 СНиП 2.04.03-85; а п. 4.19 СП 32.13330.2012 говорит о том же, о чем гласила норма п.1.8 СНиП 2.04.03-85. То есть, и на момент сдачи в эксплуатацию, и на настоящее время, по вине застройщика, спорный объект строительства - жилой многоквартирный дом - не соответствовал и не соответствует требованиям законодательства и самого договора на участие в долевом строительстве.

С учетом имеющихся доказательств по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что по вине ответчика спорный объект строительства - жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> - не соответствует п. 9.28 СП 54-13330-2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», п. 4.1, 4.19 СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНип 2.04.03-85», п. 3.1 договора №№ долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Причем, данные нарушения имели место и в момент сдачи объекта строительства в эксплуатацию, и не устранены ответчиком, получившим претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени.

При этом суд обоснованно учел, что согласно п. 3.1 договора №№ долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ года, застройщик обязуется осуществлять строительство жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, сроками строительства, обеспечить ввод дома в эксплуатацию и получение участником долевого строительства в собственность объекта долевого строительства, соответствующего характеристикам, указанным в п. 1.4 договора и требованиям технического и градостроительного регламента, проектной документации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате действий ответчика спорный объект строительства был выполнен с нарушением условий договора долевого участия в строительстве и правовых норм, следовательно, недостатки, допущенные ответчиком в ходе строительства, должны быть устранены ответчиком и возложил на ответчика обязанность по выполнению системы водоотводных сооружений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> с учетом требований п. 9.28 СП 54-13330-2011, п. 4.1, п. 4.19 СП 32.13330.2012.

Данный вывод суда коллегия находит правильным, поскольку он подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Факт наличия установленных судом нарушений, допущенных ответчиком, последним, вопреки требованиям ст. 56 ГПК, не опровергнут.

Ссылка апеллянта на положительное заключение государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное ГАУ КО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», заключение Новокузнецкого отдела инспектирования Инспекции государственного строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в данном случае не влияет на законность принятого судом решения, поскольку данные документы не опровергают установленный в судебном заседании факт несоответствия спорного объекта строительства вышеизложенным требованиям законодательства и договора от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. в соответствии с экспертным заключением, а также показаниями экспертов в судебном заседании следует, что при строительстве спорного объекта строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - были нарушены застройщиком требования СП 54-13330-2011, СП 32.13330.2012, договора №№ долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., что привело к допущению застройщиком нарушений, имеющихся в настоящее время, которые могут быть устранены в соответствии с разработанным специализированной организацией проектом.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку доказательствам, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2015 года и дополнительное решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Курпас И.С.

Судьи: Ветрова Н.П.

Овчаренко О.А.