Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12.10.2017 дело по частной жалобе Кодрина А. В. на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Отказать Кодрину А. В. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № <...>-ИП от <...> о взыскании в пользу Затеева Г. В. судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кодрин А.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № <...>-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области <...>, о взыскании с него в пользу Затеева Г.В. судебных расходов в сумме № <...> руб. В обоснование указал, что взыскатель Затеев Г.В. умер <...>. На основании изложенного просил приостановить исполнительное производство.

В судебном заседании Кодрин А.В. заявление поддержал.

Грядун В.Я. в судебном заседании возражала против приостановления исполнительного производства.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Кодрин А.В. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что исполнительный лист был выдан Первомайским районным судом г. Омска уже после смерти Затеева Г.В., впоследствии был отозван. Кроме того, судом принята недействующая доверенность, выданная Затеевым Г.В. своему представителю. Полагает, что смерть взыскателя является основанием для приостановления судом исполнительного производства. Ссылается на то, что Затеева Т.Ф. не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указывает на то, что определение суда о замене Затеева Г.В. его правопреемником – Затеевой Т.Ф. на момент принятия обжалуемого определения не вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> отказано в удовлетворении требований Кодрина А.В. к Затееву Г.В., Ларионовой А.П., Кокиной Н.В., Грядун В.Я. о признании решения общего собрания недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от <...> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кодрина А.В. – без удовлетворения.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, с Кодрина А.В. в пользу Затеева Г.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере № <...> руб.

На основании указанного определения судом выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области <...> возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

В обоснование заявления о приостановлении указанного исполнительного производства Кодрин А.В. ссылался на то, что Затеев Г.В. умер <...>.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд исходил из того, что в силу положений ст.ст. 436 и 437 ГПК РФ суд обязан (вправе) приостановить исполнительное производство по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).

По смыслу п. 2 ст. 39 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).

Указанных оснований для приостановления исполнительного производства судом в настоящем деле не установлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отказе в удовлетворении заявления Кодрина А.В.

Первоначальные ссылки заявителя на положения ст. 215 ГПК РФ, в силу которых суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство, несостоятельны.

Вопрос о приостановлении производства по гражданскому делу Кодриным А.В. не ставился и судом не рассматривался.

Кодрин А.В. обратился с заявлением о приостановлении именно исполнительного производства, в связи с чем суд правильно руководствовался положениями ст. 39 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылки в частной жалобе на то, что Затеева Т.Ф. не была извещена о рассмотрении вопроса о правопреемстве, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отклоняются поскольку противоречат материалам дела.

Факт осведомленности Затеевой Т.Ф. о рассмотрении дела подтверждается телефонограммой (т. 3 л.д. 14). Телефонограмма оформлена <...> в 15 часов 25 минут, то есть за один день до судебного заседания.

Затеева Т.Ф. определение суда в апелляционном порядке не обжаловала.

Иные доводы частной жалобы также не могут повлечь отмену определения об отказе в приостановлении исполнительного производства, поскольку на момент рассмотрения заявления Кодрина А.В. исполнительный лист о взыскании с него в пользу Затеева Г.В. судебных расходов был отозван судом (что подтверждается также в частной жалобе).

В свою очередь, возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 47 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для окончания исполнительного производства.

В настоящее время исполнительное производство о взыскании с Кодрина А.В. в пользу Затеева Г.В. судебных расходов в сумме № <...> руб. отсутствует.

Выбывший из спорных правоотношений в связи со смертью Затеев Г.В. заменен правопреемником Затеевой Т.Ф.

В такой ситуации определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу Кодрина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: