Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № по частной жалобе Михайловой О.Б. на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2020 года об отказе в приеме заявления.

установила:

Михайлова О.Б. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», в котором просила восстановить положение, существовавшее до нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» ее процессуальных прав, путем возложения на общество обязанностей устранить перечисленные в исковом заявлении недостатки в месячный срок со дня принятия судом решения по настоящему исковому заявлению.

Определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2020 года Михайловой О.Б. отказано в принятии иска.

В частной жалобе Михайловой О.Б. просит определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ, содержащей требования, предъявляемые к исковому заявлению, предусмотрено, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Между тем, в заявлении Михайловой О.Б. отсутствует какое-либо указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав.

Как следует из материалов настоящего дела, гражданское дело по иску ООО «Вектор» к Михайловой О.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2018 года по февраль 2020 года в размере 50 602 рублей 84 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины, в отношении которого истцом заявлено требование о возложении на общество обязанностей устранить перечисленные в иске недостатки, рассмотрено Выборгским городским судом Ленинградской области 17 сентября 2020 г.

Таким образом, заявленные Михайловой О.Б. требования не порождают для нее каких-либо правовых последствий.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Поскольку в заявлении Михайловой О.Б. отсутствует указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, а заявленные требования о возложении на общество обязанностей устранить перечисленные в исковом заявлении недостатки, не порождают для нее каких-либо правовых последствий, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, обоснованно отказал Михайловой О.Б. в принятии искового заявления, поскольку заявление не подлежит рассмотрению в суде.

Кроме того, следует указать, что применительно к положениям статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Таким образом, оставление заявление без движения для приведения искового заявления в соответствие с требованиями, установленными статьями 131 и 132 ГПК РФ, относится к действиям судьи, а не сторон, при этом, согласно положениям статьи 149 ГПК РФ, регулирующей действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик или его представитель при подготовке дела к судебному разбирательству: уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований; передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска; заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

Такого способа защиты права, как требование одной стороны возложить на другую сторону обязанность устранить недостатки искового заявления, действующее законодательство не содержит.

При таких данных, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает оснований для отмены определения судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2020 года по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, на законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции не влияют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Михайловой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Киселева С.Н.