Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 19 июня 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ** рублей, в пользу ФИО3 ** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере ** рублей».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения ответчика, заключение прокурора Левыкиной Л.Л. – полагающей, что правовых оснований для отмены, изменения решения суда не имеется, судебная коллегия,

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО1, предъявили требования о возмещении морального вреда, причиненного смертью близкого человека.

Истцы указали, что вступившим в законную силу приговором Березниковского городского суда Пермского края ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, установлено, что 31.12.2015 года ФИО1 нанес множество ударов ножом П. (сыну ФИО2, брату ФИО3) что привело к смерти. Утрата близкого человека причинила и продолжает причинять нравственные страдания, размер заявленной в иске компенсации морального вреда истцы обосновывают теми неустранимыми последствиями к которым привели преступные действия ответчика. ФИО2 указала на то, что потеряв сына, она утратила опору в жизни, воспоминания причиняют ей страдания. ФИО3 указала на то, что брат являлся ее семьей, она потеряла близкого человека, той помощи и поддержки, которую он оказывал.

В судебном заседании истцы на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик, отбывающий наказание в виде лишения свободы в судебном заседании не участвовал, направил в суд возражение, полагает, что не виновен в смерти П.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в связи с необоснованно большим размером компенсации морального вреда просит ответчик.

В качестве доводов жалобы ссылается на то, что установленная судом сумма компенсации не отвечает требованию разумности, поскольку ответчик не имеет финансовой возможности (в силу отбываемого наказания, наличия обязательств по уплате алиментов в отношении несовершеннолетних детей, недостаточного размера заработной платы, отсутствия имущества) ее выплатить. Ссылается на то, что доводы истцов о близких семейных отношениях с погибшим и переживаниях в связи с его смертью неосновательны, поскольку зная П. долгое время – более 15 лет, никогда не слышал от того об отношениях с матерью, сестрой, ему известно о том, что при жизни они не общались, никакой помощи погибший семье не оказывал.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.

Истцы, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, ранее представили письменные возражения по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы жалобы и проверив законность, обоснованность решения суда первой инстанции в пределах этих доводов, судебная коллегия находит их не убедительными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

По правилам ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор обязателен для суда при разрешении спора о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого постановлен приговор, по вопросам, имело ли место действие и виновно ли лицо в их совершении.

Вступившим в законную силу приговором Березниковского городского суда Пермского края от 08.04.2016 года установлено, что 31.12.2015 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с целью убийства нанес множество ударов ножом по телу П., причинив ***, от которых смерть П. наступила на месте происшествия, а также ***. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Материалами дела (свидетельствами о рождении) подтверждается, что погибший П. – сын ФИО2, брат – ФИО3 Внезапная смерть близкого родственника от преступных действий ФИО1 безусловно явилась причиной нравственных страданий, что в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, разрешая спор и возлагая обязанность по компенсации морального вреда на ответчика, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд посчитал разумной и справедливой в отношении матери умершего сумму ** рублей, в отношении сестры умершего – ** рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевших. Так, судом установлено, что ФИО2 как мать, ФИО3 как сестра погибшего П., являлись членами его семьи погибшего, поддерживали с ним семейные отношения. То обстоятельство, что П. состоял в браке, у него была несовершеннолетняя дочь, само по себе не является основанием для отказа в иске и не может расцениваться как доказательство того, что мать и сестра П. не поддерживали с ним семейных отношений. Вместе с тем, доводы ответчика о том, что П. находился в конфликтных отношениях с истцами, какими-либо доказательствами не подтверждаются, не опровергают доводы истцов о том, что они были привязаны к погибшему. Истцы в судебном заседании пояснили, что внезапная смерть вызвала сильное горе, утрата невосполнима, ФИО2 не спит ночами, плачет, вспоминает сына, переживает.

Доводы ответчика о том, что судом при определении размера денежной компенсации морального вреда не принималось во внимание материальное положение ответчика, не влияет на правильность решения.

Размер возмещения вреда в соответствии с положениями пунктов 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Поскольку вред причинен умышленными противоправными действиями ответчика, что установлено Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 08.04.2016т года, материальное положение ответчика не может быть принято во внимание для определения размера компенсации. Также судебная коллегия учитывает, что в материалы дела доказательства тяжелого материального положения ответчика не представлены.

Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба ответчика не содержит, истцом решение не обжаловано, нарушений требований статей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: