Апелляционное определение № 33-6552/18 от 08.10.2018 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 июля 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся работнику сумм в размере 450 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего взыскать 1 450 (Одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «<данные изъяты>» о взыскании неначисленной заработной платы в сумме 144165 руб. 52 коп. за дежурства на дому в выходные и праздничные дни общим количеством 557 часов, процентов за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда, сославшись на то, что с 24 мая 2016 года по 2 ноября 2017 года работал в данной организации в должности главного специалиста группы технического надзора и контроля, вместе с тем дополнительные дни отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни не предоставлены, при окончательном расчете работодатель спорные суммы не выплатил.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО4, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, заявила о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, дополнительно пояснив, что фактически истец работу в выходные и нерабочие праздничные дни не выполнял, задолженности по оплате труда перед ним не имеется.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца ФИО4, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в иске о взыскания заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, принять по делу новое решение.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не соглашаясь с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни указывает, что его доверитель ежемесячно с ноября 2016 года в выходные и нерабочие праздничные дни являлся ответственным по обособленному подразделению «Архангельский» ООО «<данные изъяты>». Полагает установленным, что дежурство в выходные и нерабочие праздничные дни инициировано работодателем, истец осуществлял возложенные на него должностные обязанности. Свидетельскими показаниями подтверждено, что ФИО3 осуществлял дежурство не только дома, но и выходил на работу, выезжал на место проведения ремонтных работ. Работодателем учет отработанного времени в выходные и праздничные дни не велся, доказательств предоставления истцу отгулов за отработанное время не имеется. В обосновании своей позиции ссылается на рекомендации по вопросам соблюдения норм трудового законодательства, регулирующих порядок предоставления работникам нерабочих праздничных дней, утвержденные Федеральной службой по труду и занятости протоколом № 1 от 02.06.2014.

Кроме того, несмотря на то, что судом применен срок обращения в суд в отношении требований о перерасчете заработка за ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года, в период с февраля 2017 года по октябрь 2017 года истец отработал 422,5 часа в выходные и нерабочие праздничные дни, и в этой части требование подлежало удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 в период с 24 мая 2016 года по 2 ноября 2017 года работал в обособленном подразделении «Архангельский» ООО «<данные изъяты>» в должности главного специалиста группы технического надзора и контроля с должностным окладом в размере 21000 рублей.

В период работы он неоднократно назначался ответственным по обособленному подразделению в выходные и праздничные дни и обязан был находиться на телефонной связи и быть готовым к принятию решения в случае возникновения аварийных (внештатных) ситуаций.

При его увольнении ФИО3 полагает, что окончательный расчет с ним произведен не в полном объеме, осталась невыплаченной заработная плата за дежурства в выходные или нерабочие праздничные дни.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, суд исходил из того, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец действительно выходил на работу и исполнял свои трудовые обязанности в указанное время своего отдыха в материалах дела не имеется. Кроме того, истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в отношении требований о перерасчете заработка за ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данной части требований.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права, а также на доказательствах, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

Статьей 392 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года №272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в статью 392 ТК РФ, распространяются на отношения, возникшие до 3 октября 2016 года.

О нарушении своего права на оплату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни истец узнал при увольнении, то есть не позднее 2 ноября 2017 года, когда работодатель обязан был произвести с ним полный расчет. В суд с исковым заявлением он обратился только 19 февраля 2018 года, пропустив установленный законом срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в отношении требований о перерасчете заработка за ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года.

В силу положений ст. 152, 198 ГПК РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы жалобы о необходимости удовлетворения требований об оплате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в период с февраля 2017 года по октябрь 2017 года истец в количестве 422,5 часа, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

На основании ст.113 Трудового кодекса РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Между тем, доказательств того, что в те дни, когда был назначен ответственным лицом обособленного подразделения, истец фактически исполнял свои трудовые обязанности, материалами дела не подтверждается.

Факт издания приказа о дежурстве на дому ФИО3 с ноября 2016 года по октябрь 2017 года не свидетельствует о привлечении его к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а нахождение в выходной или праздничный день в режиме ожидания не может приравниваться к рабочему времени.

Доводы жалобы о том, что во время дежурств ФИО3 выезжал на место проведения работ в г. Северодвинск, материалами дела не подтверждается.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО6 не подтвердили факт выполнения истцом работ в указанные дни в интересах работодателя.

Акты расследования причин аварии от 25-26 декабря 2016 года и 11 марта 2017 года составлены в иную дату, в рабочее время, поскольку авария произошла в г. Нарьян – Маре, истец на аварию не выезжал, что им не оспаривалось в суде первой инстанции.

Иных доказательств выполнения работ в выходные и нерабочие праздничные дни истцом не представлено.

Кроме того, Постановлением Секретариата ВЦСПС от 02.04.1954 № 233 «О дежурствах на предприятиях и в учреждениях» определено, что дежурства в выходные и праздничные дни компенсируются предоставлением в течение ближайших 10 дней отгула той же продолжительности, что и дежурство.

Иного правового акта по данному вопросу не издано, а также иного порядка оплаты дежурств либо предоставления дополнительного выходного дня (отгула) локальными актами ООО «<данные изъяты>» не установлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, являются правильными.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, и, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.