Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 6 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе П.И. на решение Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

исковое заявление П.И. к П.О. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и долгов и встречное исковое заявление П.О. к П.И. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично;

расторгнут брак, зарегистрированный <Дата обезличена> территориальным отделом записи актов гражданского состояния ... Управления записи актов гражданского состояния Республики Коми между П.И. и П.О. (запись акта о заключении брака <Номер обезличен> от <Дата обезличена>);

признана общая совместная собственность П.И. и П.О. на следующее имущество:

квартиру по адресу: <Адрес обезличен>;

автомобиль ...

мультиварку ...;

телевизор ...;

фотоаппарат ...;

кофемашину ...;

произведен раздел между П.И. и П.О. совместно нажитого имущества:

передано в собственность П.И. из общей совместной собственности ... доля в праве общей долевой собственности на

квартиру по адресу: <Адрес обезличен>;

автомобиль ...

мультиварку ...;

телевизор ...

фотоаппарат ...

кофемашину ...

передано в собственность П.О. из общей совместной собственности ... доля в праве общей долевой собственности на

квартиру по адресу: <Адрес обезличен>;

автомобиль ...

мультиварку ...

телевизор ...

фотоаппарат ...

кофемашину ...

признана общим долгом П.И. и П.О. задолженность, взысканная с П.И. в пользу П.Е. решением Усинского городского суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> в размере ...

с П.О. в пользу П.И. взысканы денежные средства в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль, всего в сумме ... рублей;

в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований в остальной части отказано;

с П.И. в пользу П.О. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

с П.О. в доход бюджета МОГО «Усинск» взыскана государственная пошлина в размере ...

с П.И. в доход бюджета МОГО «Усинск» взыскана государственная пошлина в размере ...

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения П.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

П.И. обратился в суд с иском к П.О. о расторжении брака и разделе имущества: долговых обязательств перед П.Е. и перед АО ... по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, автомобиля и бытовой техники ( мультиварки, телевизора, фотоаппарата, кофемашины).

П.О. предъявила к П.И. встречный иск о разделе квартир по адресам: <Адрес обезличен>.

Суд постановил приведенное решение, об отмене и изменении которого в части раздела квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, автомобиля и бытовой техники, а также отказа во взыскании 1/2 доли выплаченных им по долговым обязательствам П.Е. денежных средств просит П.И.

В судебном заседании апелляционной инстанции П.И. на жалобе настаивал.

П.О. и ФГКУ «Росвоенипотека» в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили письменные возражения на жалобу П.И.

Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Проверив законность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с <Дата обезличена>.

Семейные отношения между ними были прекращены с <Дата обезличена>.

По данным ЕГРП за период брака на имя П.И. было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен> ( запись в ЕГРП от <Дата обезличена>) и в совместную собственность П.И. и П.О. - право собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен> запись в ЕГРП от <Дата обезличена>).

Право собственности П.И. на квартиру по адресу: <Адрес обезличен> обременено ипотекой в пользу ОАО ...

Заявляя о разделе указанных квартир между сторонами, П.О. просила передать ей в собственность квартиру по <Адрес обезличен>, а П.И. - по <Адрес обезличен>.

Возражая против такого варианта, П. указывал, что квартира по <Адрес обезличен> разделу в порядке ст.38 Семейного кодекса РФ не подлежит, поскольку была приобретена им с использованием кредитных средств в рамках накопительно-ипотечной системы кредитования военнослужащих по целевому жилищному займу. Относительно требований П.О. о разделе квартиры по адресу: <Адрес обезличен>П. пояснял, что данная квартира, хотя и была приобретена в период брака сторон и оформлена в их совместную собственность, однако ее покупная цена была в большей степени (12/13) оплачена за счет средств, вырученных от продажи квартиры по <Адрес обезличен>, принадлежавшей на праве общей долевой собственности ему и его матери П.Е., в связи с чем у него перед П.Е. возникли долговые обязательства, исполненные им на основании решения Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которые он просил разделить между сторонами.

Разрешая требования сторон в указанной части, суд исходил из положений ст.33 Семейного Кодекса РФ, устанавливающей законный режим имущества супругов, ст.ст.38 и 39 Семейного Кодекса РФ и пришел к выводу о равенстве долей П.И. и П.О. как в праве собственности на указанные квартиры при трансформации права их совместной собственности на долевую, так в долговых обязательствах перед П.Е.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, находит правомерными и обоснованными выводы суда относительно раздела квартиры по <Адрес обезличен>. ФИО1 о том, что спорное жилое помещение не является совместной собственностью сторон, поскольку оно было приобретено П.И. в рамках программы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, суд правильно признал несостоятельными.

В соответствии со ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместным имуществом. При этом общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ст. 39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 15 ст. 15 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, которые являются участниками накопительно- ипотечной системы, выделяются денежные средства на приобретение жилых помещений в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким федеральным законом является ФЗ от 20.08.2004 г. N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Согласно ч. 1 ст. 4 приведенного закона реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений, предоставления целевого жилищного займа.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ от 20.08.2004 г. N 117-ФЗ получение участником денежных средств, указанных в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника средств целевого жилищного займа на цели, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона, является исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащих.

В силу с п. 3 ст. 14 ФЗ РФ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы и является беспроцентным в этот период. Основанием для открытия именного накопительного счета участника является внесение сведений о нем в реестр участников ( ст. 13). После увольнения участника накопительно-ипотечной системы с военной службы и в случаях, предусмотренных статьей 12 закона, именной накопительный счет участника закрывается и его участие в накопительно-ипотечной системе прекращается. Порядок использования накопленных средств после закрытия именного накопительного счета участника определяется Правительством Российской Федерации. В случае приобретения участником накопительно-ипотечной системы жилья в период прохождения военной службы за счет части накоплений с использованием целевого жилищного займа и погашения указанного займа при увольнении участника по решению федерального органа исполнительной власти, в котором он проходил военную службу, об исключении участника из реестра участников и на основании его рапорта (заявления) уполномоченный федеральный орган обеспечивает предоставление участнику остатков денежных накоплений и закрывает именной накопительный счет участника.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, учитывая, что квартира по адресу: <Адрес обезличен> была приобретена П.И. на основании договора купли-продажи за счет собственных средств сторон, а также за счет заемных средств, предоставленных П.И. на возмездной основе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом П., и подлежит разделу.

Вместе с тем с выводами суда о разделе в равных долях между сторонами квартиры по <Адрес обезличен> и долга П.И. перед П.Е. судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 4 статьи 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции от 6 февраля 2007 г.), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений закона следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из материалов дела и объяснений сторон с достаточной степенью достоверности следует, что источником приобретения спорной квартиры в ... долях ( ... являлись средства, полученные в результате реализации принадлежавшей П.И. и его матери П.Е. квартиры по адресу: <Адрес обезличен>

При рассмотрении дела судом первой инстанции это юридически значимое обстоятельство ошибочно было оставлено без внимания.

С учетом вложенных П.И. от реализации квартиры по <Адрес обезличен> денежных средств доля П.О. в праве общей собственности на квартиру по <Адрес обезличен> в соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ составит ..., доля П.И. - ....

Соответственно в силу п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ в обстоятельствах дела отсутствуют правовые основания и для признания долговых обязательств П.И. перед П.Е. общим долгом П....

Что касается выводов суда в части раздела движимого имущества, приобретенного П. в период их брака, то вывод суда первой инстанции о включении автомобиля ..., в состав совместно нажитого имущества супругов соответствует приведенным выше положениям закона и обстоятельствам дела. В месте с тем, с учетом того, что в рамках настоящего гражданского дела П.И. было заявлено требование о разделе автомобиля, а не об определении своей доли в праве общей собственности на данное транспортное средство, а также принимая во внимание, что определение долей в совместном имуществе должно соотноситься с реальной возможностью пользоваться вещью после раздела имущества, а раздел автомобиля, как неделимой вещи, не предполагает режима общей долевой собственности на него, и иного режима общей собственности у сторон после расторжения их брака закон не допускает, судебная коллегия находит вывод суда в части раздела ТС ... путем признания за каждой из сторон по ... доли в праве собственности на него ошибочным.

В данном случае суду следовало руководствоваться абз. 2 ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, согласно которому при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Исходя из фактического пользования автомобилем в период совместного проживания сторон и после прекращения семейных отношений, принимая во внимание, что между сторонами было достигнуто соглашение о регистрации в органах ГИБДД в качестве владельца данного ТС П.О., судебная коллегия считает необходимым в порядке раздела автомобиля ..., передать его в собственность П.О., взыскав с нее в пользу П.И. денежную компенсацию в размере ... стоимости данного ТС. Определяя размер данной компенсации, судебная коллегия исходит из стоимости автомашины, указанной П.И. в своих требованиях о ее разделе - ... руб. и подтвержденной документально ( договор купли- продажи автомобиля от <Дата обезличена>). Такая цена принимается судебной коллегией в качестве исходной, поскольку П.О. указанную П.И. цену автомобиля на момент его раздела не оспаривала, о проведении оценочной экспертизы суду не заявляла.

Судебная коллегия также не соглашается и с выводами суда первой инстанции о разделе между сторонами бытовой техники по ... доли в праве на нее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции от 6 февраля 2007 г.), в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющиеся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.

Как следует из пояснений сторон, которые они последовательно давали на протяжении всего судебного разбирательства, каждая из них отрицала наличие у нее соответствующего спорного имущества ( телевизора, мультиварки, кофемашины и фотоаппарата).

Поскольку доказательств наличия телевизора, мультиварки, кофемашины и фотоаппарата на момент их раздела П.И. суду представлено не было, оснований для удовлетворения его иска в соответствующей части у суда не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение Усинского городского суда в части раздела между П. квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, автомобиля ..., изменить, а в части раздела мультиварки POLARIS ..., телевизора ...; фотоаппарата ...; кофемашины ..., долговых обязательств перед П.Е. отменить и вынести в указанных частях новое решение, по которому: определить долю в праве П.И. на квартиру по адресу: <Адрес обезличен> размере ..., П.О. - ..., передать в собственность П.О. автомобиль ... и взыскать с нее в пользу П.И. компенсацию в размере ... руб. ( ... стоимости автомобиля), а также отказать П.И. в удовлетворении его иска к П.О. о разделе мультиварки ..., телевизора ...; фотоаппарата ... кофемашины ... и долговых обязательств перед П.Е.

В соответствии с п.5 ст.252 ГК РФ право собственности П.И. на автомобиль ... подлежит признанию прекращенным.

Соразмерно удовлетворенных частей исков каждой из сторон и с учетом внесенной каждой из них при обращении в суд в бюджет государственной пошлины в порядке ст.103 ГПК РФ оспариваемое решение в части распределения судебных расходов также подлежит изменению со взысканием ( довзысканием) с П.И. в бюджет МО ГО «Усинск» ...... и с П.О. - ...

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в части раздела между П.И. и П.О. квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, автомобиля ... изменить.

Признать за П.И.... долей в праве собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>.

Признать за П.О.... доли в праве собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>.

Признать за П.О. право собственности на автомобиль ...

Взыскать с П.О. в пользу П.И. компенсацию несоразмерности полученного в результате раздела имущества в размере ... рублей.

Прекратить право собственности П.И. на автомобиль ....

Решение Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в части удовлетворения исковых требований П.И. о разделе мультиварки ..., телевизора ...; фотоаппарата ...; кофемашины ..., долговых обязательств перед П.Е. отменить и вынести в указанной части новое решение об отказе П.И. в иске.

Изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с П.И. в бюджет МО ГО «Усинск», указав его равным ...

Изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с П.О. в бюджет МО ГО «Усинск», указав его равным ...

В остальной части решение Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи -