Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО16 к ФИО8 ФИО17, Кагировой ФИО18, ФИО2 ФИО19 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и восстановлении записи о праве собственности по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «...»), ФИО2, ФИО3 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения представителя ФИО2 ФИО4, представителя ФИО3 ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ФИО6 ФИО7, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО3, ФИО2 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и восстановлении записи о праве собственности.

В обоснование иска указала на то, что ФИО6 являлась собственником земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №..., расположенных по адресу: адрес (далее – земельные участки с кадастровыми номерами №..., №...№...), которые выбыли из её владения помимо воли при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2017 г. Башкирским Третейским судом при Автономной некоммерческой организации по содействию третейскому разбирательству «Башкирский арбитраж» (далее – третейский суд) по месту третейского разбирательства: адрес, вынесено решение по делу № №... по иску ООО СК «УфаГрадСтрой» к ответчику ФИО6 о взыскании вознаграждения агента по агентскому договору, согласно которому исковые требования ООО ...» к ФИО6 удовлетворены. Третейским судом за ООО ...» признано право собственности на ... земельных участков, расположенных по адресу: адрес, в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., №....

По заявлению ФИО8 и ФИО10 о замене процессуальной стороны в части исполнения обязательств по агентскому договору №... от дата третейским судом по месту третейского разбирательства: адрес, вынесено определение о замене процессуальной стороны по делу № №... от 21 июля 2017 г., которым за ФИО8 признано право собственности, в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., №....

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2017 г. удовлетворены заявления ООО ...», ФИО8 и ФИО10 к ФИО6 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 21 апреля 2017 г. по делу № №..., на основании которых за ФИО8 признано право собственности на ... земельных участка, ФИО11 – дата земельных участков, ООО ...» – дата земельных участков, расположенных по адресу: адрес, зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

О третейском разбирательстве и судебном заседании по заявлениям о выдаче исполнительных листов и определении Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО6 ничего не знала, судами не уведомлялась, решение третейского суда от 21 апреля 2017 г. и определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2017 г. не получала.

О данных процессах ФИО6 узнала случайно, заказав выписку из ФГИС ЕГРН 26 сентября 2017 г. В выписке правообладателем земельного участка с кадастровым номером №... указан ФИО8, основанием регистрации перехода права – определение суда от 21 сентября 2017 г. Для выяснения обстоятельств выбытия земельных участков из собственности ФИО6 обратилась в Управление Росреестра по Республике Башкортостан, где ей пояснили, что им является определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, вынесенное по заявлению вышеуказанных лиц на основании решения третейского суда от 21 апреля 2017 г.

ФИО6 обжаловала определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2017 г.

11 апреля 2018 г. постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан по делу №... было отменено вышеуказанное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2017 г. о выдаче исполнительных листов ООО ...», ФИО8 и ФИО20. с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

После возвращения дела в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан по инициативе суда материалы дела были направлены по подсудности в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

27 июля 2018 г. определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов ООО СК «УфаГрадСтрой», ФИО8 и ФИО10 отказано.

Истцом ФИО6 также было обжаловано решение третейского суда от 21 апреля 2017 г.

02 марта 2018 г. определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан удовлетворено заявление ФИО6 к ООО ...», ФИО8 и ФИО10, отменено решение третейского суда от 21 апреля 2017 г. (по делу № №...).

Таким образом, документы – основания, подтверждающие права собственности у ФИО8, ФИО10, отменены.

По факту мошенничества ФИО6 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности. Постановлением следователя ОБЭП МВД Республики Башкортостан возбуждено уголовное дело, ФИО6 признана потерпевшей.

Просила истребовать у ФИО3 земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., №... из незаконного владения и возвратить их в собственность ФИО6; указать, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО3 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ..., №...№... и восстановления записи о государственной регистрации права собственности ФИО6 в отношении данных земельных участков.

Судом постановлено решение, которым заявленные ФИО6 исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах ООО СК «УфаГрадСтрой», ФИО2, ФИО3 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

На апелляционные жалобы от ФИО6 поступили возражения.

В судебное заседание ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО3, представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ООО ...» не явились, о времени и месте его проведения заблаговременно извещены посредством почтовой связи. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 до 21 сентября 2017 г. являлась собственником земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №..., площадью ... кв.м каждый, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым видом использования: для ведения дачного хозяйства, расположенных по адресу: адрес.

Спорные земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., №...576 выбыли из владения ФИО6 на основании отмененного определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2018 г. решения третейского суда от 21 апреля 2017 г., а также отменённого 11 апреля 2018 г. постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан (по делу №...) определения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2017 г. о выдаче исполнительных листов ООО СК «УфаГрадСтрой», ФИО8 и ФИО10

После отмены определения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2017 г. и возвращения дела на новое рассмотрение оно было передано в Октябрьский районный суд г. Уфы. Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 27 июля 2018 г. в выдаче исполнительных листов ООО СК «УфаГрадСтрой», ФИО8 и ФИО10 было отказано.

Указанные определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2018 г. и определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2018 г. вступили в законную силу.

21 сентября 2017 г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО8 на оспариваемые земельные участки на основании определения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2017 г.

По договорам купли-продажи от 04 октября 2017 г. ФИО8 распорядился земельными участками с кадастровыми номерами №...№..., №..., продав каждый за 450 000 руб. ФИО2, государственная регистрация права собственности осуществлена 02 февраля 2018 г. в реестре за №..., №..., №....

По договору купли-продажи от 09 октября 2017 г. ФИО2 продала земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., №... за 500 000 руб. каждый ФИО3, государственная регистрации права собственности осуществлена 02 февраля 2018 г. в реестре за №..., №..., №....

Установив вышеприведенные обстоятельства, оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6, поскольку земельные участки выбыли из её владения помимо воли, на основании судебных актов, в последующем отмененных; из материалов регистрационного дела следует, что 17 октября 2017 г. была приостановлена государственная регистрация права по договору от 09 октября 2017 г. в связи с отсутствием зарегистрированных прав продавца (ФИО2) на земельные участки и наличием записи об аресте на основании определений Ленинского районного суда г. Уфы и Уфимского районного суда Республики Башкортостан, что свидетельствует об осведомленности ФИО2 и ФИО3 о наличии судебных споров в отношении земельных участков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 нельзя признать добросовестными приобретателями, так как при совершении сделки в отношении спорного имущества они не проявили разумную осмотрительность и осторожность, которая требуется от участников гражданского оборота – не выяснили и не проверяли утверждения продавца о правах ФИО8 на земельный участок, не интересовались на каком основании возникло право собственности продавца, имеются ли судебные споры в отношении приобретаемых земельных участков и почему земельные участки продавались практически через короткое время после регистрации его прав.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку, исходя из положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Если судом будет установлено, что собственник имущества не совершал действий, направленных на отчуждение земельного участка в собственность гражданина (не принимали участия в заключении договора, не обращался с заявлением о государственной регистрации права и другие), однако право собственности на это имущество было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. В такой ситуации имущество может быть истребовано собственником, в том числе и от добросовестного приобретателя.

Как следует из материалов дела, право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., №... зарегистрировано в ЕГРН за ФИО3, которая приобрела их по договору купли-продажи у ФИО2, приобретшей в свою очередь земельные участки у ФИО8 Однако право на отчуждение земельных участков у ФИО8 отсутствовало, поскольку судебные постановления, на основании которых за ним признано право собственности, отменены.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал, что спорные объекты недвижимости выбыли из владения собственника ФИО6 помимо её воли и, как следствие, она вправе истребовать земельные участки из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться также с суждениями суда первой инстанции о том, что ФИО2 и ФИО3 не являются добросовестными приобретателями, так как согласно разъяснениям, изложенных в абзацах втором и третьем пункта 38 Постановления № 10/22, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРН имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Между тем, материалами дела достоверно установлен факт регистрации права ФИО8 на земельные участки и последующее совершение сделок между ответчиками в короткий срок, соответственно 21 сентября 2017 г. (регистрация права за ФИО8), 04 октября 2017 г. он совершает сделку с ФИО2, 09 октября 2017 г. – земельный участок приобретается ФИО3 При этом на момент заключения договора между ФИО2 и ФИО3 право собственности ФИО1 как продавца имущества не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Переход права собственности на основании договоров купли-продажи был зарегистрирован Управлением Росреестра 02 февраля 2018 г., а покупателям в связи с приостановлением регистрации Росреестром было сообщено о наличии актуальных записей о регистрации ограничений на основании определения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2017 г., определения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2017 г.

При этом, зная о судебных актах, при должной степени заботливости и осмотрительности, как ФИО3, так и ФИО2 могли узнать, что 19 января 2018 г. ФИО6 была подана кассационная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2017 г. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда; в рамках кассационного производства исполнение определения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2017 г. было приостановлено.

При таких обстоятельствах судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3 о признании их добросовестными приобретателями.

Доводы апелляционных жалоб о намерении ФИО6 произвести отчуждение земельных участков в виде расчёта за оказанные возмездные услуги юридического лица по размежеванию земельных участков не опровергает утверждения истца об отсутствии волеизъявления о безвозмездной их передаче в собственность ФИО8

Доводы жалобы ФИО2 о незаконности обжалуемого решения по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции, так как он связан с предпринимательской деятельностью сторон, судебная коллегия признает основанными на неправильном применении норм процессуального права – пункта 1 части 1, части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса, подлежащих толкованию в системном единстве и взаимосвязи с частью 1 статьи 27, статьями 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разграничивающими полномочия судов общей юрисдикции от арбитражных судов, к компетенции которых отнесены споры в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Между тем, субъектный состав спора, ответчиком в котором является, в том числе, ФИО3, не имеющая статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов. Действующим законодательством не предусмотрена норма права, в соответствии с которой спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть рассмотрен арбитражным судом. Следовательно, гражданское дело правомерно рассмотрено районным судом в соответствии с правилами исключительной подсудности.

Иные доводы апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО2 не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления ввиду отсутствия нарушения норм материального и процессуального закона, с которыми законодатель связывает данные процессуальные последствия.

Доводы апелляционной жалобы ООО ...» о том, что данным решением суда затрагиваются его права и законные интересы не нашли своего подтверждения.

В силу частей 1, 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвёртом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13), лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы следует установить, разрешён ли оспариваемым решением вопрос о их правах и обязанностях, ограничены ли они в своих правах.

Принимая во внимание предмет иска – истребование имущества собственником из чужого незаконного владения, учитывая право истца определять круг лиц, к которым он предъявляет материально-правовые требования, судебная коллегия полагает, что постановленным судебным актом не ограничиваются права и обязанности ООО ..., с которым у ФИО6 был заключен агентский договор от 01 сентября 2015 г. №... о межевании земельных участков. Вследствие чего в силу части 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса и разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, апелляционная жалоба ООО ... подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения, апелляционную жалобу ООО ...» – без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Кузнецов А.В.