Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя потребительского союза «Р.» Х.С.А. на решение Адлерского районного суда города Сочи от 24 января 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

М.В.Ф. обратился в суд с иском к Потребительскому союзу «Р.» о признании недействительной сделки, совершённой под влиянием заблуждения и возмещения реального ущерба.

Потребительский союз «Р.» обратился в суд со встречным иском к М.В.Ф., Щ.А.Н. о признании договора от < дата обезличена > незаключенным.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи от 24 января 2013 года исковые требования М.В.Ф. к Потребительскому союзу «Р.» о признании недействительной сделки, совершённой под влиянием заблуждения и возмещения реального ущерба удовлетворены частично.

Договор купли-продажи от < дата обезличена > пая в кооперативе в виде нежилых помещений - эллинга < номер обезличен >, литер «А», общей площадью 115,9 кв.м., находящихся в нежилом строении - эллинге, литер «А», общей площадью 668,9 кв.м. по адресу: < адрес обезличен > признан недействительным.

С Потребительского союза «Р.» в пользу М.В.Ф. взыскана сумма < данные изъяты > рублей.

В удовлетворении встречных требований Потребительского союза «Р.» к М.В.Ф., Щ.А.Н. о признании договора от < дата обезличена > незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе председатель потребительского союза «Р. Х.С.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Потребительского союза «Яхт-клуб Румб» по доверенности П.А.С., Д.Е.В., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, < дата обезличена > заключён договор купли-продажи пая в кооперативе в виде нежилых помещений - эллинга < номер обезличен >, литер «А», общей площадью согласно техническому паспорту, выданному Сочинским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю от < дата обезличена >, - 115,9 кв.м., находящихся в нежилом строении по адресу: < адрес обезличен >.

Собственником объекта недвижимости являющегося предметом сделки является ответчик, о чём в ЕГРП внесена запись государственной регистрации права собственности от < дата обезличена >.

Согласно договору М.В.Ф. уплатил стоимость эллинга < номер обезличен > в размере < данные изъяты > рублей в кассу потребительского союза «Р.».

Эллинг < номер обезличен > передан М.В.Ф. Потребительским союзом «Р.» согласно акту приёма-передачи от < дата обезличена >.

< дата обезличена > М.В.Ф. получил отказ в государственной регистрации права по основаниям отсутствия зарегистрированных прав у ПС «Р.» на эллинг < номер обезличен > как отдельный объект недвижимого имущества.

Согласно отчету «Об оценке рыночной стоимости эллинга литер «А площадью 668,9 кв.м.» установлено, что правомерная площадь эллинга < номер обезличен >, литер «А» составляет 73,9 кв.м..

Соответственно, при заключении сделки М.В.Ф. был введен в заблуждение относительно площади объекта. В оспариваемом договоре правомерная площадь объекта указана 115,9 кв.м., тогда как вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда города Сочи от 25 мая 2012 года установлено, что правомерная площадь эллинга составляет 73,9 кв.м..

В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», государственная регистрация является единственным доказательством наличия права собственности.

Щ.А.Н., как член кооператива, полностью выплативший пай в размере < данные изъяты > рублей по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 218 ГК РФ мог, прекратив право собственности ПС «Р.», в части касающейся эллинга < номер обезличен > зарегистрировать за собой право собственности на эллинг после чего распоряжаться объектом.

Однако Щ.А.Н. распорядился своим правом паенакопления и собственно на пай соответствующий эллингу < номер обезличен > иным способом; вышел из кооператива получив за это деньги в размере < данные изъяты > руб. по договору от < дата обезличена >.

Таким образом, Щ.А.Н. фактически возвращен его пай по его волеизъявлению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда по заявлению М.В.Ф. об обжаловании действий Адлерского отдела < адрес обезличен > федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии об отказе в регистрации права установлено, что по договору купли-продажи от < дата обезличена > М.В.Ф. приобрел у члена яхт-клуба Щ.А.Н. пай в виде нежилых помещений - эллинга < номер обезличен > литер «А» общей площадью 115,9 кв.м., расположенного в < адрес обезличен >.

Щ.А.Н. к моменту заключения договора полностью выплатил паевой взнос, что подтверждается справкой ПС «Р.» от < дата обезличена > и приобрел пай в виде указанного эллинга в собственность в соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ.

Оплата по договору купли-продажи от < дата обезличена > произведена полностью и ему передан пай в виде эллинга < номер обезличен >, что подтверждается протоколом общего собрания членов ПС «Р.» и актом о передачи эллинга от 20.10. 2010г., и о выходе М.В.Ф. из состава ПС «Р.». Эллинг < номер обезличен > расположен в общем эллинге литер «А» общей площадью 668,9 кв.м..

На основании ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Являясь стороной по указанному делу, Потребительский союз «Р.», Щ.А.Н., не могли не знать о существовании трёхстороннего договора купли-продажи от < дата обезличена > о его предмете и его существенных условиях предмета договора, цены договора.

Однако с даты заключения договора, ни Потребительский союз «Р.», ни Щ.А.Н. доказательств об оспаривании сделки или её отдельных условий не представили.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 25 мая 2012 года прекращено право собственности на эллинг < номер обезличен > и выплачена денежная компенсация М.В.Ф. в размере < данные изъяты > рублей.

Таким образом, реальная сумма ущерба М.В.Ф. составила < данные изъяты > рублей.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований М.В.Ф. к Потребительскому союзу «Р.» о признании недействительной сделки, совершённой под влиянием заблуждения и возмещения реального ущерба и отказе во встречном иске Потребительского союза «Р.» к М.В.Ф., Щ.А.Н. о признании договора от < дата обезличена > незаключенным правомерен.

Доводы апелляционной жалобы председателя потребительского союза «Р.» Х.С.А. о том, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, не могут быть приняты во внимание.

Согласно договору М.В.Ф. уплатил стоимость эллинга < номер обезличен > в размере < данные изъяты > рублей в кассу потребительского союза «Р.». Следовательно, именно к потребительскому союзу истцом обоснованно заявлены требования, поскольку последним неверно указа площадь предмета сделки.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения положения статьи 178 ГК РФ, несостоятельны.

Из дела следует, что при заключении сделки, ответчиком неверно указана площадь предмета сделки.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Поскольку площадь предмета сделки относится к качеству предмета сделки, судом правомерно применена норма статьи 178 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда города Сочи от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя потребительского союза «Р.» Х.С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: