Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2016 года по делу по иску общественной организации «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области» в интересах ФИО2 к закрытому акционерному обществу «МАКС», ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения,

встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «МАКС» к ФИО10, ФИО1 о признании недействительным договора страхования.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, ФИО2, возражавшего против поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

общественная организация «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», указав, что в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем 05 сентября 2015 года автомобилю LADA PRIORA 219010, принадлежащему ФИО2, был причинен вред. Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии признана ФИО1, автогражданская ответственность которой застрахованная по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС».

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах». Третий участник дорожно – транспортного происшествия ФИО3 застрахован по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

07 сентября 2015 года ФИО2 представил в ЗАО «МАКС» документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, а также предоставил для осмотра автомобиль.

Согласно заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIORA 219010 составляет *** рублей.

Однако, в установленный законом срок ЗАО «МАКС» не произвело выплату страхового возмещения.

С учётом уточнения исковых требований просила суд взыскать солидарно с ЗАО «МАКС» и ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** рублей, взыскать с ЗАО «МАКС» компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф.

ЗАО «МАКС» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, указав, что представленный истцом договор является недействительной сделкой, поскольку ЗАО «МАКС» не приобрело прав и обязанностей по указанной сделке, так как требования к её письменной форме в связи с отсутствием полномочий у подписанта нарушены.

Согласно выводам экспертизы бланк страхового полиса, бланк квитанции представленного ФИО1 не соответствует представленному бланку полиса-образца.

При этом заявленный истцом бланк договора ОСАГО действительно был отгружен ЗАО «МАКС», что подтверждается сведениями, размещенными на сайте Российского Союза Автостраховщиков. Однако, вышеуказанный договор ОСАГО был заключен между ЗАО «МАКС» и ФИО7 в (адрес). Сведений о страховании ответственности ФИО1 данные РСА не содержат.

Просит суд признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№ недействительным, взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Суд принял решение, которым исковые требования общественной организации «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области» в интересах ФИО2 к закрытому акционерному обществу «МАКС», ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворил частично.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере *** рубля, сумму утраты товарной стоимости в размере *** рублей, расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общественной организации «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области» в интересах ФИО2 к закрытому акционерному обществу «МАКС», ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения отказал.

Встречные исковые требования закрытого акционерного общества «МАКС» о признании недействительным договора страхования удовлетворил.

Признал недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29.06.2015 года (страховой полис серии №№), заключенный между ФИО1 и закрытым акционерным обществом «МАКС».

Взыскал с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «МАКС» расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская экспертиза документов» расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель ОО «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области, представитель ЗАО «МАКС», третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль LADA 219010, VIN №, г/н №.

05 сентября 2015 года по ул.Победы, д.125, г.Оренбурга произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля СЕАЗ, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля LADA 219010, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля LADA 219010, г/н №, под управлением ФИО3

Факт совершения дорожно – транспортного происшествия по вине ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2015 года, на основании которого ФИО1 привлечена к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, а также административным материалом по факту дорожно – транспортного происшествия, из которых следует, что ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.Из заключения № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ИП ФИО8, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219010, с учетом износа, составляет *** рублей.

Согласно заключению №, выполненному ИП ФИО8, стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля LADA 219010 равна *** рублей.

Данные заключения эксперта сторонами не оспаривались, ходатайства о назначении оценочной экспертизы суду не заявлялись.

Поскольку ФИО1 сообщила о том, что её гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС» по полису №№, (дата) ФИО2 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил необходимые документы.

Однако ЗАО «МАКС» выплату страхового возмещения не произвел.

Для установления подлинности предъявленного ФИО1 страхового полиса и квитанции по оплате страховой премии по ходатайству ЗАО «МАКС» судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 24.03.2016 года, выполненного ООО «Оренбургская экспертиза документов», бланк страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29 июня 2015 года на имя ФИО1 не соответствует представленному бланку полиса-образца. Бланк страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29 июня 2015 года на имя ФИО1 выполнен типографским способом. В данном бланке первоначальные реквизиты изменениям не подвергались.

На бланке страхового полиса №№ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29 июня 2015 года на имя ФИО1: оттиск углового штампа страховой компании «МАКС», расположенный в нижней части листа, оттиск простой круглой печати ЗАО «МАКС», расположенный в нижней части листа, нанесены рельефными печатными формами водорастворимым материалом письма типа штемпельной краски, без применения технических средств.

На бланке страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29 июня 2015 года на имя ФИО1: оттиск углового штампа страховой компании «МАКС», расположенный в левой верхней части листа нанесен не клише углового штампа СК «МАКС», образцы оттисков которого представлены для сравнения, а другим клише; оттиск простой круглой печати ЗАО «МАКС», расположенный в нижней части листа, нанесен не клише простой круглой печати ЗАО «МАКС», образцы оттисков которого предоставлены для сравнения, а другим клише.

На бланке страхового полиса серии №№ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29 июня 2015 года на имя ФИО1 по правому краю оборотной стороны листа имеется «ныряющая» металлизированная нить, введенная в толщу бумаги.

На бланке страхового полиса серии №№ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29 июня 2015 года на имя ФИО1, имеющиеся водяные знаки не соответствует водяным знакам на представленном полисе-образце.

Бланк квитанции № серии 008 на получение страховой премии (взноса) от 29 июня 2015 года на имя ФИО1 не соответствует представленному бланку квитанции-образца.

Суд принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение № от 24 марта 2016 года, выполненного ООО «Оренбургская экспертиза документов».

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что представленными ЗАО «МАКС» доказательствами, а именно заключением эксперта, копией полиса и скриншотом с официального сайта РСА, подтверждается, что оригинальный полис за такой же серией и таким же номером, как у ФИО1, использован ответчиком ЗАО «МАКС» при заключении договора с ФИО7 в (адрес).

Ответчиком ФИО1 не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение наличия заключенного между ней и ЗАО «МАКС» договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу ФИО2, необходимо возложить на виновника дорожно – транспортного происшествия - ответчика ФИО1

С учётом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При разбирательстве дела в суде установлено, что виновной в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем 05 сентября 2015 г., является ФИО1 Автогражданская ответственность данного ответчика в ЗАО «МАКС» не была застрахована. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания суммы страхового возмещения с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 у суда не было.

Следовательно суд пришёл к обоснованному выводу о том, что вред, причинённый истцу, подлежит возмещению виновником дорожно – транспортного происшествия ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она за свои личные денежные средства в комплексе «Автоград» добросовестно приобрела полис ОСАГО серии №№, до момента ДТП ездила и считала, что полис подлинный и не подозревала, что он не настоящий, не опровергают выводов суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи