Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО8 к администрации городского поселения «Поселок Разумное» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о признании права собственности в порядке наследования

по частной жалобе ФИО9

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 июня 2023 года

у с т а н о в и л а:

ФИО10. обратился в суд с иском к администрации городского поселения «Поселок Разумное» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ погиб его племянник ФИО11 от друзей которого истцу стало известно, что ФИО12 в собственности имел автомобиль. Иных наследников к имуществу ФИО13. не имеется, оформить свои наследственные права во внесудебном порядке не представляется возможным ввиду пропуска им установленного законом срока принятия наследства.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 26.05.2023 исковое заявление оставлено без движения по причине его несоответствия требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 26.06.2023 устранить недостатки в исковом заявлении, а именно: - представить сведения о родстве истца с наследодателем ФИО14 - указать в иске верное имя ФИО15; - указать сведения о том, каким образом затрагиваются интересы администрации городского поселения «Поселок Разумное» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, чем нарушены права либо возможна угроза нарушения прав ФИО16

23.06.2023 во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения поступило исправленное исковое заявление ФИО17.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 30.06.2023 исковое заявление возвращено истцу на основании п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ ввиду неполного устранения отмеченных в определении недостатков иска в предоставленный судом срок, а в частности заявителем не представлены сведения о родстве между истцом и ФИО18., не указаны сведения о том, каким образом затрагиваются интересы ответчика по делу и в чем заключается нарушение прав истца (л.м. 29).

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения судьи о возвращении иска, как незаконного и необоснованного. В обоснование требований указано на то, что поданное им исковое заявление, с учетом исправленного варианта, в полной мере соответствует требованиям ст. ст.131, 132 ГПК РФ, поскольку в нем содержится указание на нарушение его права на оформление наследства после смерти ФИО19., представлены доказательства родства с ФИО20 а также заявитель указал, что исковые требования предъявлены к администрации городского поселения «Поселок Разумное» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области ввиду отсутствия иных наследников к имуществу ФИО21 (л.м. 32).

Изучив доводы частной жалобы, исследовав исковой материал, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения судьи районного суда по правилам ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1 ст.136 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.136, п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление ФИО24 без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям п.п.4,5 ч.2 ст.131 ГПК РФ, поскольку в иске не представлены сведения о родстве истца с наследодателем ФИО25 имеются разночтения в имени наследодателя ФИО26; не указаны сведения о том, каким образом затрагиваются интересы администрации городского поселения «Поселок Разумное» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, чем нарушены права либо возможна угроза нарушения прав ФИО27

Основанием возвращения искового заявления явилось неполное устранение в срок вышеуказанных, отмеченных в определении судьи об оставлении иска без движения, недостатков.

Указанный вывод судьи не может быть признан соответствующим требованиям процессуального закона.

В соответствии со ст.148, п.п.2, 4, 9 ч.1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно, а также разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле - о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

При таких обстоятельствах законных оснований для возврата искового заявления ФИО28 в связи с неполным устранением указанных в определении об оставлении иска без движения недостатков, не имелось. Указанные судьей районного суда основания возвращения иска (неуказание чем нарушены права и законные интересы истца, и чем затрагиваются интересы ответчика) не могут являться основанием для оставления иска без движения и последующего его возврата, поскольку данные вопросы подлежат выяснению судьей при подготовке дела к судебному разбирательству. Необоснованное возращение судьей иска лишает ФИО29 возможности получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, что противоречит положениям ст.46 Конституции Российской Федерации и требованиям гражданского процессуального закона. В связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении процессуального закона (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство суда апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 30 июня 2023 года о возвращении искового заявления ФИО30 к администрации городского поселения «Поселок Разумное» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о признании права собственности в порядке наследования отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.12.2023 г.

Судья -