Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя «Защита» в интересах ФИО1 к ООО «Зелёный квартал» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителей ООО «Зелёный квартал» - ФИО2, ФИО3, представителя Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя «Защита» - ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя «Защита» в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зелёный квартал» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ответчиком договор № долевого участия в финансировании строительства жилого дома №, расположенного в районе <адрес>. Согласно пункту 3.1. договора общий размер долевого взноса составляет 2 227 780 рублей. Она полностью исполнила обязательства по договору. На основании пункта 2.1.4 договора ответчик должен был передать потребителю объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент строительство ответчиком не осуществлено, дом не сдан в эксплуатацию, объект потребителю не передан. Ответчиком как застройщиком нарушены условия договора. Количество дней просрочки сдачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 113 дней, размер неустойки - 167 826, 09 рублей. Претензия потребителя от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки не удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ответчику о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в финансировании строительства жилого дома, возврате уплаченных денежных средств в размере 2 227 780 рублей, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена без ответа. Истец просил взыскать с ООО «Зелёный квартал» в пользу ФИО1 неустойку в размере 167 826, 09 рублей, расторгнуть договор № долевого участия в финансировании строительства жилого дома №, расположенного в районе <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в размере 2 227 780 рублей, проценты за пользование денежными средствами со дня их внесения по день вынесения решения суда (на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 796 633, 57 рублей), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 161 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами со дня их внесения по день вынесения решения суда, что согласно представленного расчета составляет 1 025 423, 54 рублей, на остальных заявленных требованиях настаивал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено решение, которым расторгнут договор № долевого участия в финансировании строительства жилого дома №, расположенного в районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Зелёный квартал» и ФИО1 С ООО «Зелёный квартал» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 2 227 780 рублей, неустойка в размере 167 826, 09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 025 423, 54 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 867 757, 41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 161 рубль, всего 4 357 948, 04 рублей. С ООО «Зелёный квартал» в пользу Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя «Защита» взыскан штраф в размере 867 757, 41 рублей. С ООО «Зелёный квартал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 482 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что уведомление о задержке сдачи дома и дополнительное соглашение получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока окончания строительства и обращения в суд с иском было известно о задержке окончания строительства, однако дольщик не обратилась своевременно к застройщику за расторжением договора, претензий в связи с задержкой строительства не заявляла. Считает, что суд, расторгая договор долевого участия в строительстве, нарушил требования пункта 1.2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Договор долевого участия в строительстве исполнен застройщиком в полном объеме, нарушение срока строительства не является существенным. Требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта строительства и о взыскании процентов при расторжении договора являются взаимоисключающими и одновременно заявлены быть не могут. Нарушение обязательства является незначительным и несущественным, обязательство исполнено надлежащим образом на момент рассмотрения дела судом.

В письменных возражениях представитель Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя «Защита» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя «Защита» возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Федерального закона).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Федерального закона).

Таким образом, приведенными нормами закона закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Зелёный квартал» был заключен договор № долевого участия в финансировании строительства жилого дома №, расположенного в районе <адрес>.

Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью 38,41 кв. м, жилой площадью 14,58 кв. м, расположенная на 5 этаже в осях ... и ..., строительный номер квартиры № (строительный адрес), а также общее имущество в многоквартирном 10-этажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (строительный адрес).

Общий размер долевого взноса составляет 2227780 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.4, 2.1.6 договора застройщик обязуется обеспечить сдачу дома в эксплуатацию ориентировочно 1 квартал 2016 года и не позднее двух месяцев с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию передать дольщику объект по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.1.10 договора застройщик обязуется в случае невозможности завершения строительства дома в срок, не позднее, чем за 1 месяц до наступления срока, направить дольщику извещение об изменении договора путем увеличения срока, но не более чем на три месяца.

Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне соответствующего уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 полностью исполнила обязательства и внесла долевой взнос в финансирование строительства в полном объеме в размере 2227780 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зелёный квартал» в адрес ФИО1 направлено уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее срок сдачи дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление и дополнительное соглашение к договору ФИО1 получены ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку дополнительное соглашение ФИО1 не было подписано, следовательно, сроки сдачи дома в эксплуатацию сторонами не изменены.

В сроки установленные договором долевого участия в финансировании строительства жилого дома ответчиком строительство дома не завершено, объект ФИО1 не передан, в связи с чем истцом застройщику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате неустойки, ответ на которую не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена в ООО «Зелёный квартал» претензия о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выплате уплаченных по договору денежных средств в размере 2227780 рублей, неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174657, 95 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 789681, 87 рублей. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен предусмотренный договором долевого участия в финансировании строительства жилого дома срок передачи объекта долевого строительства ФИО1, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 2227780 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически жилой дом был построен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у истца отсутствовали основания для расторжения договора, судебной коллегией не принимается во внимание. Справка Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адреса объекту в связи с завершением его строительства не свидетельствует о вводе жилого дома в эксплуатацию. Согласно пункту 2.1.4 договора долевого участия в финансировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ сдача дома в эксплуатацию подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с корректировкой выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения ФИО1 с претензией о расторжении договора и в суд с настоящим иском. Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Зелёный квартал» разрешение на строительство было выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после направления ФИО1 в адрес застройщика заявления о расторжении в одностороннем порядке договора долевого участия в финансировании строительства жилого дома. Из содержания указанных документов следует, что на момент обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ дом в эксплуатацию сдан не был.

Признается необоснованной ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 заключено с застройщиком три отдельных договора долевого участия на строительство трех однокомнатных квартир в многоквартирном жилом доме по <адрес>, о задержке срока сдачи дома в эксплуатацию ей было известно из полученного ДД.ММ.ГГГГ уведомления от ДД.ММ.ГГГГ с приложением дополнительного соглашения к договору долевого участия о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию, возражений по поводу указанной задержки она не выразила, в связи с чем она не могла расторгнуть договор в одностороннем порядке до истечения установленного срока окончания строительства.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

По условиям заключенного договора долевого участия в финансировании строительства жилого дома ответчик обязался передать квартиру истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в течение двух месяцев после окончания установленного срока ответчик объект не передал, поэтому у ФИО1, как участника долевого строительства, на основании статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» имелись основания для расторжения данного договора в одностороннем порядке, о чем она сообщила в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ООО «Зелёный квартал».

Кроме того, в пункте 7.7 договора указано, что в случае одностороннего отказа договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне соответствующего уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении. Данный пункт договора соответствует части 4 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 имеется злоупотребление правом и нарушение условий договора в связи с неполучением извещения о принятии квартиры по акту приема-передачи, не может являться основанием к отмене решения. Как следует из материалов дела, уведомления о сроках ввода в эксплуатацию и необходимости принятии квартиры были направлены в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после направления ФИО1 заявления о расторжении договора и ее обращения в суд с настоящим иском. Поэтому нельзя признать обоснованным односторонний акт передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в жалобе на то, что просрочка передачи объекта дольщику является несущественной, негативные последствия для истца в связи с нарушением срока передачи объекта не наступили, не принимается во внимание. Согласно договору объект должен быть передан до ДД.ММ.ГГГГ, фактически предложение о принятии квартиры направлено ответчиком только в ДД.ММ.ГГГГ, срок задержки превышает двухмесячный срок с момента наступления обязательства по передаче квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 заключено три договора долевого участия на строительство однокомнатных квартир, что свидетельствует об отсутствии у нее необходимости в жилом помещении исключительно для собственного проживания и ее намерении в дальнейшем распорядиться квартирами, к данным требованиям не может быть применен Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», производство по делу подлежало прекращению в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции, заявленные требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом, не принимаются во внимание судебной коллегии. ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является, доказательств того, что по договору она выступает в качестве лица, целью которого является получение прибыли, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на его неизвещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, необоснованна. Судом первой инстанции приняты меры к извещению ответчика о слушании дела 10 апреля 2017 года в 11 часов путем направления судебной повестки по адресу: <адрес>, однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата. Поэтому суд, признав неявку представителя ООО «Зелёный квартал» в судебное заседание неуважительной, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. Кроме того, представителю ООО «Зелёный квартал» было известно о нахождении настоящего дела в производстве суда, ранее он в судебных заседаниях принимал участие.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта строительства и взыскании процентов при расторжении договора являются взаимоисключающими и одновременно заявлены быть не могут.

В пункте 29 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Разрешая требования в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку спорные правоотношения регулируются не нормами пункта 3 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а специальной нормой частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем полагает решение суда в указанной части подлежащим отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 167826, 09 рублей.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив фактические обстоятельства дела, установленное нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, с учетом требований разумности и справедливости определил размер денежной компенсации в сумме 50000 рублей. Оснований несогласиться с размером присужденной истцу компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера взысканного штрафа и расходов по оплате государственной пошлины необходимо изменить.

В силу пункта 6 статьи 13 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «Зелёный квартал» в пользу ФИО1 и Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя «Защита» подлежит взысканию штраф в размере по 813300, 89 рублей (2227780 рублей + 1025423, 54 рублей + 50000 рублей) / 2.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при обращении ФИО1 в суд с исковыми требованиями была оплачена государственная пошлина в размере 19161 рубль, что не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, вместе с тем, на основании законодательства о защите прав потребителей ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Поскольку ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, однако уплатила ее в размере 19161 рубль, и данные расходы взысканы с ответчика в пользу истца, то на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5305 рублей (размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего спора с учетом изменения решения суда, - 24466 рублей – 19161 рубль).

Указание в дополнении к апелляционной жалобе на несоразмерность взысканных денежных средств, превышающих стоимость квартиры долевого участия в 2,5 раза, чем нарушены права остальных участников долевого строительства, не влечет отмену решения суда. Оснований для снижения подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Как верно указал суд, застройщик ООО «Зелёный квартал», вступая в договорные отношения с участниками долевого строительства, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что незначительная задержка окончания строительства жилого дома произошла не по вине застройщика, судебной коллегией признается необоснованной. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу названной правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 апреля 2017 года отменить в части взыскания с ООО «Зелёный квартал» в пользу ФИО1 неустойки в размере 167826, 09 рублей, в этой части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Абзацы 3, 4, 5 резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Зелёный квартал» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 2227780 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1025423, 54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 813300, 89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19161 рубль.

Взыскать с ООО «Зелёный квартал» в пользу Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя «Защита» штраф в размере 813300, 89 рублей.

Взыскать с ООО «Зелёный квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5305 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи