Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2012года о возмещении вреда здоровью для рассмотрения по подсудности

по иску ФИО1 к ООО «Талдинское погрузочно-транспортное управление» о возмещении вреда здоровью

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Талдинское погрузочно-транспортное управление» о возмещении вреда здоровью. Просит суд признать, что ответчиком были нарушены сроки и порядок расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в зале заседания управления ООО «Талдинское ПТУ», взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение порядка и сроков расследования несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ года в зале заседания управления ООО «Талдинское ПТУ», признать, что несчастный случай является несчастным случаем на производстве.

Требования мотивированы тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ года работала в филиале ОАО «Угольная компания «Талдинский угольный разрез» начальником станции в службе эксплуатации.

С ДД.ММ.ГГГГ она была переведена инженером технологом в службе эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода согласно п.5 ст. 77 ТК РФ работала ревизором по безопасности движения железнодорожного транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода принята в ООО «Талдинское ПТУ» на должность ревизора по безопасности движения в технический отдел.

С ДД.ММ.ГГГГ переведена в службу эксплуатации указанной организации начальником станции.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № № она была уволена по п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ за предоставление работодателю подложных документов при заключении трудового договора. Считает свое увольнение незаконным и необоснованным, поскольку должность занимала по праву.

В 1992 году она закончила Новокузнецкий горнотранспортный техникум по специальности «Эксплуатация промышленного железнодорожного транспорта», ей присвоена квалификация техника- эксплуатационника. Именно на основании указанного диплома она впервые была начальником станции предыдущим работодателем.

Работодатель ООО «Талдинское ПТУ» обратился в милицию о проверке подлинности диплома о высшем образовании. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с давностью.

ДД.ММ.ГГГГ. в зале заседания управления ООО «Талдинское ПТУ» была создана комиссия, куда ее доставили с рабочего места в служебной машине, и где ей было объявлено о наличии в деле подложного диплома, ей было предложено написать заявление о переводе в рабочие либо об увольнении. Она отказалась писать заявление о переводе. Работодатель уволил ее, причинив ей психологическую травму, повлекшую временную нетрудоспособность.

В связи с этим, она прошла обследование и психокоррекцию в Центре психоанализа, где ДД.ММ.ГГГГ ей выдали заключение о причинении работодателем психологической травмы.

В августе 2011года она обращалась в ООО «Талдинское ПТУ» с заявлением о проведении расследования несчастного случая на производстве (психологической травмы). Однако расследование не проводилось в виду отсутствия уполномоченного по охране труда.

ДД.ММ.ГГГГ истица по почте получила уведомление от ответчика, где сообщалось, что расследование ее несчастного случая прекращено. Тогда она обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда с просьбой провести расследование и выдать ей на руки акт формы Н-1.

Во второй половине января 2012года она получила от ответчика акт расследования № № однако, он не соответствовал форме Н-1, а проведен по форме 4 «О расследовании группового несчастного случая (тяжелый несчастный случай, несчастный случай со смертельным исходом)», из которого следует, что несчастный случай, произошедший с ней ДД.ММ.ГГГГ в зале заседаний управления ООО «Талдинское ПТУ» не связанный с производством. С чем она категорически не согласна, так как были нарушены ее права на возмещение вреда здоровью.

ФИО1 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Талдинское Погрузочно-Транспортное Управление» ФИО2, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года в судебном заседании заявила письменное ходатайство о направлении дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика в Прокопьевский районный суд Кемеровской области, поскольку ответчик - ООО «Талдинское Погрузочно-Транспортное Управление» - находится по адресу Кемеровская область, <адрес>

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2012года ходатайство представителя ответчика ФИО2 о передаче дела по подсудности для рассмотрения дела по месту нахождения ответчика удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд правильно определил, что требования о возмещении морального вреда вытекают из трудовых отношений, однако, сами отношения по возмещению здоровью регулируются нормами гражданского права и права социального обеспечения. Считает, что ее заявление должно быть рассмотрено согласно п.5 ст. 29 ГПК РФ по ее месту жительства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым оставить определение суда без изменения.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.29 ч.5 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из материалов дела следует, что в Новоильинский районный суд заявителем ФИО1 было подано исковое заявление «о возмещении вреда здоровью», ответчиком по которому выступает ООО «Таллинское Погрузочно-Транспортное Управление». Исковое заявление подано в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка по месту жительства истицы, поскольку оно было озаглавлено как исковое заявление о возмещении вреда здоровью.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что фактически истицей заявлены исковые требования, вытекающие из трудовых отношений.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.

В просительной части искового заявления ФИО1 заявляет исковые требования о признании нарушения срока и порядка расследования несчастного случая, компенсации морального вреда за нарушение порядка и сроков расследования несчастного случая.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлено, что данные требования вытекают из трудовых правоотношений с ответчиком, а не из причинения вреда здоровью, поскольку сроки и порядок расследования несчастного случая предусмотрены нормами Трудового Кодекса РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 25 апреля 2012г. оставить от оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Пискунова Ю.А.

Судьи: Курпас И.С.

Молчанова Л.А.