Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2016 года

по делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский стандарт» о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Банк Русский стандарт» о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными.

Требования мотивированы тем, что между истцом и АО «Банк Русский стандарт» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

28.10.2015г. истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин:

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор №, признать недействительными пункты заявления № от ДД.ММ.ГГГГ. в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать незаконными действия ответчика в части включения в кредитный договор условий о выборе подсудности; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2016 года постановлено:

Отказать ФИО1 в иске к АО «Банк Русский стандарт» о расторжении кредитного договора №, признании недействительными пунктов заявления № от ДД.ММ.ГГГГ. в части не доведения до заемщика до момента подписания информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признании незаконными действий ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признании незаконными действий ответчика в части включения в кредитный договор условий о выборе подсудности; взыскании ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что на момент заключения кредитного договора не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Указывает, что ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, на заведомо выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Ссылается на то, что в соответствии с положениями заявления процентная ставка составляет <данные изъяты>% годовых, а полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>%.

Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита в рублях.

Также указывает, что кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, однако, при обращении в Банк, ему не была предоставлена данная информация.

Кроме того, ссылается на то, что установленный кредитным договором размер неустойки является злоупотреблением правом, он несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ должен быть уменьшен судом.

Указывает, что включение в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности Банком в одностороннем порядке, является незаконным.

Ссылается на то, что ответчик вышеуказанными действиями причинил ему значительные нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Принцип свободы договора предоставляет участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможность по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п.76 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, ст.426 ч.4-5 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которых был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, ч.2 ст. 16 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.29 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со статьей 30 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Банк Русский стандарт». В заявлении ФИО1 отражены сумма кредита <данные изъяты> руб. и срок кредита <данные изъяты> день, ставка <данные изъяты> % годовых, указана полная стоимость <данные изъяты> % годовых (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил на руки один экземпляр заявления-оферты, Условий предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт» и график платежей, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д.24).

Из материалов дела установлено, что заявление-оферта, Условия по кредитам, а также график платежей от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ФИО1 собственноручно (л.д. 29-34, 35-36).

Из графика погашения кредита усматривается, что его полная стоимость составляет <данные изъяты> руб. (л.д.36).

Ответчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что истцом не оспаривалось.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными пунктов данного договора и взыскании компенсации морального вреда.

С данными выводами судебная коллегия согласна.

Оценивая доводы подателя апеллянта о том, что он являлся экономически слабой стороной, был лишен возможности влиять на условия типового договора, судебная коллегия считает, что истец был свободен в выборе условий договора, имел возможность заключить договор на иных условиях, на стечение тяжелых обстоятельств или понуждение его ответчиком к заключению договора на оспариваемых условиях, истец в суде не ссылался и доказательств по правилам ст.56 ГПК РФ не представил, в силу чего указанный довод подлежит отклонению как необоснованный.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 не отказался от оформления договора займа и получения по нему денежных средств, подписывая спорный договор, истец тем самым согласился с его условиями, он не был лишен возможности вести переговоры о других условиях сделки либо отказаться от заключения данного договора и обратиться в иную организацию. На момент подписания до истца была доведена полная стоимость кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, а в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до заемщика, вопреки Указанию Центробанка РФ, не доведена полная стоимость кредита, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела, в заявлении-оферте, являющейся частью договора займа, указана полная стоимость кредита – <данные изъяты> % годовых. Кроме того, полная стоимость кредита в рублях указана в графике платежей, полученном истцом ДД.ММ.ГГГГ в день заключения кредита, которая составляет <данные изъяты> руб.

Каких-либо комиссий за выдачу займа, комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, иных комиссии за обслуживание не предусмотрено.

В данной связи, суд правильно отклонил доводы истца о не предоставлении ему информации о полной стоимости кредита, не усмотрев в такой ситуации нарушений ответчиком ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей, свои выводы суд подробно мотивировал с приведением правового обоснования, а доводы жалобы заявителя в такой части также не заслуживают внимания.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истицы о снижении размера неустойки.

Спорный договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ по обоюдной воле сторон в соответствии с требованиями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 принял на себя обязательство своевременно по графику платежей погашать задолженность. Таким образом, взимание платы за пропуск минимального платежа
является способом обеспечения исполнения обязательств по договору,
носит компенсационный характер, и возникает вследствие
недобросовестного и небрежного отношения заемщика к своим
обязательствам по заключенному кредитному договору.

Установление платы за пропуск минимального платежа требованиям действующего гражданского законодательства не противоречит, плата за пропуск минимального платежа предусмотрена п. <данные изъяты> Условий, которым определен ее размер, отражена в графике платежей.

Снижение размера неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необходимости применения которой указывается истцом, производится судом при разрешении вопроса о взыскании неустойки (пени), так как в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Истцом же заявлено требование о снижении установленного договором размера неустойки, а обоснованием снижения приводится ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом изменение условий договора по заявлению одной из его сторон положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено и противоречит принципу гражданского законодательства о свободе договора.

Доводы жалобы о незаконном включении в кредитный договор условий о договорной подсудности судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26,27,30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно заявлению, направленному ФИО1 в АО «Банк Русский стандарт» подсудность дел определена в зависимости от родовой подсудности Центральный районный суд г. Кемерово/мировой судья судебного участка №5 Центрального района г. Кемерово.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами в установленном законом порядке, на момент подачи ФИО1 заявления-оферты никем не оспаривалось, прав заемщика, предусмотренных ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», данное условие договора не нарушает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального права и о допущенных нарушениях процессуальных норм, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

В данной связи, судом определены все юридически значимые обстоятельства дела, которые по правилам ст. 12, 56 ГПК РФ всесторонне и полно исследованы, представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, материальный закон применен верно, выводы суда подробно мотивированы с приведением правового обоснования, в силу чего судебная коллегия с выводами суда соглашается и оснований для их переоценки по приведенным в жалобе доводам согласно требованиям с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова