Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 13 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе САН на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску САН к СПАО «РЕСО-Гарантия» о восстановлении водительского класса, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования САН удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу САН в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

САН обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил обязать ответчика восстановить ему водительский класс страхования-8, предоставить скидку в размере 40% при заключении договора страхования, направить и внести в ИАС РСА актуальные сведения о его классе вождения и коэффициенте «бонус-малус», взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что имеет водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного периода времени страховал свои имеющиеся автотранспортные средства по полисам ОСАГО и ни разу не совершал виновных дорожно-транспортных происшествий. При этом имеет накопленные бонусы на подписание договора страхования по ОСАГО в размере 40 % на получение скидки при страховании по системе «бонус-малус», дающей право на применение понижающего коэффициента КБМ при расчете страховой премии (скидки) ОСАГО за безаварийную езду.

С ДД.ММ.ГГГГ страховал свой автомобиль в СПАО «РЕСО-Гарантия», водительский класс был установлен 8, согласно которому ему должна быть предоставлена скидка 40 % при заключении договора страхования.

Однако, при обращении в страховую компанию пояснили, что произошел системный сбой и его данные утеряны, в связи с чем ему понизили водительский класс с 8 на 6, где скидка предоставляется только 10%.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с письменной претензией в порядке досудебного урегулирования спора с требованиями о восстановлении его водительского класса страхования-8, предоставлении скидки в размере 40% при заключении договора страхования, направить и внести в ИАС РСА актуальные сведения о его классе вождения и коэффициенте «бонус-малус», которая не была удовлетворена.

В связи с нарушением правовых норм в части страхования транспортного средства просил обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» восстановить его водительский класса страхования-8, предоставить скидку в размере 40% при заключении договора страхования, направить и внести в ИАС РСА актуальные сведения о его классе вождения и коэффициенте «бонус-малус».

С учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела полагал необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда за нарушение его прав как потребителя, в связи с необоснованно заниженным страховым водительским классом до базового значения по спорному договору ОСАГО в отсутствие законных оснований.

В связи с необходимостью обращения в суд за судебной защитой нарушенного права истцом были понесены судебные расходы на представителя, которые также просил взыскать с ответчика.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен САН, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на представителя, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на несогласие с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции ко взысканию, поскольку размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом без учета фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела.

Также указал на несогласие с размером судебных расходов на представителя, определенных судом ко взысканию, поскольку суд не обоснованно снизил размер данных расходов, без учета разъяснений п. 10, п. 11 постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г., при отсутствии возражений ответчика относительно заявленного истцом размера данных расходов, в связи с чем понесенные истцом расходы должны быть возмещены в полном объеме.

В качестве обоснования заявленного в иске размера судебных расходов, ссылается на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст. ст. 422, 12, 151, 1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ № от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 5 примечаний к п. 3 раздела 1 Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и действующих до ДД.ММ.ГГГГ, Страховыми тарифами ОСАГО, действующим с ДД.ММ.ГГГГ и утвержденными Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 1, ст. 6, ст. 9, ст. 30 Закона Об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ №267-ФЗ, установив фактические обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, исходил из того, что в рамках спорных правоотношений в результате неправомерных действий ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по понижению водительского класса, нарушены права страхователя САН как потребителя, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий в данном случае, степень вины нарушителя и иные обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

Установив, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств в досудебном порядке, необоснованно отказав в удовлетворении правомерных требований истца, суд первой инстанции счел необходимым взыскать в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований, взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности, свидетельствующие о восстановлении прав истца в период рассмотрения спора по существу, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, верно определил компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., что является соразмерным и разумным, в связи с чем оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции и увеличении подлежащей взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

При этом судебной коллегий учитывается то обстоятельство, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда сами по себе при отсутствии со стороны суда нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий исходя из установленных обстоятельств дела определяет размер компенсации морального вреда.

Вопреки доводам подателя жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все конкретные обстоятельства дела, в результате которых был причинен вред, с учетом положений ст. 151, ст. 1101 ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Вместе с тем, в силу п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая объем выполненных работ в рамках договора об оказании юридических услуг, а также требования разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> заявленных <данные изъяты> при этом обоснованно суд не принял во внимание расходы, понесенные истцом на составление жалоб в различные инстанции, поскольку данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, которые являлись необходимыми при рассмотрении настоящего спора.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Вопреки доводам частной жалобы, данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, сумма судебных расходов взыскана судом учетом характера и сложности возникшего между сторонами спора, его результата, объема проведенной представителем заявителя работы.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы на калькуляцию оказанных исполнителем юридических услуг по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу абз. 2 п. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не приведены уважительные причины, по которым данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу САН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи