Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 августа 2018 года, которым с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 26 марта 2014 года в размере 156 316 рублей 50 копеек, из которых 108 243 рубля 50 копеек - основной долг, 48 073 рубля - проценты за пользование кредитными денежными средствами, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4326 рублей 33 копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., судебная коллегия

установила:

26 марта 2014 года между открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк», в настоящее время публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный», банк) и ФИО1 (далее также - заемщик) заключен договор кредитования <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 168 610 рублей на срок 60 месяцев под 27 % годовых.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием взыскать задолженность в размере 156 316 рублей 50 копеек, из которых: 108 243 рубля 50 копеек - основной долг, 48 073 рубля - проценты за период с 28 ноября 2016 года по 18 июня 2018 года, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 326 рублей 33 копейки.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене заочного решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также указывает, что был лишен права на судебную защиту, поскольку не был уведомлен о судебном заседании, при этом судом не обоснованно отказано в отмене заочного решения. Выражает несогласие с расчетом задолженности, который, по его мнению, должен быть произведен за период с 26 декабря 2016 года, так как последний платеж в счет погашения задолженности внесен в ноябре 2016 года. Считает, что длительное необращение банка в суд за взысканием задолженности направлено на её увеличение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит судебный акт соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, проверив расчет, представленный истцом, и признав его правильным, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что задолженность возникла с 26 декабря 2016 года, не свидетельствует об ошибочности расчета задолженности, выполненного за период с 28 апреля 2014 года - даты, установленной графиком для внесения первого платежа по кредитному договору. При этом согласно выписке по счету задолженность образовалась в период с 28 ноября 2016 года, в силу того, что в указанную дату банком были списаны лишь проценты за пользование займом в размере остатка суммы, находящейся на счете, ввиду недостаточности денежных средств для погашения всей суммы платежа, установленного условиями договора.

Истцом предъявлены к взысканию основной долг и проценты, которые в силу части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению до дня возврата кредитных средств включительно, в связи с чем довод апелляционной жалобы об увеличении кредитной задолженности по причине необращения банка в суд длительное время, судебная коллегия находит несостоятельным. При этом также следует отметить, что вынесенный мировым судьей по заявлению ПАО КБ «Восточный» от 30 августа 2017 года судебный приказ по обращению должника отменен 13 октября 2017 года, после чего каких-либо действий, направленных на погашение долга, ответчиком предпринято не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не содержит требований о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, соглашением сторон такая обязанность кредитора также не предусмотрена.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение о дате судебного разбирательства опровергается имеющимся в материалах дела конвертом, который направлялся ФИО1 по адресу, указанному им в качестве места жительства.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от ее получения. При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствовала рассмотрению судом дела по существу, на что обоснованно указано судом первой инстанции при отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи Л.К. Молокова

И.А. Сотников