Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Чусовитина П.И. на решение Кировского районного суда г. Омска от 31 июля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Чусовитина П. И. о признании незаконным решения ИФНС России по КАО г.Омска от 16.01.2014 г. о привлечении к налоговой ответственности Чусовитина П.И. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения Чусовитина П.И. и его представителя Сараханова А.Н., пояснения представителей ИФНС России по Кировскому АО г. Омска Байдильдиной А.О. и Поповой С.В., судебная коллегия

установила:

Чусовитин П.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому АО г.Омска о привлечении к налоговой ответственности, ссылаясь на то, что 16.01.2014 заместителем начальника ИФНС по Кировскому АО г.Омска по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 23.10.2013 в отношении него по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, возражений, материалов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением произведено доначисление неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в размере <...> рубля за 2010-2011 годы, начислены штрафы за неполную уплату налогов на общую сумму <...> рубля, а также пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в размере <...> рубля. Данное решение было обжаловано им в Управление ФНС России по Омской области, однако его апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Считает указанное решение незаконным.

Так, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2010-2011 годы явилось якобы необоснованное неотражение в налоговых декларациях суммы налога, полученного от покупателей при реализации товаров, а также применение необоснованных налоговых вычетов в виде сумм налога, уплаченных поставщикам ИП <...>, ООО «<...>», ООО «<...>» в размере <...> рубля. В подтверждение правомерности предъявления суммы НДС к вычету по указанным взаимоотношениям, им были представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

В обжалуемом решении сделан вывод о том, что указанные выше контрагенты фактически не осуществляли деятельность в рамках договоров, документы, представленные в подтверждение налоговых вычетов, содержат недостоверную информацию, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Между тем, доказательств, позволяющих обосновать, как отсутствие реальных хозяйственных операций, так и преднамеренность или халатность в его действиях при исполнении налоговых обязанностей, налоговым органом не представлено, как не приведено достаточных доводов о несоблюдении обычного в таких случаях проявления осмотрительности в выборе контрагента.

Кроме того, в соответствии со ст.101 НК РФ материалы налоговой проверки рассматриваются в присутствии налогоплательщика, при этом налоговый орган обязан обеспечить налогоплательщику не только возможность предварительного ознакомления с ними, но и возможность подготовки возражений. Несоблюдение указанной процедуры является основанием для отмены вынесенного решения.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 16.12.2013. В этот день принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которые были осуществлены налоговым органом в срок до 15.01.2014. С материалами дополнительных мероприятий он был ознакомлен 16.01.2014, то есть в день вынесения оспариваемого решения. До этой даты дополнительные материалы ему не направлялись.

Акт налоговой проверки вручен ему 31.10.2013, в связи с чем была установлена дата рассмотрения - 16.12.2013 и срок для представления возражений. Следовательно, на дату 30.10.2013 налоговым органом должна была быть исполнена обязанность по вручению налогоплательщику акта налоговой проверки и приложений к нему, которые являются предметом рассмотрения руководителем (заместителем) ФНС к дате рассмотрения — 16.12.2013.

10.12.2013 старшим государственным налоговым инспектором <...> произведено ознакомление его с материалами выездной налоговой проверки. До 10.12.2013 он не был ознакомлен с документами, составляющими часть Акта, у него отсутствовала возможность подготовить и представить надлежащим образом возражения относительно выводов, изложенных в Акте, заручиться поддержкой квалифицированного представителя, представить необходимые доказательства.

16.12.2013 заместителем начальника ИФНС было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, то есть о сборе дополнительных доказательств.

Извещением от 19.12.2013 ему сообщено, что рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 15.01.2014. Таким образом, к 15.01.2014 ему должны были быть вручены дополнительные материалы, сбор которых предполагался при вынесении решения о ведении дополнительных мероприятий. Дата вручения должна предполагать возможность представления налогоплательщиком возражений и пояснений по вновь выявленным обстоятельствам.

Между тем, такой возможности ему предоставлено не было.

Ввиду несвоевременного вручения прилагаемых к акту документов он был лишен принадлежащего ему права участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Просил признать недействительным решение ИФНС России по Кировскому АО г.Омска № № <...> от 16.01.2014.

В судебном заседании Чусовитин П.И. и его представители Сараханов А.Н., Иванов В.А. заявленные требования поддержали. Пояснили, что справка об исследовании № № <...> от 09.10.2013 года (вх. № № <...> от 17.10.2013 года.) УМВД России по Омской области экспертно-криминалистического центра полиции отдела № № <...> не может являться надлежащим доказательством, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению. Налоговым органом при принятии решения не дана оценка тому обстоятельству, что Чусовитиным П.А. у контрагентов ИП <...> ООО «<...>», ООО «<...>» действительно приобретался газ, оплата за который производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных лиц, а также посредством наличного расчета.

Представитель ИФНС России по Кировскому АО г. Омска Байдильдина А.О. в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что предъявленные ИП Чусовитиным П.И. в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС документы по взаимоотношениям с ИП <...>., ООО «<...>», ООО «<...>» в своей совокупности не подтверждают реальность произведенных операций. Полученные факты в их совокупности свидетельствуют о фиктивности хозяйственно-экономической деятельности между ИП Чусовитиным П.И. и указанными контрагентами. Анализ информации о контрагентах ИП Чусовитина П.И. позволяет сделать вывод, что ИП <...>, ООО «<...>», ООО «<...>» на момент оформления документов в адрес ИП Чусовитина П.И. не осуществляли предпринимательской деятельности в соответствии с действующим законодательством, что позволяет сделать вывод об умышленном создании данных организаций для организации звеньев в схемах ухода от налогообложения.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Кировскому АО г.Омска Попова С.В. поддержала позицию Байдильдиной А.О. Пояснила, что в дату, назначенную для ознакомления с материалами налоговой проверки Чусовитин П.И. в налоговый орган не явился, о причинах неявки не сообщил, с материалами дополнительной проверки он был ознакомлен в день вынесения оспариваемого решения до его принятия, в связи с чем права налогоплательщика налоговым органом нарушены не были

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чусовитина П.И. просит решение суда отменить, вновь ссылаясь на то, что процедура ознакомления его с материалами налоговой проверки в данном случае не была соблюдена, что является основанием для отмены решения налогового органа. Ему не была предоставлена возможность своевременного ознакомления с материалами налоговой проверки до даты рассмотрения, в связи с чем он был лишен надлежащего права участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки. Деятельность контрагентов не должна отражаться на деятельности предпринимателя, поскольку он не может нести ответственность за третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст.254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу данной нормы процессуального права для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что с <...>2013 Чусовитин П.И. не является индивидуальным предпринимателем.

ИФНС России по Кировскому АО г.Омска проведена выездная налоговая проверка Чусовитина П.И., являвшегося в проверяемом периоде индивидуальным предпринимателем, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

В результате выездной проверки, наряду с иными нарушениями законодательства о налогах и сборах установлено, что при исчислении налога на добавленную стоимость Чусовитиным П.И. были неправомерно применены налоговые вычеты по счетам-фактурам контрагентов ИП <...>, ООО «<...>», ООО «<...>», в которых в качестве товара указан газ марки СПБТ (смесь пропан-бутан техническая).

Согласно ч. 2 ст. 143 Налогового кодекса РФ к числу плательщиков налога на добавленную стоимость отнесена категория индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

На основании ст. 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Согласно п.1 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса РФ.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.Названные положения Налогового кодекса РФ позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов.Конституционный Суд Российской Федерации своим определением от 15.02.2005 № 93-О указывает на то, что налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций.В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п.п. 1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.Пунктом 6 ст.169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ).В ходе выездной проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, подтверждающие факт совершения заявителем правонарушения. Так, в ходе выездной проверки ИП <...> вручено требование № № <...> от 14.02.2013 о представлении документов (информации), касающихся деятельности заявителя. Из представленной по требованию пояснительной записки ИП <...> О.И. следует, что документы она представить не может, так как предпринимательскую деятельность не осуществляла, договора с Чусовитиным П.И. не заключала, продажей газа не занималась, предъявленные ей при допросе документы (счета-фактуры, товарные накладные), представленные заявителем налоговому органу, не составляла и не подписывала. В отношении сделок с ООО «<...>» установлено, что указанный в представленных Чусовитиным П.И. документах ИНН контрагента (№ <...>) принадлежит иному юридическому лицу - ООО «<...>», исключенному из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как недействующая организация. Руководителем и учредителем ООО «<...>» являлся <...>, который скончался 26.06.2013; расчетный счет организации был закрыт 26.01.2007.При этом, при проверке представленных заявителем чеков контрольно-кассовой техники в подтверждение расчетов по сделкам с ООО «<...>» налоговым органом установлено, что они не отвечают требованиям к основным обязательным реквизитам, печатаемым на кассовом чеке. Из показаний Чусовитина П.И. (протоколы допроса от 17.05.2013, от 26.07.2013) следует, что от имени ООО «<...>» выступал его директор <...>. Именно <...> предложил оформлять поставки газа через ИП <...>, при этом Чусовитин П.И. с нею не знаком и никогда ее не видел. Налоговым органом проведены контрольные мероприятия, направленные на идентификацию организации ООО «<...>» и физического лица <...>. В результате установлено, что <...> ни в одном из юридических лиц с наименованием ООО «<...>» не являлся руководителем либо представителем, а также что организации с таким наименованием с Чусовитиным П.И. не работали. Кроме того, согласно информации, содержащейся в Федеральных информационных ресурсах налоговых органов, в Омской области и в городе Омске зарегистрирован один <...><...> года рождения, прописанный по адресу <...>, который умер 14.01.2013.В отношении ООО «<...>» выявлено, что организация никогда не находилась по адресу государственной регистрации и обладает признаками юридического лица, созданного без цели реального осуществления хозяйственной деятельности для участия в «обналичивании» денежных средств.09.07.2013 проведен допрос руководителя ООО «<...>» <...>, в ходе которого он показал, что являлся номинальным директором организации. Постановлением должностного лица налогового органа № № <...> от 23.07.2013 была назначена почерковедческая экспертиза документов, представленных Чусовитиным П.И. в подтверждение хозяйственных взаимоотношений с ООО «<...>». Из справки об исследовании Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области №№ <...> от 09.10.2013, подписи в документах от имени <...> выполнены иным лицом.Из протокола допроса Чусовитина П.И. от 26.07.2013 также следует, что заявитель не удостоверился в фактах регистрации указанных контрагентов (ИП <...>, ООО «<...>», ООО «<...>») в государственных реестрах, не запрашивал выписки из них, деловая переписка с ИП <...>, ООО «<...>», ООО «<...>» не велась, копии паспортов руководителей (представителей) организаций не истребовались. Из анализа содержания п.п.3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что налоговая выгода является необоснованной в случае ее получения вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.Отсутствие у спорных контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, регистрация на подставных лиц, подтвержденное выписками о движении денежных средств по счетам отсутствие расходов, присутствующим хозяйствующим субъектам, в совокупности с регистрацией организаций на подставных лиц свидетельствуют о том, что названные организации созданы для видимости расчетов за товары без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Гражданское законодательство исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность – ст. 2 ГК РФ.

Из содержания изложенных норм права следует, что перед тем, как определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Лица, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в силу абз.3 ст.2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

По результатам проведенной проверки, ИФНС России по Кировскому АО г.Омска сделан вывод о том, что документы, оформленные от имени ИП <...>., ООО «<...>», ООО «<...>» содержат недостоверные сведения, не отражают реальных хозяйственных операций и не подтверждают право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость Чусовитина П.И., который не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок и принятии документов к налоговому учету.

По итогам проведенной проверки ИФНС России по Кировскому АО г.Омска составлен акт от 23.10.2013 и вынесено решение № № <...> от 16.01.2014 № № <...> о привлечении Чусовитина П.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

-п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере <...> рубля в отношении неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость;

-п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере <...> рубля в отношении неуплаченных сумм налога на доходы физических лиц;

-п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере <...> рублей в отношении не представленных налоговому органу документов.

Указанным решением заявителю доначислены налог на доходы физических лиц в размере <...> рублей и налог на добавленную стоимость в размере <...> рубля, а также начислены пени за их несвоевременную уплату в общем размере <...> рубля.

Решением УФНС России по Омской области от 18.03.2014 апелляционная жалоба Чусовитина П.И. на решение ИФНС России по КАО г.Омска № № <...> от 16.01.2014 оставлена без удовлетворения.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно признав правомерным вывод налогового органа о том, что при вступлении в деловые взаимоотношения с контрагентами заявитель должную осмотрительность не проявил, при этом правильно не приняв во внимание доводы Чусовитина П.И. о том, что налоговым органом не доказано, что при выборе контрагентов он не проявил должной осторожности и осмотрительности, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Чусовитиным П.И. требований.

Доводы Чусовитина П.И. о нарушении существенных условий проведения и рассмотрения материалов проверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела видно, что 20.12.2013 налоговым органом вручено лично налогоплательщику приглашение от 19.12.2013 для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенное на 10.01.2014. Чусовитин П.И. не явился в назначенное время для ознакомления со всеми материалами мероприятий налогового органа, то есть предоставленным правом не воспользовался.

Фактически Чусовитин П.И. ознакомился с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля 16.01.2014. Рассмотрение материалов налогового контроля состоялось 16.01.2014 в присутствии Чусовитина П.И.

Таким образом, налоговым органом были предприняты все необходимые меры для обеспечения возможности по реализации права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки. Права Чусовитина П.И. в данном случае нарушены не были.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы Чусовитина П.И. о том, что деятельность контрагентов не должна отражаться на деятельности предпринимателя, так как он не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Действительно, нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, а также неуплатой ими налогов.

Вместе с тем, лицо, действующее исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившее проверку правоспособности юридического лица и полномочий представителя данного юридического лица, не удостоверившиеся в достоверности представленных им или составленных с его участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Кроме того, в данном случае налоговой инспекцией в ходе проверки были установлены факты недостоверности первичных документов налогоплательщика, а также отсутствие реальных операций по приобретению предпринимателем товаров, что в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по НДС.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чусовитина П.И. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –