Гражданский кодекс часть 1

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ф. к ИП Г. о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов за проведение экспертизы, по оплате услуг представителя.

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратилась в суд с иском к ИП Г., в котором с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере <.......>, денежную компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по проведению экспертизы товара в размере <.......> рублей, по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что заказала у ответчика фреску № <...> Биселюр, стоимостью <.......>. 02 апреля 2014 года произвела оплату товара. После нанесения фрески на стену в детскую комнату было обнаружено, что фреска имеет недоставки, а именно имеет яркие цвета, режет глаз, изображение не соответствует виду, указанному в каталоге. Продавец не довел до нее информацию о том, что заказанная основа под фреску имеет несколько видов.

22 мая 2014 года она обратилась к ответчику с заявлением о замене фрески на товар надлежащего качества на основе биселюр средней состаренности.

17 июля 2014 года Продавцом ей было отказано в удовлетворении ее требований.

С целью установления причины возникновения недостатков, она обратилась к экспертам в ООО «Независимый эксперт», согласно заключению которых установлено наличие недостатков в исследуемой фреске, нарушение правил и приемов при нанесении изображения, композиция имеет оптический недостаток в виде «выступания композиции внутрь комнаты», при наличии которых изображение выглядит нереальным, разбалансировано. Вся композиция разобщена, поскольку имеет две линии горизонта.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ф. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Ф. – Р., поддержавшую доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 (ред. от 05 мая 2014) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на предоставление ему необходимой и достоверной информации об изготовителе (продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закрепляется обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах). По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 3 этой же статьи установлено, что информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с требованиями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела усматривается, что 02 апреля 2014 года между Ф. и ИП Г. был заключен договор купли-продажи фрески артикул 3178 Босселюр, стоимостью <.......> рублей.

Оплата товара была истцом произведена в полном размере в этот же день.

Выбор товара осуществлялся с помощью каталога.

Как следует из объяснений сторон параметры, размеры и внешний вид изделия согласовывались между сторонами с учетом индивидуальных требований заказчика, в связи с этим был подготовлен и разработан эскиз изделия, в который посредством переписки истца с ответчиком через сети Интернет истцом вносились изменения и окончательный эскиз перед началом производства фрески был утвержден истицей и на ее производство истицей дано согласие.

Согласно заключению АНО «Волгоградэкспертиза» № <...> от 18 февраля 2015 года по результатам назначенной в судебном порядке товароведческой экспертизы для проверки доводов истца, положенных в обоснование заявленных требований, и возражений ответчика о том, что в поставленном изделии не имеется недостатков, предъявленная фреска соответствует изображению «Последний эскиз» - файлу, находящемуся на диске. У фрески недостатков не выявлено. В ходе исследования проводилось сравнение предъявленной фрески с образцом, предъявленным на диске, имя файла – «последний эскиз». Предметы и детали на сравниваемых картинках расположены на одинаковых метах, их формы и пропорции идентичны, контрастность, яркость и их насыщенность тождественны, как и на деталях передних планов, так и на деталях задних. В том числе различий не выявлено в изображениях террасы (площадки), цветов, листьев на деревьях и кустарниках, рыб и камней. Кроме того, в ходе исследования экспертом было установлено, что изображение (картинка) на фреске является измененным изображением образца фрески № 3178, предъявленного на диске, имя файла – «Изначальная картинка». Картинка обрезана с боков, удалены изображения павлина, скульптуры. Изменены формы: куста, расположенного между водопадами, перил, ступеней. Добавлены цветы преимущественно розового цвета. Изображение стало более контрастным, цвета более насыщенными, яркими.

Отдавая предпочтение указанной экспертизе, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленное истицей заключение ООО «Независимый Эксперт», поскольку заключение ООО «Независимый Эксперт» составлено не на основании определения суда о назначении экспертизы, вне процессуальных рамок настоящего гражданского дела, проведение экспертизы указанному лицу судом в рамках настоящего дела не поручалось и без учета установленных судом обстоятельств.

Заключение же АНО «Волгоградэкспертиза» вопреки доводам апелляционной жалобы, дано уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. В нем подробно изложен ход экспертного исследования и выводы.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении прав потребителя на информацию как в отношении самого изделия, так и о правах потребителя по возвращению товара, при рассматриваемых обстоятельствах не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, признав что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении убытков, и нарушении прав истца, как потребителя.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что продавец в полном объеме предоставил покупателю информацию о самом товаре, проинформировав об особенностях изготовления фрески, в частности, что выбранная истицей фреска изготавливается и печатается с помощью компьютерных технологий, при которых соответственно не используются правила и приемы изображения. Более того, представитель истицы в судебном заседании не отрицал тот факт, что все изменения фрески от оригинального изображения истица согласовывала с ответчиком посредством переписки по электронной почте, а как пояснял представитель ответчика, фреска была видоизменена после одобрения истицей данных изменений и была изготовлена в соответствии с выбранным и утвержденным истицей эскизом, что подтвердила проведенная в рамках настоящего дела экспертиза. Доказательств иного суду не представлено. В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются судебной коллегией.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: