Гражданский кодекс часть 1

председательствующего:	Плосковой И.В.,
судей:	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре:	Кормщиковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО4, ФИО5 в лице представителя ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6, ФИО3, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, признании недействительными результатов кадастровых работ (межевания), и установлении границ земельного участка, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя истцов ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО12, представителя ответчика ФИО6- ФИО7, просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ФИО6, ФИО3, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании недействительными результатов кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, отраженные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО13 19 мая 2014 года, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади, о плане, об описании местоположения границ и характерных точках границ вышеуказанного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2014 года по гражданскому делу № 2-2538/2014 за истцом признано право собственности на земельный участок площадью 655 кв.м в соответствии с межевым планом от 08 сентября 2014 года, изготовленным ООО «Земельный вопрос». В 2018 году с целью постановки принадлежащего ей земельного участка на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности истец обратилась вновь в ООО «Земельный вопрос» для подготовки межевого плана. В ходе проведения кадастровых работ выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером 72:23:0109001:901. По сведениям ЕГРН границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, площадь составляет 368 кв.м, статус земельного участка – ранее учтенный, вид права – собственность. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом кадастрового инженера ФИО14, межевым планом и схемой расположения земельного участка на кадастровой плане территории.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3 – новый собственник земельного участка, расположенного по адресу: <.......> кадастровым номером <.......>, площадью 368 кв.м.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании иск с учетом его уточнения поддержал. Указал, что за истцом признано право собственности на земельный участок именно в соответствии с межевым планом от 2014 года, который полностью дублирует межевой план, подготовленный в 2019 году. При рассмотрении гражданского дела в 2014 году было установлено наложение земельного участка истца с земельным участком ФИО6, однако истец полагала, что последняя впоследствии подпишет новый акт согласования границ, от чего ответчик отказалась. При этом, ФИО6 не обжаловала решение суда в 2014 году.

ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела слушанием к суду не обращалась.

Представитель ответчика ФИО15 – ФИО7 возражал относительно удовлетворения иска указав, что он представлял интересы ответчика при рассмотрении иска ФИО2 к Администрации г. Тюмени о признании права собственности на земельный участок. Поскольку спора о границы между сторонами не имелось ФИО15 была переведена в третьи лица, межевой план истцом был изготовлен непосредственно для признания права собственности, а не с целью установления границ. Земельный участок его доверителя на момент рассмотрения дела в 2014 года уже стоял на кадастровом учете с уточненными границами и в указанной площади. О том, что из межевого плана от 08 сентября 2014 года, изготовленного ООО «Земельный вопрос» усматривается, что о наложении границ участков сторонам по делу было известно, однако предполагалось, что для постановки земельного участка на кадастровый учет с уточненными границами, истец обратится за подготовкой нового межевого плана в соответствии с фактическими границами земельного участка, что ею сделано не было. В этой связи заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также отметил, что ФИО6 не было необходимости согласовывать границу с истцом, так как они не являлась его владельцем, согласование осуществлялось через газету, как требовало на тот момент законодательство.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию представителя ФИО15

Представитель ответчика Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 11 июня 2021 года произведена замена умершего 29.07.2020 истца ФИО2 ее правопреемниками ФИО4, ФИО5.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы ФИО4, ФИО5 в лице представителя ФИО1, в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывают, что в данном случае юридическое значение имеет то обстоятельство, что решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2014 года было вынесено после проведения кадастровых работ и составления межевого плана от 19 мая 2019 года, в соответствии с которым был поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок ФИО6 Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2014 года фактически были установлены границы земельного участка истца, и, соответственно, изменены границы земельного участка ответчика, определенные на основании межевого плана от 19 мая 2014 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО13 То обстоятельство, что границы земельного участка ответчика были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и внесены в ЕГРН, не является препятствием для изменения данных границ, в том числе на основании судебного постановления. Отказавшись в конце 2018 года подписать акт согласования границ во исполнение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2014 года, ФИО6 нарушила статью 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд необоснованно не применил указанные положения закона. В суде первой инстанции ответчик пояснил, что не согласен с местоположением границ земельного участка истца, уставленного вступившим в законную силу решением суда. В связи с чем исковые требования были уточнены, ФИО2 просила установить границы земельного участка. Требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты гражданских прав, не зависит от предъявления каких-либо иных требований и может быть удовлетворено вне зависимости от признания результатов межевания недействительными. Таким образом, то обстоятельство, что межевой план, послуживший основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ФИО6, не был признан недействительным не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка. Более того, истцом было заявлено требование о признании недействительными результатов кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 72:23:0109001:901, отраженных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО13 19 мая 2014 года.

Не согласны с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Условием для начала течения срока исковой давности по требованию об установлении спорной границы является получение истцом возражений ответчика о месте прохождения спорной границы, заявленных, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Между тем, с момента вынесения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2014 года от ФИО6 каких-либо возражений не поступало. Координаты характерных точек границ земельного участка ФИО2, указанные в межевом плане от 08 сентября 2014 года, подготовленном ООО «Земельный вопрос», в части границы, смежной с земельным участком ответчика, соответствует координатам характерных точек границ земельного участка ФИО2, указанным в межевом плане от 23 января 2019 года, выполненного ООО «Земельный вопрос». Таким образом, смежная граница земельных участков осталась неизменной. Несоответствие характерных точек границ земельного участка ФИО2, установленных в двух межевых планах, выявлены со стороны ул. Боткина и вызваны постановкой на кадастровый учет территорий общего пользования в период времени с момента подготовки межевого плана от 08 сентября 2014 года и межевого плана от 23 января 2019 года. Однако изложенные обстоятельства на права ответчиков не влияют. Указывают, что ФИО2 добросовестно полагала, что ей принадлежит земельный участок в границах, определенных межевым планом от 08 сентября 2014 года. О том, что необходимым условием, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда, для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности является согласование смежной границы с ФИО6ФИО2 узнала только после того, как при проведении кадастровых работ в конце 2018 года кадастровым инженером и специалистами Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области было предписано согласовать смежную границу. О несогласии ФИО6 с границами земельного участка ФИО2 узнала только при рассмотрении настоящего гражданского дела. Таким образом, выводы суда об истечении срока исковой давности являются несостоятельными. Более того, ответчик заявил о применении срока исковой давности только в отношении искового требования о признании недействительными результатов кадастровых работ.

Считают, что решение суда первой инстанции направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2014 года. Суд не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. ФИО6 также не имела права оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО6 в лице представителя ФИО7 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в лице представителя ФИО8 просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области оставить без изменения, в остальной части принят решение на усмотрение суда.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов ФИО4, ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, представителя третьего лица ПАО Запсибкомбанк, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2014 года по гражданскому делу № 2-2538/2014 за истцом признано право собственности на земельный участок площадью 655 кв.м в соответствии с межевым планом от 08 сентября 2014 года, изготовленным ООО «Земельный вопрос».

С целью разрешения спора по делу была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Тюменские землемеры».

Согласно заключению эксперта ООО «Тюменские землемеры» координаты характерных точек и местоположение границ земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: <.......>, установленные в межевом плане, выполненном ООО «Земельный вопрос» 23 января 2019 года не соответствуют координатам характерных точек и местоположению границ этого земельного участка, установленным в межевом плане, выполненном ООО «Земельный вопрос» 08 сентября 2014 года.

Фактическое местоположение границ земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: <.......>, не соответствует установленному в межевых планах, выполненных ООО «Земельный вопрос» от 08 сентября 2014 года, 23 января 2019 года.

Фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2 равна 565 кв.м.

Границы земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 по сведениям ЕГРН от 05 августа 2014 года установлены в соответствии с действующим законодательством кадастровым инженером ФИО13 (межевой план от 19 мая 2014 года).

Право собственности на земельный участок за ФИО2 признано на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2014 года. На момент принятия решения от 09 сентября 2014 года границы земельного участка с кадастровым номером <.......> уже были установлены в соответствии с действующим законодательством и внесены в ЕГРН 05 августа 2014 года кадастровым инженером ФИО13 и не могли привести к уменьшению площади земельного участка, принадлежащего ФИО2 При этом в межевом плане, выполненном ООО «Земельный вопрос» 08 сентября 2014 года пересечение границ земельного участка ФИО16, с фактическими границами, земельного участка, принадлежащего ФИО6 указаны в точках «7», «8», «н9», «н10», «11». По стоянию на дату исследования пересечение составляет 90 кв.м.

Эксперт также указал, что установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2014 года по гражданскому делу № 2-2538/2014 по иску ФИО2 к Администрации г. Тюмени о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования, расположенного по адресу: <.......>, по координатам характерных точек границ, установленных в межевом плане от 23 января 2019 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО14 ООО «Земельный вопрос», в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, без исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о площади, о плане (чертеже, схеме) об описании местоположения границ и характерных точках границ земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, площадью 368 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования, принадлежащего на праве собственности ФИО6 не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь частями 8, 10 статьи 22, пунктом 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд исходил из того, что несмотря на то, что право собственности истца на земельный участок признано на основании решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2014 года, фактическое установление его границ не осуществлялось, земельный участок на кадастровый учет с уточненными границами в соответствии с межевым планом от 08 сентября 2014 года, изготовленным ООО «Земельный вопрос», поставлен не был и не мог быть поставлен на кадастровый учет в таком виде, ввиду наличия наложения с земельным участком, принадлежащем на праве собственности ФИО6, границы которого уже ранее были установлены в соответствии с действующим законодательством, о чем истцу было известно еще в 2014 году, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянтов о том, что границы земельного участка истцов установлены Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 09.09.2014 в соответствии с межевым планом от 08.09.2014, которое ответчиком ФИО6 обжаловано не было и соответственно подлежит исполнению отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции на момент межевания 2014 года) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу п. 4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции на момент межевания 2014 года) в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О кадастровой деятельности" (в редакции на момент межевания 2014 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), (в редакции на момент межевания земельного участка истца в 2019 году), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из решения Центрального районного суда г.Тюмени от 09 сентября 2014 года основанием обращения ФИО2 за судебной защитой явилось признание права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования (т.1 л.д. 9-13).

В данном споре было установлено, что ФИО2, приняла после смерти своего отца наследство в виде 5/7 долей жилого дома под литером «А», общей площадью 44,9 кв.м. с пристроем под литером «а» по адресу: <.......>.

Спор с ФИО6 заключался в том, что она, являясь собственником 2/7 долей жилого дома под литерой «Д» общей площадью 79,1 кв.м. с пристроем под литерой «Д1» по адресу: <.......> оформила в свою собственность земельный участок под обоими домовладениями. В ходе судебного разбирательства ФИО6 признала права ФИО2 на часть земельного участка и добровольно изменила границы своего земельного участка, после чего ООО «Земельный вопрос» 08.09.2014 был изготовлен новый межевой план, на основании которого истец просила признать за ней право собственности на земельный участок площадь 655 кв.м. При этом ФИО6 была переведена в третьи лица, а надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности стала Администрация г.Тюмени.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО17 в межевом плане от 08 сентября 2014 года образования земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовленного ООО «Земельный вопрос» границы земельного участка сформированы по фактически сложившимся границам, по заборам и в соответствии с расположенными на земельном участке зданиями и строениями, с учетом внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о смежных земельных участках. Данный межевой план подготовлен не для постановки на государственный кадастровый учет (т.1 л.д. 207-216).

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО14 в межевом плане от 23 января 2019 года образования земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовленного ООО «Земельный вопрос» границы образуемого земельного участка сформированы по фактически сложившимся границам, в соответствии с расположенными на земельном участке зданиями и строениями, с учетом внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о смежных земельных участках, границы которых установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В ходе выполнения кадастровых работ выявлено наложение смежного земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием <.......>. Для установления границ использовался План участка М1:500 от. 27.06.1977 (т.1 л.д. 30-43).

Землеустроительной экспертизой, проведенной экспертами ООО «Тюменские землемеры» установлено, что координаты характерных точек и местоположение границ земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: <.......>, установленные в межевом плане, выполненном ООО «Земельный вопрос» 23 января 2019 года не соответствуют координатам характерных точек и местоположению границ этого земельного участка, установленным в межевом плане, выполненном ООО «Земельный вопрос» 08 сентября 2014 года.

Фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2 равна 565 кв.м.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства, предоставленные сторонами спора, судебная коллегия считает установленным, что исходя из предмета спора, при рассмотрении иска ФИО2 о признание права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования, судебная проверка соответствия межевого плана от 08 сентября 2014 года, подготовленного ООО «Земельный вопрос» действующему на тот момент законодательству не проводилась. Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО17 в межевом плане от 08 сентября 2014 года – «Данный межевой план подготовлен не для постановки на государственный кадастровый учет». Кроме того, данный межевой план не мог быть поставлен на кадастровый учет в виду наложения границ на земельный участок с кадастровым номером <.......>, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством по межевому плану от 19.05.2014, т.е. до решения суда о признании права собственности за ФИО2

Таким образом, вывод суда о том, что несмотря на признание права собственности на земельный участок за ФИО2 по Решению Центрального районного суда г.Тюмени от 09.09.2014 на основании межевого плана от 08.09.2014 фактическое установление границ на местности не осуществлялось, является верным.

Вопреки доводам апеллянта, ходатайство о применении срока исковой давности ко всем исковым требованиям было заявлено представителем ответчика ФИО6-ФИО7 в судебном заседании 26 июня 2020 года.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец ФИО2 узнала при рассмотрении ее гражданского дела в 2014 году. С сентября 2014 года срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов разрешен судом по правилам, установленным главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную ею в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2021 года.