Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края в интересах неопределенного круга лиц к ФИО13 о запрете эксплуатации нежилых помещений,

по апелляционной жалобе Дениева М.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2018 года,

Выслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя ответчика Воякина Н.И., представителей истца Комитета госстройнадзора Правительства края Михайлова А.В., Шалашовой Н.И., представителей третьих лиц: городского округа «Город Хабаровск» Яготинской Е.С., департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска Дыль О.С., департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска Безлепкиной С.В., МКУ «Автобаза администрации г. Хабаровска» Шабуниной Я.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Комитет госстройнадзора Правительства края в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Дениеву М.И., городскому округу «Город Хабаровск», МКУ «Автобаза администрации г. Хабаровска» о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, ссылаясь на следующее:

ответчики являются собственниками объекта строительства, расположенного по <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, использовавшегося ранее под стоянку автотранспортных средств. В результате реконструкции, произведенной с нарушением установленных законом требований, в настоящее время объект используется в качестве торгового центра и кафе. Эксплуатация здания, не прошедшего проверку на соответствие требованиям технических регламентов, строительных, санитарных норм и правил может создать прямую угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц из числа посетителей торгового центра. Устранение опасности причинения вреда в будущем возможно путем запрещения соответствующей деятельности.

В связи с чем, с учетом заявления об изменении предмета иска, истец просил в связи с опасностью причинения вреда в будущем запретить эксплуатацию: помещения пом. 1 (1-4, 8-10), 1 этаж, площадью 1 600,3 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, помещения пом. 2 (1-2), 2 этаж, площадью 1 655,4 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>.

Определениями суда от 18 июня 2018 года прекращено производство по делу в части требований истца к городскому округу «Город Хабаровск», МКУ «Автобаза администрации г. Хабаровска», в связи с отказом от иска в данной части; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены городской округ «Город Хабаровск», МКУ «Автобаза администрации г. Хабаровска», департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска, департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений от 06.08.2018 г., ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на следующее: возможная опасность причинения вреда в ходе эксплуатации спорного объекта ничем не подтверждена. Судом не обоснованно отказано в производстве судебно-строительной экспертизы объекта, поскольку только эксперт мог установить наличие возможной опасности осуществления деятельности в реконструированном здании. Вывод суда о произведенной в спорном здании реконструкции не основан на доказательствах и сделан за пределами основания иска. На момент обращения истца в суд ответчик не был привлечен к административной ответственности, в связи с чем, соответствующие материалы не могли быть приняты в качестве доказательств. Представленным ответчиком выпискам из Росреестра оценка судом не дана, данные выписки ответчику не возвращены, отсутствует опись материалов дела. Кроме того, истец не мог заявлять требования в интересах неопределенного круга лиц, так как данное право предоставлено законом прокурору. В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

В письменных возражениях администрация г. Хабаровска просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.

Представитель администрации г. Хабаровска в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Представители третьих лиц в заседании суда апелляционной инстанции поддержали позицию истца.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившегося ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником указанных в иске нежилых помещений, расположенных на первом и втором этажах здания лит<адрес>. Право собственности зарегистрировано 13.01.2015 г. и 17.02.2015 г.

В ходе проведенной Комитетом госстройнадзора Правительства края 13.04.2018 г. проверки и осмотра данного здания установлено проведение ответчиком строительных работ, реконструкции, выполнение ремонта, без оформления проектной, исполнительной, производственной документации.

В частности произведена перестройка указанных нежилых помещений, выполнены работы по устройству лестницы между первым и вторым этажами, демонтирована часть междуэтажного перекрытия, установлены конструкции лестницы - два лестничных марша, лестничная площадка. Работы завершены в апреле 2018 года.

Помещения первого этажа здания эксплуатируются ответчиком для торговли смешанными (продовольственными и промышленными) товарами, функционирует кафе-пекарня. Реконструкция и последующая эксплуатация здания осуществляется ответчиком без предварительного получения разрешения на строительство (реконструкцию), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства, отраженные в протоколах по делам об административных правонарушениях от 28.05.2018 г., не оспаривались ответчиком.

Постановлениями Комитета госстройнадзора Правительства края от 13.06.2018 г. ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1065, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, исходил из того, что эксплуатация принадлежащей ответчику части здания в отсутствие разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, при недоказанности соответствия реконструированного объекта установленным законом требованиям и отсутствия угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также имуществу физических и юридических лиц, создает опасность причинения вреда в будущем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возможная опасность причинения вреда в ходе эксплуатации спорного объекта ничем не подтверждена, опровергаются материалами дела.

Во взаимосвязи с требованием ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, предусмотренное п. 1 ст. 1065 ГК РФ положение о возможности судебного запрета деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, направлено на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение возможного причинения вреда имуществу физических и юридических лиц.

Запрет на осуществление деятельности в рассматриваемом случае носит временный характер и действует до тех пор, пока нарушителем не будет исключена потенциальная опасность деятельности.

Давая оценку доводам истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что строительная деятельность и иная связанная с ней, представляет повышенную опасность для окружающих, спорное здание в реконструированной части не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, в связи с чем, эксплуатация спорных помещений может представлять угрозу жизни и здоровью посещающих его лиц – посетителей торгового центра, кафе, что свидетельствует об обоснованности исковых требований Комитета госстройнадзора Правительства края.

При этом, вероятностный характер наступления тех или иных неблагоприятных последствий не может служить основанием к отказу в иске, направленному на их предотвращение.

Судебная коллегия принимает во внимание, что именно на собственнике реконструированного объекта капитального строительства лежит обязанность по доказыванию его безопасности и отсутствия угрозы причинения вреда. В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств отсутствия опасности причинения вреда эксплуатацией спорного объекта капитального строительства неопределенному кругу лиц, доводы стороны истца в данной части ответчиком не опровергнуты.

Выводы о проведении ответчиком указанных в иске работ, сделаны судом на основании надлежащего анализа всех представленных доказательств в совокупности, в том числе объяснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, материалов проверок, материалов дел об административных правонарушениях.

Выводы суда подробно мотивированы в решении суда. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства ответчика о назначении судебной строительной экспертизы, являются необоснованными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делам о признании на возведенный объект недвижимости права собственности, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Однако ответчик с требованиями о признании права собственности на реконструированные помещения, не обращался.

Указанное ходатайство ответчика не может быть использовано для упрощения процедуры приобретения прав на реконструированный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых объектов капитального строительства.

Суд не может подменять собой действия и решения правомочных органов.

По указанным основаниям представленное представителем ответчика в заседание суда апелляционной инстанции заключение о соответствии объекта строительным нормам и правилам без номера и без даты, выполненное ООО «Грифон В» г. Владивосток, выводов суда не опровергает.

Кроме того, не представлено сведений о том, что исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, имеющим достаточную квалификацию.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых в соответствии со ст. 60 ГПК РФ и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорное здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и доказательств того, что реконструируемое сооружение соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, являются обоснованными.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что и после судебного запрета деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, ответчик не лишен права на доказывание наличия обстоятельств, позволяющих эксплуатировать здание в установленном порядке, без опасности причинения вреда.

Ссылки представителя ответчика об обжаловании в настоящее время ответчиком в судебном порядке указанных выше постановлений Комитета госстройнадзора Правительства края о привлечении ответчика к административной ответственности, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сам по себе факт привлечения ответчика к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 5 ст. 9.5 КоАП РФ, не имеет определяющего значения для рассматриваемого дела.

Наличие оснований для предупреждения причинения вреда на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ устанавливалось судом с учетом совокупности доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не возвращены представленные им документы и в деле отсутствует опись материалов дела, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку опись в деле имеется. Являясь участником гражданского дела, ответчик в силу положений ст. 72 ГПК РФ, не лишен возможности получить представленные им документы в установленном порядке на основании письменного заявления.

Доводы жалобы о том, что истец не мог заявлять указанные исковые требования в интересах неопределенного круга лиц, отклоняются судебной коллегией, так как указанное право истца, являющегося органом исполнительной власти края, уполномоченным в сфере государственного строительного надзора, вытекает из положений ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, п. 1 ст. 1065 ГК РФ, а также Положения о комитете (л.д. 6).

Выражая несогласие с принятым судебным актом, заявитель жалобы, излагая обстоятельства дела, приводит доводы, которые являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, о наличии допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, не свидетельствуют, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края в интересах неопределенного круга лиц к ФИО14 о запрете эксплуатации нежилых помещений, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Р.В. Лукьянченко

Судьи И.В. Верхотурова

ФИО2