Гражданский кодекс часть 1

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Диана» в лице конкурсного управляющего Деменкова Юрия Михайловича к М.А. о взыскании членских, целевых и иных платежей,

по апелляционной жалобе М.А. в лице представителя Сагумянца Сергея Степановича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2018 года, которым с М.А. взысканы в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Диана» задолженность по членским, целевым и иным взносам в размере 72 161 рубль 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 893 рублей 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основного долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград – государственная пошлина в размере 2 691 рубль.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителей М.А. Тришкиной А.В. и Сагумянца С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Диана» М.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Диана» (далее по тексту – СНТ «Диана») в лице конкурсного управляющего Деменкова Ю.М. обратилось в суд с иском к М.А. о взыскании членских, целевых взносов и иных платежей.

В обоснование иска указало, что М.А. является членом СНТ «Диана», в собственности которой имеется земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

За ответчиком числится задолженность, в связи с чем истец, с учётом уточнённых исковых требований, просил взыскать с М.А. в пользу СНТ «Диана» задолженность по членским, целевым и иным взносам в размере 72 161 рубля 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 893 рублей 27 коп., начисленные по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основанного долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель М.А. Сагумянц С.С. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Так, инициируя иск, СНТ «Диана» указало, что М.А. является членом СНТ «Диана», в собственности которой имеется земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, при этом за ответчиком М.А. числится задолженность по членским, целевым и иным платежам за период с 2009 года по 2017 год.

Соглашаясь с указанной позицией истца, в том числе, принимая во внимание членство М.А. в СНТ «Диана» и пользование ею объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, суд первой инстанции, с учётом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, фактически снизив лишь расходы на оплату услуг представителя по мотиву разумности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 6 части 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту – Закон о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан), действующего в период спорных правоотношений, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Пунктом 1 части 2 статьи 19 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушения законодательства.

Как следует из материалов дела, что ответчик М.А. является собственником садового земельного участка № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Диана».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2017 года СНТ «Диана» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим СНТ «Диана» в настоящий момент является Деменков Ю.М., к которому в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перешли полномочия руководителя должника.

Конкурсными управляющими СНТ «Диана» в рамках предоставленных законом полномочий были приняты и утверждены приказами доходно-расходные сметы за 2015 - 2017 годы.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что СНТ «Диана» первоначально заявлены требования о взыскании с М.А. задолженности перед СНТ «Диана» в размере 118487 рублей 41 коп., а именно:

по смете за 2009 год – 4100 рублей, из которых Целевой взнос Кап/Рем/ТП-800, Меж/дело – 750 – 1550 рублей и целевой взнос Замена ЛЭП – 2550 рублей;

по смете за 2010 год – 550 рублей, из которых Целевой взнос Тех/прис/к э/с – 550 рублей;

по смете за 2011 год – 1440 рублей, из которых Тех/Вода (потери) (с 15.04.11 по 15.10.11) – 199 рублей, Вода ХН (лето) (с 15.04.11 по 15.10.11) – 1241 рубль;

по смете за 2012 год – 4994 рубля 40 коп., из которых Членские взносы (с (с 15.04.12 по 15.10.12) – 2138 рублей, Вода ХН (лето) (с 15.04.12 по 15.10.12) – 2856 рублей 40 коп.;

по смете за 2013 год – 9481 рубль 32 коп., из которых Членские взносы (ИИОП) (с 15.04.13 по 15.10.13) – 5000 рублей, вывоз мусора (с 15.04.13 по 15.10.13) – 266 рублей 32 коп., Вода ХН (лето) (с 15.04.13 по 15.10.13) – 4215 рублей;

по смете за 2014 год – 10000 рублей, из которых Членские взносы (ИИОП) (с 15.04.14 по 15.10.14) – 10000 рублей;

по смете за 2015 год – 18358 рублей 10 коп., из которых Членские взносы (ИИОП) (с 15.04.15 по 15.10.15) – 7000 рублей, Вода ХН (лето) (с 15.04.15 по 15.10.15) – 5500 рублей, Доп. Взнос – 5858 рублей;

по смете за 2016 год – 32299 рублей 29 коп., из которых Членские взносы (с 15.04.16 по 15.10.16) – 8000 рублей, Вода ХН (лето) (с 15.04.16 по 15.10.16) – 6027 рублей 29 коп., Доп.взнос (2016) – 18272 рубля;

по смете за 2017 год – 37264 рубля 30 коп., из которых Взносы (ИИОП) (с 15.04.17 по 15.10.17) – 10000 рублей, Вода ХН (лето) (с 15.04.17 по 15.10.17) – 6500 рублей, Доп.взнос (2017) – 20764 рубля 30 коп.

Исходя из уточнений искового заявления (исх. № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ) СНТ «Диана» отказалось от исковых требований о взыскании с М.А. задолженностей по смете за 2011 год – 1440 рублей, из которых Тех/Вода (потери) (с 15.04.11 по 15.10.11) – 199 рублей, Вода ХН (лето) (с 15.04.11 по 15.10.11) – 1241 рубль; по смете за 2012 год – 4994 рубля 40 коп., из которых Членские взносы (с (с 15.04.12 по 15.10.12) – 2138 рублей, Вода ХН (лето) (с 15.04.12 по 15.10.12) – 2856 рублей 40 коп.; по смете за 2013 год – 9481 рубль 32 коп., из которых Членские взносы (ИИОП) (с 15.04.13 по 15.10.13) – 5000 рублей, вывоз мусора (с 15.04.13 по 15.10.13) – 266 рублей 32 коп., Вода ХН (лето) (с 15.04.13 по 15.10.13) – 4215 рублей; по смете за 2014 год – 10000 рублей, из которых Членские взносы (ИИОП) (с 15.04.14 по 15.10.14) – 10000 рублей, от требования о взыскании задолженности по смете за 2017 год в части Доп.взнос (2017) в размере 7219 рублей, а также частично отказавшись от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставляя в остальной части исковые требования без изменения (т. 1, л.д. 150), включая при этом задолженности по смете за 2009 год – 4100 рублей, из которых Целевой взнос Кап/Рем/ТП-800, Меж/дело – 750 – 1550 рублей и целевой взнос Замена ЛЭП – 2550 рублей и по смете за 2010 год – 550 рублей, из которых Целевой взнос Тех/прис/к э/с – 550 рублей в задолженность по смете за 2015 год, увеличивая сумму задолженности по смете за 2015 год до 23008 рублей 10 коп., из которых Членские взносы (ИИОП) (с 15.04.15 по 15.10.15) – 7000 рублей, Вода ХН (лето) (с 15.04.15 по 15.10.15) – 5500 рублей, Доп. Взнос – 5858 рублей 10 коп., Целевой взнос Кап/Рем/ТП-800, Меж/дело – 750 – 1550 рублей, целевой взнос Замена ЛЭП – 2550 рублей, Целевой взнос Тех/прис/к э/с 2010 – 550 рублей.

Из материалов дела также следует, что в период его рассмотрения ответчиком М.А. составлен контр-расчёт задолженности на сумму 13190 рублей 76 коп., ДД.ММ.ГГГГ произведена его оплата с указанием назначения платежа – оплата за пользование садовым участком <адрес> за 2015-2017 гг., которая СНТ «Диана» принята и самостоятельно распределена в счёт погашения задолженности по смете за 2015 год в части Членских взносов (ИИОП) (с 15.04.15 по 15.10.15) – 7000 рублей, Воды ХН (лето) (с 15.04.15 по 15.10.15) – 5500 рублей, а также Доп. Взноса в размере 690 рублей 76 коп., в связи с чем СНТ «Диана» подано заявление об уменьшении исковых требований (исх. № К6/9/289/6 от 10 сентября 2018 года) в котором СНТ «Диана» уменьшило задолженность по смете за 2015 год до 9817 рублей 34 коп., из которых Доп. Взнос – 5167 рублей 34 коп., Целевой взнос Кап/Рем/ТП-800, Меж/дело – 750, целевой взнос Замена ЛЭП – 2550 рублей, Целевой взнос Тех/прис/к э/с 2010 – 550 рублей, в том числе настаивая на прекращении производства в части взыскания с М.А. в пользу СНТ «Диана» задолженности в сумме 13190 рублей 76 коп. (Т.2, л.д. 35).

В определении Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2018 года указано о прекращении производства по делу в части заявленных требований СНТ «Диана» к М.А. о взыскании задолженности по смете за 2011, 2012, 2013, 2014 годы, по смете за 2017 год по статье дополнительный взнос на сумму 7219 рублей, а также уточнённой суммы основного долга в размере 85352 рубля, состоящей из задолженности по смете за 2015 год в размере 23008 рублей 10 коп., 2016 год – 32299 рублей 29 коп., дополнительного взноса за 2017 год в размере 13545 рублей 10 коп., и в части взыскания задолженности в размере 13190 рублей 76 коп., распределённой СНТ «Диана».

Указанное определение от 10 сентября 2018 года сторонами по делу, в том числе СНТ «Диана» не оспорено, с самостоятельной апелляционной жалобой, отражающей несогласие с выводами, сделанными судом первой инстанции в указанном определении, СНТ «Диана» также не обращалось, вместе с тем и от исковых требований о взыскании задолженности по сметам за 2015 год в размере 9 817 рублей 34 коп., за 2016 год в размере 32299 рублей 29 коп. по смете за 2017 год в размере 30045 рублей 10 коп. не отказывалось и в силу положений статьи 196 ГПК РФ суд обязано был принять решение по заявленным истцом требованиям.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия исходит из поддержанных СНТ «Диана» на момент вынесения решения суда требований о взыскании задолженности с М.А. по сметам за 2015 год в размере 9 817 рублей 34 коп., за 2016 год в размере 32299 рублей 29 коп. по смете за 2017 год в размере 30045 рублей 10 коп., и вытекающих требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также с учётом частичного отказа от них.

Как усматривается из материалов дела, разрешая спор судом первой инстанции взыскана с М.А. задолженность по членским, целевым и иным взносам в размере 72 161 рубль 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по 28 июня 2018 года в размере 10 893 рублей 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28 июня 2018 года по день уплаты суммы основного долга, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Заявляя в первоначальном иске о взыскании задолженности по смете за 2009 год в сумме 4100 рублей, из которых Целевой взнос Кап/Рем/ТП-800, Меж/дело – 750 – 1550 рублей и целевой взнос Замена ЛЭП – 2550 рублей и по смете за 2010 год – 550 рублей, из которых Целевой взнос Тех/прис/к э/с – 550 рублей, истец ссылался на протоколы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, смета 2009 года и протокол № <...> от ДД.ММ.ГГГГ смета 2010 года, приказы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, которыми заявленные суммы были установлены, при этом от указанных требований истец не отказывался.

Вместе с тем, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что СНТ «Диана» обратилось с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, М.А. заявлено о применении исковой давности ко всем требованиям истца за период до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о взыскании задолженности по смете за 2009 год в сумме 4100 рублей, из которых Целевой взнос Кап/Рем/ТП-800, Меж/дело – 750 – 1550 рублей и целевой взнос Замена ЛЭП – 2550 рублей и по смете за 2010 год – 550 рублей, из которых Целевой взнос Тех/прис/к э/с – 550 рублей и необходимости отказа в удовлетворении требований в данной части, при этом судебная коллегия не находит оснований для повторного рассмотрения данных требований, включенных истцом в задолженность по смете за 2015 год, приходя к выводу о том, что включение указанных платежей в последующие протоколы не свидетельствует о том, что истец не знал о своём нарушенном праве ввиду неуплаты М.А. заявленных целевых взносов в период до 2012 года и 2013 года соответственно.

Разрешая требования истца о взыскании с М.А. членских взносов, включенных в задолженности по смете за 2016 год в размере 8000 рублей и за 2017 год в размере 10000 рублей, суд первой инстанции указал, что М.А. является членом СНТ «Диана», с чем судебная коллегия также не может согласиться, поскольку указанное опровергается материалами дела, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об исключении М.А. из членов СНТ «Диана» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 22), в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГМ.А. на имя конкурсного управляющего было направлено заявление об исключении её из членов СНТ «Диана» (т. 2, л.д. 23), полученное конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 24), в связи с чем начисление и взыскание членских взносов за 2016 год в размере 8000 рублей и за 2017 год в размере 10000 рублей с М.А., которая с ДД.ММ.ГГГГ членом СНТ «Диана» фактически не является неправомерно, что по мнению судебной коллегии влечёт необходимость отказа в удовлетворении требований в данной части.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по смете за 2016 год в части начисления за воду ХН (лето) (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 6027 рублей 29 коп. и по смете за 2017 год в части начисления за воду ХН (лето) (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 6500 рублей, суд первой инстанции не учёл, что в указанные периоды водоснабжением участок М.А. не обеспечивался, поскольку как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление конкурсному управляющему об установлении заглушки и неначислении оплаты за воду с ДД.ММ.ГГГГ до изменения обстоятельств, приведших к необходимости подачи данного заявления (т. 2, л.д. 21).

Поскольку каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, того, что М.А. обращалась с заявлением о снятии заглушки с трубы водоснабжения, или самовольным образом пользовалась водой, что свидетельствовало бы о необходимости оплаты указанного пользования истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по смете за 2016 год в части начисления Вода ХН (лето) (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 6027 рублей 29 коп. и по смете за 2017 год в части начисления Вода ХН (лето) (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 6500 рублей, что влечёт необходимость отмены решения и в указанной части.

Разрешая требования о взыскании с М.А. задолженности по сметам за 2015, 2016 и 2017 годы в части дополнительных взносов в размере 5167 рублей 34 коп., 18272 рубля и 13545 рублей 30 коп. соответственно, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности указанных требований, с чем судебная коллегия согласиться не может поскольку согласно статье 1 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан дополнительные взносы – денежные средства, внесённые членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утверждённых общим собранием членов потребительского кооператива. Таким образом, по смыслу приведённых норм закона, дополнительные взносы вносятся только на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утверждённых общим собранием членов потребительского кооператива. Конкурсный управляющий в силу норм Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя, но не полномочия общего собрания членов садоводческого товарищества. Полномочия на установление дополнительных взносов у конкурсного управляющего отсутствуют. При таких данных оснований для взыскания с М.А. задолженности по сметам за 2015, 2016 и 2017 годы в части дополнительных взносов в размере 5167 рублей 34 коп., 18272 рубля и 13545 рублей 30 коп. соответственно не имелось и решение суда и в указанной части подлежит отмене.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание, что истец отказался от требований к ответчику о взыскании задолженности за 2015 год по членским взносам (ИООП) (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 7000 рублей, и Воде ХН (лето) (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 5500 рублей в связи с фактической их оплатой, тогда как в остальной части требований судебная коллегия пришла к выводу об их необоснованности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в полном объёме, в том числе и в части производных требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Диана» в лице конкурсного управляющего Деменкова Юрия Михайловича к М.А. о взыскании членских, целевых и иных платежей, отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Волгоградского областного суда И.А. Волкова