Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Цыпиной Е.В. в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант»

на решение Артинского районного суда Свердловской области от 18.01.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца ФИО2, объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 18.01.2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Агрофирма Ариант» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного работником по основаниям, предусмотренным ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции к отношениям сторон положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе указывается, что, несмотря на то, что период возникновения взыскиваемой истцом (работодателем) с работника недостачи – это период с 17.11.2014 по 03.05.2015, истцом не пропущен срок для обращения в суд (31.10.2016), т.к. истец (работодатель) обратился в суд с иском к работнику о взыскании материального ущерба 31.10.2016 без пропуска предусмотренного законом срока, поскольку только летом 2016 года бухгалтерией истца проведена проверка по фактам недостачи и только 10.08.2016 истцом утверждено заключение служебной проверки по факту выявленных недостач, а бухгалтерские справки «выведены после централизованной бухгалтерской проверки деятельности» истца только в июне 2016 года. В апелляционной жалобе истцом также указывается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права: ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано отсутствие недостачи; в судебном заседании 18.01.2017 ответчик пояснила, что признает исковые требования, но суд первой инстанции «не во внимание данные пояснения и высказывания ответчика».

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель истца ФИО2, поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы;

- ответчик ФИО1, возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, обоснованно исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истец (работодатель) имел право обратиться в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Истец обратился в суд 31.10.2016 по требованиям о взыскании недостачи, обнаруженной ответчиком на основании актов приема-передачи товарно-денежного остатка, товарных отчетов, товарных накладных, инвентаризации и сличительной ведомости товаров за периоды с 17.11.2014 по 03.05.2015.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде заявлено об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска (ответчик иск не признала, возникновение недостачи по ее вине оспаривала) и заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по правилам ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вывод о пропуске истцом (работодателем) срока на обращение в суд сделан судом первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Оснований для определения начала течения срока для обращения в суд с 10.08.2016 (дата утверждения истцом заключения служебной проверки), вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не имеется, поскольку доказательства, на которых истец основывал свои требования о недостаче товара (акты приема-передачи товарно-денежного остатка, товарные отчеты, товарные накладные, инвентаризационная и сличительная ведомость товаров, представленные в материалы дела), свидетельствуют о том, что уже в период с 17.11.2014 по 03.05.2015 истцом (работодателем) был установлен ущерб, который, как полагал истец (работодатель) мог быть причинен ответчиком (работником). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы истца о сложной структуре организации-истца, наличии большого числа структурных подразделений, сложности ведения бухгалтерского учета и проверок недостач товара и проведении, в связи с этим, проверки указанных выше первичных бухгалтерских документов за период с 17.11.2014 по 03.05.2015 только летом 2016 года, не имеют юридического значения.

Кроме того, из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ответчик, материально ответственное лицо, не выполняла трудовые обязанности в период с 26.07.2015, поскольку с ..., в связи с чем по состоянию на 26.07.2015 ответчик (материально ответственное лицо) передала товарно-материальные ценности иному работнику.

Также не находят своего подтверждения доводы апелляционной жалобы истца относительно признания ответчиком исковых требований в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции. Напротив, из материалов дела усматривается, что ответчик не признавала исковые требования как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика на исковое заявление (т. 2, л.д. 234-236) в котором ответчик указывает на необоснованность заявленных исковых требований и на пропуск истцом срока для обращения в суд. Из протокола судебного заседания от 18.01.2017 (т. 2, л.д. 242-251) также следует, что ответчик исковые требования не признавала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания юридически значимых фактов по делу (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих материальную ответственность работника и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 18.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.