Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 июня 2020 года по делу по иску ФИО3 к индивидуальном предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 10.02.2019 работники автосервиса ответчика доставили принадлежащий истцу автомобиль «Шевроле Блайзер», гос.рег.знак ***, в автосервис по адресу: <адрес>. Между истцом и работником ответчика ФИО4 заключен устный договор на проведение ремонтных работ. Ответчик обязался осуществить капитальный ремонт ДВС, топливной системы, ремонт выхлопной системы, замены моновпрыска. Истец оплатила работы ответчика и стоимость запасных частей в полном объеме в размере 97 000 руб. После ремонта истец забрала автомобиль 23.05.2019, после чего обнаружила следующие недостатки: неровная работа двигателя, плавающие обороты, не заменен воздушный фильтр, не заменен моновпрыск, не отремонтирована выхлопная система, поврежден бачок ГУРа. ФИО5 не развивала скорость больше 40 км/ч. Истец повторно оплатила втулки распредвала в сумме 3 000 руб., в связи с тем, что они были испорчены работниками автосервиса. Также был оплачен бензонасос в сумме 3000 руб.

01.06.2019 истец приехала в автосервис по адресу: ФИО6, 2б, и получила документы о ремонте машины. 03.06.2019 истец поехала в сервис, где производился ремонт, однако автомобиль заглох. Истец созвонилась с ФИО4, который пояснил, что в случае выявления неисправностей, возникших вследствие некачественного ремонта, автосервис оплатит услуги эвакуатора. Истец оплатила услуги эвакуатора в размере 3 000 руб. по доставке ее автомобиля в автосервис. Неполадки были устранены сотрудниками сервиса в ее присутствии, однако услуги эвакуатора оплачены не были. Истец уехала на автомобиле домой. 05.06.2019 истец вручила претензию ответчику. Представить автомобиль ответчику для устранения недостатков истец отказалась, т.к. не уверена, что ей качественно доделают ремонт.

После проведения судебной экспертизы дополнительно ссылалась на то, что услуга по капитальному ремонту не оказана, ответчик не произвел капитальный ремонт двигателя автомобиля истца, использовал запасные части, бывшие в употреблении, либо вообще не производил ни какой замены, отказался от добровольного удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков работ по капитальному ремонту ДВС.

В обоснование требований о компенсации морального вреда ссылалась на то, что из-за переживаний в связи с противоправным, нетактичным поведением ответчика у нее появилась бессонница, раздражительность, начались скачки артериального давления, обострился гастрит, ей пришлось приобретать и принимать дополнительные лекарственные средства.

На основании указанных обстоятельств, с учетом уточнения исковых требований, истец просила расторгнуть договор, заключенный между истцом и ответчиком на производство капитального ремонта двигателя, взыскать с ответчика в ее пользу 91 000 руб. за невыполненный капитальный ремонт двигателя автомобиля, 6 661 руб. в виде стоимости устранения неисправностей бачка гидроусилителя рулевого управления, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за период с 20.06.2019 по 24.03.2020 в размере 91 000 руб. исходя из стоимости невыполненного ремонта двигателя – 91 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор от 23.05.2019 на производство работ по капитальному ремонту двигателя автомобиля, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 убытки в размере 91 000 руб., расходы по устранению неисправности бачка гидроусилителя рулевого управления в размере 6 661 руб., пени в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 58 830 руб. 50 коп. Обязать ФИО3 возвратить ФИО1 запасные части по заказу на поставку запасных частей от 10.02.2019. Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России в счет оплаты судебной экспертизы 22 261 руб. 60 коп. Взыскать с ФИО1 в муниципального образования городской округ г.Барнаул расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 553 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить. Также просит назначить повторную судебную экспертизу.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Выражает несогласие с судебной экспертизой, результаты которой положены в основу судебного акта, поскольку она проведена с нарушениями. Эксперт не предпринял всех мер по уведомлению о первом и втором дне осмотра автомобиля, чем нарушил права стороны ответчика. Контактная информация имеется в материалах дела. При производстве экспертизы использованы недействующий Регламент технической безопасности колесных транспортных средств, ГОСТы. При отсутствии иных доказательств, суд не обоснованно принял во внимание вывод эксперта о том, что ремонт двигателя «по критерию качества не является капитальным, так как двигатель не доведен до состояния нового, имеется ряд дефектов и неисправностей». В ходе экспертизы не проведена компьютерная, инструментальная диагностика двигателя, узлов (моновпрыска), обеспечивающих надлежащую его работу. Эксперт сделал выводы на визуальном исследовании. Для законных и обоснованных выводов эксперт должен был провести инструментальный контроль спорных агрегатов на основании Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния РД 37.009.015-98. Вывод эксперта о невозможности диагностировать двигатель опровергается ранее проведенными диагностическими исследованиями. В суде эксперт С.Д.А. отказался от ранее данных пояснений о замене поршней и колец в двигателе, что свидетельствует о противоречивости выводов эксперта. При этом полный разбор двигателя не производился по причине несогласия истца, что повлияло на объективность определения стоимости устранения недостатков. Выводы эксперта носят вероятностный характер. Природа получения фотоматериала за номером 21,22 вызывает сомнение. Рецензия, на экспертное заключение, представленная стороной ответчика оставлена судом без внимания. Суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Выражает несогласие с взысканием неустойки и морального вреда, так как при обращении истца в сервис с выявленными недостатками, последние были устранены, что подтверждается исследованиями в сервисе, сотрудники которого в диагностической карте указали на удовлетворительное состояние двигателя, а сам истец в объявлении о продаже автомобиля ссылался на выполненный капитальный ремонт двигателя. Поскольку в ходе проверки качества выполненных работ недостатков не выявлено, то оснований для удовлетворения требования о расторжении договора у суда не имелось. Апеллянт обращает внимание суда на то, что суд при наличии заявления о снижении неустойки, должен был снизить и размер штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 и третье лицо - ФИО4 доводы апелляционной жалобы и ходатайство о проведении повторной экспертизы поддержали.

Истец - ФИО3 и ее представитель ФИО7 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Пунктом 1 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 определено, что настоящие Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства).

В силу п.13 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 (далее - Правила) исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу.

В соответствии с п.15 Правил, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать в числе прочего: дату приема заказа и сроки его исполнения, в том числе и промежуточные; цену оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены, должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя. (пп. «в, г,д, ж,з,и, к» п.15 Правил).

В силу п. 16 Правил, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения, и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю (п. 18 Правил).

Согласно п.27 Правил, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В силу п.48 Правил, назначенные потребителем новые сроки оказания услуги (выполнения работы) оформляются договором.

Пунктом 28 Правил предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

В силу названных Правил, в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены; в) безвозмездного повторного выполнения работы; г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 40). Требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы) (п.41).

В случае несоблюдения исполнителем новых сроков потребитель вправе предъявить ему иные требования, установленные пунктом 46 настоящих Правил (п. 48).

В силу положений ч.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», п.п. «г» п. 46 Правил, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги (выполнения работы), сроки начала и (или) окончания оказания услуги (выполнения работы) и (или) промежуточные сроки оказания услуги (выполнения работы) или во время оказания услуги (выполнения работы) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, также, отказаться от исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено, что в феврале 2019 транспортное средство истца на тросе перемещено в автомастерскую ответчика ИП ФИО1 для осуществления капитального ремонта двигателя.

Истец ФИО8 20.02.2019 перевела на карту, указанную сотрудниками ИП ФИО1 25 000 руб., 28.02.2019 – 30 000 руб., 24.05.2019 – 3000 руб., остальные денежные средства в общей сумме 91 000 руб. (с учетом перевода на карту) переданы наличными, что подтверждается историей операций по дебетовой карте супруга истца и не оспаривалось сторонами, в том числе третьим лицом ФИО4, принимавшим данные денежные средства.

Согласно оригиналу заказ-наряда *** от 23.05.2019, составленному ИП ФИО1 заказчику ФИО3, исполнитель обязался произвести капитальный ремонт двигателя автомобиля «Шевроле Блейзер», двигатель ***. Стоимость капитального ремонта двигателя составляет 18 000 руб., срок исполнения ремонта не указан, подпись заказчика (истца) отсутствует.

Согласно заказу на поставку запасных частей от 10.02.2019 для автомобиля «Шевроле Блейзер», двигатель ***, стоимость запасных частей для проведения ремонтных работ составила 73 000 руб.

Работы приняты истцом 23.05.2019 без замечаний, однако подпись истца в заказ – наряде *** об отсутствии претензий по комплектности, стоимости запасных частей и работ отсутствует.

В соответствии с гарантийным талоном ***, срок гарантийной поддержки составляет 3 месяца.

В течение гарантийного срока, истцом обнаружены неисправности в работе двигателя автомобиля: неровная работа двигателя, плавающие обороты, не заменен воздушный фильтр, не заменен моновпрыск, не отремонтирована выхлопная система, поврежден бачок ГУРа.

03.06.2019 истец не смогла приехать на собственном автомобиле в автосервис, так как машина не заводилась, в связи с чем на эвакуаторе автомобиль доставлен в сервис ответчика, где часть неполадок устранена, и истец уехала на нем домой, хотя двигатель работал неровно.

Вышеуказанные недостатки указаны истцом в претензии, которая вручена сотруднику ИП ФИО1 –ФИО4 05.06.2019, и в которой предложено в течение двух недель устранить указанные в претензии недостатки.

В указанный срок исполнитель работы по устранению недостатков, указанных в претензии, не выполнил, что подтвердил истец и не опроверг ответчик.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ***2 от 22.01.2020 на автомобиле «Шевроле Блейзер», гос.рег.знак ***, производился ремонт двигателя. Произведенный ремонт двигателя по критерию качества, не является капитальным, так как двигатель не доведен до состояния близкого к новому, имеется ряд дефектов и неисправностей. По критерию объема проведенных работ, определить, является ли произведенный ремонт двигателя капитальным, не представляется возможным, в связи с невозможностью осмотреть все составные части двигателя, по причине отказа собственника от его разборки.

Проведенным исследованием установлено, что при ремонте двигателя были заменены следующие запасные части: крышка ГРМ, свечи зажигания, набор прокладок верхний, вкладыши коренные, вкладыши шатунные; комплект поршней с кольцами.

Определить были ли заменены при ремонте двигателя запасные части: шатун, втулки распредвала, цепь ГРМ, набор прокладок нижний, без разборки двигателя невозможно.

Определить были ли заменены при ремонте двигателя запасные части и материалы: фильтр масляный, моторное масло и антифриз, невозможно по причине отсутствия апробированных методик.

Достоверно установить была ли произведена замена коленчатого вала, в настоящее время невозможно.

На момент осмотра в двигателе был установлен коленчатый вал, бывший в употреблении, ранее подвергавшийся ремонту.

Ремонт двигателя автомобиля «Шевроле Блайзер», 1995 года выпуска, гос.рег.знак <***>, выполнен некачественно.

Проведенным исследованием выявлен ряд неисправностей, относящихся проведенному ремонту двигателя.

При ремонте был установлен бывший в употреблении коленчатый вал с имеющимся износом рабочих поверхностей шеек, что для капитального ремонта не допустимо.

Стоимость устранения неисправностей двигателя составляет: 32473 руб. 80 коп.

Категорично определить имелась ли необходимость замены втулок распредвала при осуществлении капитального ремонта двигателя невозможно. Повторная замена втулок технологией ремонта не предусмотрена.

На корпусе бачка гидроусилителя рулевого управления имеется трещина вместе крепления подающего трубопровода. Возможно, неисправность возникла при проведении ремонта двигателя, однако, категорично установить время и причину их возникновения неисправности невозможно. Стоимость устранения неисправности бачка составляет 6 661 рубль.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что по заключенному договору оказания услуг по капитальному ремонту двигателя автомобиля «Шевроле Блейзер», гос.рег.знак М684 УР22, 1995 года выпуска, которые оплачены истцом, услуга по производству капитального ремонта двигателя ответчиком не исполнена, в связи с чем посчитал возможным расторгнуть заключенный договора и взыскать оплаченные денежные средства в размере 18 000 руб. – за капитальный ремонт двигателя, 73 000 руб.- за запасные части. При этом возложил обязанность истца возвратить ответчику установленные в автомобиль истца запасные части по заказу на поставку запасных частей от 10.02.2019.

Разрешая требование о взыскании стоимости устранения неисправности бачка гидроусилителя руля, суд первой инстанции учел вывод эксперта о возможном возникновение названной неисправности в результате проведения ремонта двигателя, принял во внимание не составление ответчиком в соответствии с п. 18 Правил приемосдаточного акта отражающего видимые наружные повреждения и дефекты, в связи с чем пришел к выводу о взыскании стоимости устранения названной неисправности в сумме 6 661 руб.

Суд первой инстанции, установив основания взыскания неустойки, определив период просрочки, принимая во внимание цену договора и начисленной неустойки, учитывая принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить неустойку до 15 000 руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что установлен факт нарушения прав ФИО3 как потребителя на своевременное и качественное выполнение работ по договору, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер и степень вины ответчика, период просрочки, принцип объективности, разумности и справедливости и посчитал необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке не представлены, требований потребителя судом удовлетворены исходя из следующих сумму 18 000 руб.+ 73 000 руб.+5000 руб. + 6 661 руб. +15 000 руб., пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований в размере 58 830 руб. 50 коп. При этом оснований для снижения штрафа судом не установил.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

По общему правилу, установленному в п. 4 статьи 13, п. 5 статьи 14, п. 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, ответчик вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств не представил.

Доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет, поскольку последние по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда, однако их не опровергают, по существу повторяют мотивы возражений на иск, в том числе и возражений относительно проведенной судебной экспертизы, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, которыми ответчик указывает на несогласие с выводами судебного эксперта судебная коллегия отклоняет, поскольку они не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, так как судом первой инстанции заключение эксперта оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом пояснений эксперта о проведенной экспертизе в судебном заседании с участием представителей сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт не предпринял всех мер по уведомлению о первом и втором дне осмотра автомобиля, чем нарушил права стороны ответчика, поскольку контактная информация имеется в материалах дела являлся предметом проверки в суде первой инстанции и ему дана соответствующая оценка. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта С.Д.А. часть ГОСТов, указанных в экспертном заключении, не являются действующими, но действующие в настоящее время ГОСТы содержат те понятия, на которые он ссылался, вследствие чего использование действующих ГОСТов не повлияло на выводы экспертизы.

Следовательно, у судебной коллегии отсутствуют основания согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что при производстве экспертизы использован недействующий Регламент технической безопасности колесных транспортных средств, ГОСТы.

Оснований сомневаться в достоверности проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено специалистом, обладающими опытом и квалификацией, позволяющими проводить подобного рода исследования, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение полно отражает ход осмотра и идентификации автомобиля, проверку работы двигателя, поиск неисправностей внешним осмотром, исследование узлов и деталей при частичной разборке двигателя, анализ результатов и исследование по поставленным вопросам.

По правилам ст.79 ГПК РФ вопрос о компетентности эксперта суд решает по своему внутреннему убеждению исходя из профессиональных знаний, стажа работы в данной области, способности дать заключение по конкретному делу, на основании представленных документов.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта С.Д.А. судебная коллегия не усматривает, в том числе и по доводам жалобы о не проведении компьютерной, инструментальной диагностики двигателя и других узлов, обеспечивающих надлежащую его работу.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик, являясь лицом, оказывающим профессиональные услуги на рынке по ремонту транспортных средств, не был лишен возможности до передачи автомобиля истцу провести заявленные диагностические исследования самостоятельно, тем самым подтвердить качество оказанной услуги по ремонту двигателя. Однако доказательств этому не представил.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции третье лицо ФИО4: «Коленчатый вал установлен бывший в употреблении, документального согласия на установку бывшего в употреблении коленчатого вала нет, с потребителем в письменном виде не оговорили. Это моя ошибка».

Такие пояснения согласуются с выводом эксперта о замене коленчатого вала на бывший в употреблении, с имеющим износом рабочих поверхностей шеек, что для капитального ремонта не допустимо.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суде эксперт С.Д.А. отказался от ранее данных пояснений о замене поршней и колец в двигателе, что свидетельствует о противоречивости выводов эксперта, не влияет на законность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. В тоже время, из протокола судебного заседания от 27.05.2020 следует, что эксперт пояснил: «Я не говорил, что установлены новые поршни, по внешнему виду, они как новые». Что также соответствует информации изложенной на странице 9 заключения эксперта в пункте 5. Состояние поршней также новое.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что эксперт С.Д.А. сообщал информацию о замене поршней и колец.

Как следует из выводов эксперта, основанных на частичном разборе двигателя, истцу оказана некачественная услуга по капитальному ремонту двигателя, при таких обстоятельствах утверждение о том, что не полный разбор двигателя повлиял на объективность определения стоимости устранения недостатков не изменяет законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Какой-либо неопределенности в выводах эксперта не усматривается, они сделаны на основе исследования, мотивированы, обоснованы. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что выводы эксперта носят вероятностный характер не отвечает содержанию экспертного заключения.

Отклоняя довод жалобы о том, что природа получения фотоматериала за номером 21,22 вызывает сомнение, судебная коллегия соглашается с пояснениям, данными экспертом в судебном заседании об использовании им при фотографировании как фотоаппарата, так и телефона.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В обоснование ходатайства ответчик указывал, что при ознакомлении с заключением эксперта выявлены неустранимые недостатки экспертизы, грубые нарушения закона, исключающие возможность ее принятия во внимание при разрешении заявленных требований. Выявленные нарушения описаны в возражениях на исковое заявление.

Отказывая в проведении повторной экспертизы суд первой инстанции исходил из пояснений эксперта о проведенной экспертизе, данных в судебном заседании и проведении ремонта автомобиля истцом после судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что 05.03.2020 в судебном заседании сначала получены пояснения специалиста Х.В.В., который готовил рецензию, затем в присутствии специалиста опрошен эксперт С.Д.А. После опроса эксперта, специалист Х.В.В. пояснил, что эксперт частично ответил на поставленные вопросы, поскольку не имел возможности разобрать двигатель (т.1 л.д. 174, оборот).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне оценил отсутствие необходимости назначения повторной экспертизы, в том числе с участием специалиста, который не выразил мнение о необходимости проведения повторной экспертизы по ранее поставленным вопросам перед экспертом.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимости назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции соглашается.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 пояснил, что заявленное ходатайство поддерживает при наличии возможности проведения исследования с этим двигателем на этом транспортном средстве.

Сторона истца возражала против проведения экспертизы, при этом указала, что автомобиль продан, в подтверждение представлен договор купли-продажи от 16.09.2020.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы, в том числе с учетом выбытия транспортного средства из собственности потребителя.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что при обращении истца в сервис с выявленными недостатками, последние были устранены, опровергается материалами дела, следовательно, основания для расторжения договора, взыскания неустойки и морального вреда имелись.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из подписанного представителем ответчика возражения на исковое заявление следует, что последним указано на снижение штрафа до 5 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ в случае признания требований обоснованными. При этом каких-либо доказательств несоразмерности штрафа не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения штрафа.

Довод стороны истца в суде апелляционной инстанции о том, что решение суда не исполнимо в части возложения обязанности на истца возвратить ответчику запасные части по заказу на поставку запасных частей от 10.02.2019, не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку в случае невозможности исполнения решения суда в указанной части, ответчик вправе требовать исполнения решения в данной части иным путем, в частности, возврата денежных средств.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что несогласие с выводами суда в связаны с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора при отсутствии нарушений со стороны суда первой инстанции норм материального и процессуального права, не могут служить в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи