Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ПАО «АТБ» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 С ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1037896 руб. Признана недействительной сделка (индоссамент) по передаче простого векселя ПАО «АТБ» серия ФТК № номиналом 1062748 руб. 63 коп., совершенная между ПАО «АТБ» и ФИО1 С ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 13389 руб. В удовлетворении требований о признании недействительным договора хранения № отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ПАО «АТБ» - ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «АТБ» о признании сделок недействительными. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «АТБ» заключен договор № купли-продажи простых векселей, по условиям которого Банк принял на себя обязательство передать в ее собственность простые векселя серии ФТК № вексельной суммы 1062748 руб. 63 коп. сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1037 896 руб., векселедатель - ООО «Финансово-торговая компания». Договор ею был оплачен, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день между ней и ПАО «АТБ» составлен акт приема-передачи векселя, заключен договор хранения №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство хранить приобретенный ею вексель с даты фактической передачи, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в срок, определенный в договоре, вексель ей не передавался, оригинал векселя с индоссаментом в день совершения сделки фактически не мог быть ей передан, поскольку сам вексель изготовлен в Москве, то есть на момент заключения договоров с банком ценная бумага физически не существовала. В день заключения договора банк не исполнил обязанность по передаче векселя как товара с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя на покупателя. Подпись индоссанта, была совершена позже, чем заключен договор хранения и не может свидетельствовать о переходе прав на ценную бумагу на истца в связи, с чем является недействительной. Полагала, что стоимость оплаченного товара подлежит возврату, сделка заключена под влиянием обмана со стороны ответчика и существенного заблуждения. Просила взыскать с ПАО «АТБ» денежные средства в размере 1037896 руб., признать договор купли-продажи простых векселей № недействительным по п. 2 ч. 2 ст. 178, ч. 2 с. 179 ГК РФ. Признать недействительным сделку (индоссамент) по передаче простого векселя ПАО «АТБ» серия ФТК № номиналом 1062748 руб. 63 коп, совершенные ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ею, признать договор хранения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности.

В судебном заседании представитель истицы уточнила исковые требования, просила взыскать денежные средства в размере 1 037 896 руб., признать договор купли-продажи простых векселей № заключенный между ФИО1 и ПАО «АТБ» недействительным, договор хранения заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 недействительным в силу ничтожности. Признать недействительной сделку (индоссамент) по передаче простого векселя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» серия ФТК № номиналом 1 062 748 руб. 63 коп. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1, взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 13 389 руб.

Представитель ПАО «АТБ» в судебном заседании просил в иске отказать, указал, что Банк не является лицом, обязанным по векселю.

Представитель третьего лица ООО «Финансово-торговая компания» в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «АТБ» просит решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

Основными нормативными актами, регулирующими вексельное обращение на территории Российской Федерации, в настоящее время являются:

Федеральный закон «О простом и переводном векселе» от 11 марта 1997 года №48-ФЗ,

Единообразный закон о переводном и простом векселе, утвержденный Женевской вексельной конвенцией N 358, подписанной ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ,

Положение о переводном и простом векселе, введенное в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор № купли-продажи простых векселей, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК № сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1037 896 руб. (вексельная сумма 1062 748 руб. 63 коп.). Местом платежа является ПАО АТБ <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату векселя в вышеуказанном размере, сторонами был подписан акт приема-передачи векселя, заключен договор хранения векселя №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство хранить приобретенный им вексель и возвратить его по истечении срока действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО АТБ с заявлением о погашении векселя и перечислении денежных средств на указанный в заявлении банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил истца о невозможности совершения платежа ввиду не поступления денежных средств от ООО «Финансово-торговая компания», предложено для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО «ФТК» обратиться к нотариусу по месту нахождения векселедателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «АТБ» с заявлением о расторжении договора купли-продажи простых векселей.

По общим правилам в качестве места платежа по векселю указывается место жительства плательщика (физического лица) или место нахождения плательщика (юридического лица). Однако векселедатель может указать место платежа, отличное от места жительства либо нахождения плательщика.

К такому виду векселей относятся домицилированныые векселя - векселя, имеющий оговорку о том, что он подлежит оплате третьим лицом (домицилиатом - лицом, которое назначено плательщиком) в месте жительства плательщика или в другом месте.

Такая оговорка должна проставляться на векселе векселедателем. В этом случае домицилированный вексель предъявляется к оплате домицилиату, который обязан своевременно оплатить вексель за счет плательщика, предоставившего в его распоряжение необходимые средства.

Разрешая спор, суд установил, что ПАО АТБ является не только лицом обязанным к выплате вексельной суммы за ООО «ФТК», но и продавцом векселя, который в гражданском обороте является ценной бумагой (товаром).

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, Положением о переводном и простом векселе, суд первой инстанции установил, что оригинал векселя при заключении договора купли-продажи отсутствовал, а учиненный в ксерокопии векселя индоссамент не содержит подписи лица его проставившего, что является основанием для признания его недействительным и взыскании с «АТБ» (ПАО) суммы уплаченной за вексель, как продавца и домицилиата в отношении векселей ООО «ФТК».

Выводы суда подтверждаются материалами дела, согласно которым одновременно совершить ДД.ММ.ГГГГ сделки по заключению в г. Москва договора № между ООО «ФТК» и ПАО АТБ о передаче банку простого векселя, договора купли-продажи между ПАО АТБ и ФИО1 в г. Владивостоке с передачей истцу оригинала этого векселя, в виду территориальной удаленности и разницы в часовых поясах, не представляется возможным. Сведений о том, что сделка по продаже векселя в г. Владивостоке совершалась при наличии оригинала ответчиком не представлено.

Вексель является ценной бумагой (статья 143 ГК РФ) передача прав, по которой производится в специальном порядке - путем совершения индоссамента (п.3 ст. 146 ГК РФ). Выводы суда о недоказанности ознакомления истца с индоссаментом, при отсутствии в месте заключения договора оригинала векселя, являются правильными. Ксерокопия такого векселя не может подменить собой оригинал, поскольку такого условия договор купли-продажи не содержит.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (п. 3 ст.146 ГК РФ, ст.ст.38, 77 Положения о векселе).

Юридически значимые обстоятельства определены судом верно, применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи