Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 08 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 24.11.2014 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования ФИО2. Суд постановил исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером (номер изъят), местоположение: (адрес изъят) об обозначении характерных точек границ земельного участка и описании их закрепления на местности. Решение вступило в законную силу.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что интересы третьего лица СК «Вторчермет» представляла О., полномочия которой как председателя правления истекли в июле 2014 года, однако она продолжала действовать как председатель правления до 17.08.2014 без созыва общего собрания. 17.08.2014 общее собрание проводилось также без надлежащего извещения членов кооператива, без кворума, выборы проводились с нарушениями. Решением суда от 10.02.2015 решение правления об избрании О. было признано не легитимным, таким образом, судебное заседание проводилось в отсутствие законного представителя кооператива, без его надлежащего уведомления.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 08 июня 2015 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 24.11.2014 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, в обоснование жалобы указывает, что в качестве третьего лица по заявлению истца к участию в деле был привлечен садоводческий кооператив Вторчермет. В исковом заявлении в качестве адреса третьего лица - садоводческого кооператива Вторчермет - был указан адрес О. полномочия которой как председателя правления садоводческого кооператива истекли 08.07.2014. В результате неверно указанного представителем истца адреса копия искового заявления, определение суда о назначении судебного заседания, повестка с указанием даты и места судебного заседания, были направлены судом 28.07.2014 лично О. на ее домашний адрес, которая в этот момент уже не была председателем правления в связи с истечением срока полномочий и не могла представлять интересы кооператива. Таким образом, по вине представителя истца судебное извещение было направлено не уполномоченному лицу, а судебные заседания по данному гражданскому делу проводились в отсутствие законного представителя третьего лица.

В основу определения об отказе легло то, что, по мнению суда, не извещение третьего лица не является основанием для пересмотра и отмены решения, т.к. не влияет на предмет иска и средства доказывания. Считает отказ в пересмотре дела по этим мотивам необоснованным и не соответствующим нормам гражданского судопроизводства. Например, не извещение ответчика о датах и времени судебных заседаний также не влияет на предмет иска. Однако требованиями закона- надлежащее извещение сторон и участников процесса является обязательным условием. Совершенно неверным является довод суда, что не извещение третьего лица не могло повлиять на средства доказывания. Фактически в основу решения суда положены координаты участка 51 из Технического отчета по определению границ землепользования Садоводческого кооператива Вторчермет, что подробно отражено в решении суда. Так разность координат X между точками 5. и 1. для участка (номер изъят) составляет в метрах = 2004.06м (два километра четыре метра шесть сантиметров). Поскольку расстояние между точками не может быть меньше модуля разности соответствующих координат, отсюда следует, что протяженность участка (номер изъят) согласно этим данным превышает 2 километра. Тоже верно и для других точек (6 и 1, 7 и 4, и т.д.) - более двух километров. Им было заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве эксперта кадастрового инженера для разъяснения этого недоразумения. Однако судом ходатайство было отклонено. Иных доводов в обоснование принятого решения судом не представлено.

Судом также не были учтены следующие обстоятельства - ответчик, это сторона, привлекаемая к ответу за нарушение чьих-либо прав и интересов. Однако им права истца не нарушались. Он не является собственником участка, и не устанавливал координаты характерных точек участка, требование об исключение которых выдвинул истец. Он не вносил эти точки в Государственный кадастр недвижимости, и не обладает полномочиями по их изменению или исключению без снятия участка с кадастрового учета.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 10.02.2015 решение общего собрания членов СК «Вторчермет» от 17.08.2014 об избрании и утверждении О. на должность председателя кооператива признано недействительным, однако указанное обстоятельство не имеет юридического значения, учитывая характер заявленных требований, для рассмотрения настоящего гражданского дела, не извещение третьего лица о дате и времени рассмотрения дела не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не влияет на предмет иска и средства доказывания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы закона пересмотр решений и определений по вновь открывшимся обстоятельствам - это самостоятельная стадия гражданского процесса, целью которой является проверка законности и обоснованности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Судом в этой стадии устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного акта.

На данной стадии процесса судебное постановление подлежит проверке в связи с появлением вновь открывшихся обстоятельств. Вновь открывшимся обстоятельством считается юридический факт, с которым закон связывает возникновение, изменение либо прекращение правоотношений. Если бы суд знал о таком факте, обстоятельстве при рассмотрении дела и исследовал его, то мог бы вынести совершенно иное решение по делу. Незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного постановления в данном случае является следствием вновь открывшихся обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления в силу их неизвестности.

Для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять правильность применения судом закона, правильность совершения тех или иных процессуальных действий, правильность исследования и оценки доказательств по делу. Задачей суда является выяснение наличия или отсутствия самих вновь открывшихся обстоятельств и способность их повлиять на правильность вынесенного судом постановления.

Такое обстоятельство должно иметь юридическое значение для дела, т.е. влиять на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений, оно существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом, однако ни лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре дела, решения, ни суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании данного обстоятельства.

В этой связи, доводы частной жалобы о рассмотрении гражданского дела в отсутствие уполномоченного третьего лица- представителя СК «Вторчермет» не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу положений статьи 392 ГПК РФ указанные доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На момент рассмотрения гражданского дела и вынесения решения 24.11.2014 у суда не имелось сведений о не легитимности председателя СК «Вторчермет» О. и более того, участие или не участие в деле садоводческого кооператива, как обоснованно указано судом первой инстанции, не имеет юридического значения, учитывая характер заявленных требований, поскольку не могло бы повлиять на предмет иска и средства доказывания.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела и, как следствие, судом не дана оценка указанным обстоятельствам.

По сути, все доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с решением Ленинского районного суда г. Иркутска суда от 24.11.2014, что не может являться основанием для отмены судебного решения в порядке статьи 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 08 июня 2015 года является законным и обоснованным, и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 08 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 24.11.2014 оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи Н.М. Усова

О.В. Егорова