Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ГУП «Леноблинвентаризация» об обзании заключить договор о выплате авторского вознаграждения, взыскании суммы авторского вознаграждения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ГУП «Леноблинвентаризация», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика заключить договор о выплате авторского вознаграждения за участие в разработке АИС «АРМ-БТИ» в размере 844 660 рублей 38 копеек, взыскать авторское вознаграждение в размере 844 660 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В заседании суда апелляционной инстанции от истца ФИО1 и его представителя ФИО2 поступило ходатайство о направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и заявления о восстановлении срока на подачу замечаний на указанные протоколы судебных заседаний.

В обоснование заявления истцом и его представителем представлена опись вложения в ценное письмо, согласно которой истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес Всеволожского городского суда Ленинградской области замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Согласно статье 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

В соответствии со ст. ст. 112, 232 ГПК РФ, восстановление пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания и рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания входят в компетенцию судьи, рассмотревшего дело.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний и о рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 112, 232 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Возвратить настоящее гражданское дело во Всеволожский городской суд Ленинградской области для совершения предусмотренных ст.ст. 112, 232 ГПК РФ процессуальных действий в отношении поданных истцом ФИО1 и его представителем ФИО2 замечаний на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Гусева Е.В.