Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца (ФИО)1 по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; ответчика (ФИО)2, полагавшей, что ею исполнен весь объем работы по договору, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)2 о взыскании денежных средств за не оказанные услуги в размере 250 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

В обоснование иска указал, что (дата) между сторонами заключен договор на оказание юридической помощи. По условиям договора адвокат коллегии адвокатов ХМАО-Югры (ФИО)2 приняла на себя обязательства защищать интересы по уголовному делу (ФИО)7 в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции. Свои обязанности по оплате услуг адвоката истец исполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательства изучить сущность проблемы, готовить запросы, подавать ходатайства, консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений, участвовать при проведении следственных действий и в судебном заседании, в случае необходимости -посещать обвиняемого в ИВС МОМВД России «Ханты-Мансийский». В отношении (ФИО)7 24 февраля 2016 г. Ханты-Мансийским районным судом вынесен приговор о признании его виновным. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 29 июня 2016 г. названный приговор отменен. При повторном рассмотрении уголовного дела в отношении (ФИО)7 10 марта 2017 г. Ханты-Мансийским районным судом вновь вынесен приговор о признании его виновным, при этом при повторном рассмотрении уголовного дела по обвинению (ФИО)7 в совершении преступлений в период времени с (дата) по (дата) адвокат (ФИО)2 принятые на себя обязательства по договору на оказание юридической помощи от (дата) не выполняла, и в суде первой инстанции не участвовала. От услуг адвоката (ФИО)2 ответчик не отказывался, письменных соглашений о расторжении договора на оказание юридической помощи от (дата) подписано не было.

(дата) в адрес адвоката (ФИО)2 направлена претензия с просьбой предоставить в течение 5 дней письменный ответ с расчетом сумм оплаты фактически оказанных услуг по защите интересов по уголовному делу (ФИО)7 на этапе предварительного следствия, и возмещении разницы от общей стоимости оплаченных, но не оказанных услуг в суде первой инстанции.

По состоянию на (дата) адвокат (ФИО)2 письменный ответ и расчет на фактически оказанные услуги не предоставила, денежные средства не возвратила.

Стоимость услуг за каждый из этапов соглашением не определена, поэтому полагал, что стоимость услуг по защите интересов по уголовному делу (ФИО)7 в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции распределена в равных долях: 250 000 руб. за оказание услуг на предварительном следствии, и 250 000 руб. - за оказание услуг в суде первой инстанции.

Возражая против заявленных требований, ответчик (ФИО)2 в письменных пояснениях указала, что истцу при заключении договора было устно разъяснено, что из 500 000руб. – 400 000руб. составляют расходы адвоката в ходе предварительного расследования, занимающего большее количество времени и являющегося наиболее важным периодом работы, и 100 000 руб. – за работу в суде. Ссылаясь на квитанции, пояснила, что деньги перечислялись в 2014г., что соответствовало периоду предварительного следствия. По договору принимала обязанности по защите интересов (ФИО)7 по одному делу, возбужденному по <данные изъяты> УК РФ, то есть по делу, не связанному со сбытом наркотических средств. Позже, после переквалификации действий (ФИО)7 на <данные изъяты> УК РФ, были возбуждены другие уголовные дела, объем обвинения и работы адвоката по которым увеличился. В силу отсутствия возможности отказаться от принятой на себя защиты, вынуждена была защищать (ФИО)12 и по другим делам. Перечислила выполненные ею действия в рамках других уголовных дел в отношении (ФИО)12. Считает, что условиями заключенного договора на неё не возлагались обязанности по защите его интересов во всех судах первой инстанции в случае последующих отмен приговоров суда, указав на то, что такое условие и не могло быть прописано в договоре и приниматься адвокатом, поскольку это означало бы, что сумма договора связывается со вступлением в законную силу судебного акта, что недопустимо. Полагала, что с вынесением приговора её обязанности по договору закончились, и защитником (ФИО)12 она больше не являлась. В суд апелляционной инстанции кроме неё явился адвокат Костин Н.Н. по соглашению в интересах (ФИО)7, и после встречи с ФИО2 последний пояснил, что заключать с ней соглашение он не будет, его интересы защищает адвокат (ФИО)5 Свои обязательства по договору исполнила добросовестно и в полном объеме.

В судебное заседание истец (ФИО)1 не явился, его представитель по доверенности ФИО1 иск поддержал.

Ответчик (ФИО)2 иск не признала, суду пояснила, что обязанности, возложенные на нее договором между сторонами, исполнила в полном объеме. При повторном рассмотрении дела истец к ней за оказанием юридической помощи не обращался.

Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и удовлетворить его требования. Считает, что наличие в качестве защитника адвоката Костина Н.Н. не является основанием освобождения ответчика от принятых ею на себя обязанностей по защите, поскольку в заключенном с нею договоре не указано, что её обязательства считаются исполненными при однократном рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. В отношении (ФИО)7 вынесен один вступивший в законную силу приговор от (дата), согласно которому адвокат (ФИО)2 участие в защите интересов осужденного не принимала. Отсутствие претензий с его стороны также не является подтверждением факта оказания услуг адвокатом (ФИО)2 Не соответствующей действительности полагает ссылку суда на ст.56 ГПК РФ. Указал на отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, не подписание акта приема-передачи оказанных услуг, отсутствие мер со стороны адвоката по его подписанию, отсутствие ответа на его претензию.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, который надлежащим образом, телефонограммой от 28.08.2018, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 этого же кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, (дата) между (ФИО)10 и (ФИО)2 заключен договор на оказание юридической помощи.

По условиям п. 1 договора адвокат коллегии адвокатов ХМАО-Югры (ФИО)2 приняла на себя обязательства защищать интересы (ФИО)7 по уголовному делу в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 договора, ответчик приняла на себя обязательства изучить сущность проблемы, готовить запросы, подавать ходатайства, консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений, участвовать при проведении следственных действий и в судебном заседании, в случае необходимости посещать обвиняемого в ИВС МОМВД России «Ханты-Мансийский».

Стоимость услуг определена п. 5 договора, и составляет 500 000 руб.

Оплата произведена в полном объеме.

Приговором Ханты-Мансийского районного суда от 24 февраля 2016 г. (ФИО)7 признан виновным.

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 29 июня 2016 г. приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 24 февраля 2016 г. отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

(дата) уголовное дело (номер) в отношении (ФИО)7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, возвращено в Ханты-Мансийский районный суд на новое рассмотрение.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании при повторном рассмотрении уголовного дела в качестве защитника (ФИО)7 участие принимал адвокат Костин Н.Н. на основании ордера (номер) от (дата), по соглашению.

Из протокола судебного заседания от 07.09.2016 следует, что (ФИО)7 факт заключения соглашения с адвокатом Костиным Н.Н. признавал, и в его в отсутствие просил рассмотрение дела отложить.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие заключение соглашения с (ФИО)2 об оказании юридической помощи (ФИО)7 при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному

выводу о том, что услуги, предусмотренные договором от (дата), истцу были оказаны, претензий к качеству работы (ФИО)2 при рассмотрении дела истец не предъявлял в период до возвращения уголовного дела для повторного рассмотрения; доказательств обратного суду не предоставлено и оснований к удовлетворению исковых требований не имеется. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта невыполнения ответчиком условий договора об оказании юридических услуг и (или) несоответствия цены договора объему выполненной работы.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", существенным условием соглашения является предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

Правоотношения сторон, вытекающих из осуществления ответчиком полномочий представителя истца, регулируются положениями главы 49 ГК РФ (поручение).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт заключения соглашения с адвокатом (ФИО)2 об оказании юридической помощи (ФИО)7 при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, является правильным.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства, регулирующих настоящие правоотношения, суд, установив объем прав и обязанностей сторон в рамках возникших правоотношений, проверив исполнение ответчиком обязательств по договору, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, пришел к обоснованному выводу о том, что объем проделанной ответчиком работы соответствует заключенному между сторонами договору.

Ссылка стороны истца об уклонении ответчика от оплаченных по соглашению сторон и принятых в связи с этим обязательств защиты интересов (ФИО)7 при повторном рассмотрении дела, основано на неверном толковании понятий стадий судебного рассмотрения дела, так как повторное рассмотрение дела после отмены приговора не может быть предусмотрено первоначальным соглашением с адвокатом, если не оговорено отдельно, например, путем указания на повременную оплату на всех стадиях рассмотрения дела, до вступления приговора в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Башкова Ю.А.