Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Комфорт», третьи лица: ООО «Лидер», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО19, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 о признании недействительным протокола собрания жильцов.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что с сентября 2009 года 25-и квартирный дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обслуживала УК ООО «Жилремонт-5», практически не исполняя своих обязательств, но исправно получая с жильцов средства за обслуживание дома. 06.08.2012 года арбитражный суд Ростовской области в упрощённой форме признал УК ООО «Жилремонт-5» банкротом, открыв конкурсное производство по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника. В подъездах дома были расклеены объявления на 12 июля 2012 года о собрании жильцов дома на проведение собрания. Она является членом инициативной группы дома с 2011года. Протокол собрания в отпечатанном виде она получила от работников УК ООО «Жилремонт-5» - инженера ФИО47 и техника ФИО48 На собрании присутствовали собственники квартир - 11 человек и проживающие в квартирах, не являющиеся собственниками - 4 человека. Указывала на то, что представители УК ФИО47 и ФИО48 не отчитались о проделанной работе УК ООО «Жилремонт-5», не ответили на вопрос о предстоящем банкротстве, но просили признать работу УК удовлетворительной. На собрании лица, не являющиеся собственниками квартир, но присутствующие вместо них, не имели полномочий на участие в голосовании, при том, что в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН голосовал ФИО49, а владелец квартиры ФИО4, в кв.8 – ФИО50, а владельцем является ФИО13, кв. 12 - не было никого - владелец квартиры ФИО51, кв.21 - ФИО52, а владелец квартиры ФИО39 Об указанных обстоятельствах она узнала в УК ООО «Комфорт», куда необоснованно вошел их дом и из квитанции, которая поступила за обслуживание этой УК на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. за август 2012 года. 10.09.2012 года ею получена копия протокола собрания, с указанием даты не от 12.07.2012 года, а от 09.07.2012 года. Отмечает, что протокол не имеет номера, указано общее количество голосов, равное числу квартир - 25, тогда как голосование должно были исчисляться долями собственников квартир, не указан инициатор собрания, не указано лицо, которому поручено направить в ООО УК и какое уведомление о расторжении договора, за избрание председателя и секретаря собрание не голосовали, в подписном листе указаны лица, не являющиеся собственниками квартир. Из этого следует, что голосование проведено с нарушением требований п.1 ст.46 ЖК РФ и данный протокол не может быть служить основанием для принятия на обслуживание бывшей обанкротившейся компании УК ООО «Жилремонт-5», расхитившей средства жильцов, а теперь решившей создать новую УК ООО «Комфорт». Дополнительно отмечает, что в протоколе собственники квартир, голосовавшие «против», не указаны. На претензию на протокол, отправленную ею в УК ООО «Комфорт» 13.09.2012г., ответ не получен, что является нарушением Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 №354.

На основании изложенного, истец просила суд признать протокол общего собрания жильцов недействительным, снять дом №48 с обслуживания ООО УК «Комфорт», как необоснованно включенный в систему обслуживания данной организации и возвратить стоимость справки МУП ЦТИ в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика УК ООО «Комфорт» по доверенности ФИО53 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что УК является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо - ФИО24 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1

Третьи лица: ООО «Лидер», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО54, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО55, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО56, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данных участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2013 года в исковых требованиях ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель повторно ссылается на фактические обстоятельства дела и тот факт, что на ее претензию ответчик не дал ответа. Апеллянт указывает, что судом не исследован результат голосования жителей дома, поскольку в данной ситуации предметом спора является протокол общего собрания жильцов от 9.07.2012, которым нарушено право жителей на выбор УК многоквартирного дома путём честного голосования. Податель жалобы считает, что вывод суда о том, что обжалованию подлежат лишь решения общих собраний, а не протоколы, не соответствует ст.46 ЖК РФ. Повторно, приводя собственные расчеты долей голосовавших собственников квартир и лиц, участия в голосовании не принимавших, настаивает на то, что 4 человека не имели права участвовать в голосовании, некоторые бюллетени были подписаны супругами и другими родственниками собственников, что дает основания считать, что кворума не было.

Податель жалобы отмечает, что решение общего собрания не было доведено до сведения всех собственников, указывает на описки в написании фамилий жильцов дома при направлении запросов, а также ссылается на неправильное указание в протоколе судебного заседания даты ее рождения.

В жалобе апеллянт обращает внимание на то, что во всех протоколах отсутствуют ее полные выступления, отражающие неправомерные действия ответчиков.

Считает, что судом были оставлено без внимания, что инициаторы собрания ранее работали в ООО УК «Жилремонт», не сделан запрос о приказах об их зачислении на работу, они не допрошены судом. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что доверенность представителя ответчика ФИО53, датированная 26.11.2012г., в судебном заседании не оглашена, не имеет номера, а ответчиком ООО УК «Комфорт» не представлен отзыв на ее исковое заявление, а представленный Устав не прошит, но это не отражено в протоколе судебных заседаний.

Помимо этого, апеллянт ссылается на приобщенные к материалам дела договоры на управление некоторых собственников с УК «Комфорт» и считает их недействительными, так как они заключены на основании недействительного протокола общего собрания.

Апеллянт отмечает, что при удалении судьи в совещательную комнату оттуда слышались какие-то звуки, что недопустимо.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин своей неявки, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО УК «Комфорт» по доверенности от 29.05.2013г., считавшего решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.46, 146 Жилищного кодекса и отметил, что истицей не заявлено исковых требований о признании решения общего собрания собственников помещений жилого дома от 09.07.2012 года недействительным, и, учитывая, что ООО УК «Комфорт» в данном случае является ненадлежащим ответчиком, отказал и по этому основанию. Суд первой инстанции отметил, что в силу вышеназванных норм права, истицей не представлено доказательств обоснованности требований и не доказано, что голосование ФИО1 могло повлиять на результаты голосования. В связи с тем, что в удовлетворении заявленного требования отказано, не подлежат удовлетворению и требования о снятии с обслуживания ООО УК «Комфорт» жилого дома, расположенного по вышеупомянутому адресу. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении убытков, связанных с получением справки МУП «ЦТИ», ввиду того, что в основных требованиях истцу отказано, а доказательств обоснованности несения данных расходов истец не представила.

С такими выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку решение суда соответствует вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства, выводы суда не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ.

Судебная коллегия, вывод суда о том, что законом предусмотрена возможность оспаривания лишь решений, принятых общих собраний, а не протоколов, не считает верным, вместе с тем учитывает, что в иске отказано и по другим основаниям, которые судебная коллегия считает правильными и обоснованными. При этом судебная коллегия отмечает, что оснований считать, что судом неправильно были применены нормы материального права, не имеется, а указанный вывод на правильность постановленного решения суда по существу не повлиял.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к иному видению доказательств и их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего допущено судом не было и на что ссылок в апелляционной жалобе не имеется. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Согласно п. 1.1 статьи 146 ЖК РФ, согласно которой положения статей 45 - 48 ЖК РФ распространяются на порядок, проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме, которые впоследствии хранятся в месте или по адресу, определенном решением данного собрания.

На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с сентября 2009 года 25-и квартирный дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находился в управлении УК ООО «Жилремонт-5». 06.08.2012 года арбитражный суд Ростовской области признал УК ООО «Жилремонт-5» банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Суд первой инстанции, проанализировав основания, по которым заявлен иск и формулировку исковых требований, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что вновь избранная УК ООО «Комфорт» является ненадлежащим ответчиков по делу, поскольку данное юридическое лицо не являлось инициатором собрания и не участвовало в нем, а ФИО1 при обсуждении судом вопроса о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ответила отказом.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что при разрешении вопроса о законности решения общего собрания, следует учитывать положения п.6 ст.46 Жилищного кодекса, которыми предусмотрены существенные для подобных споров обстоятельства. Во-первых, обжаловать решение может гражданин, не принимавший участия в общем собрании или голосующий против, а, во-вторых, именно на него в силу ст.56 ГПК РФ возлагается обязанность доказать, что таким решением были нарушены его права и законные интересы.

Из указанного следует, что обстоятельства того, что ФИО1 не участвовала в собрании, была против избрания управляющей компании ООО «Комфорт», а также ссылки на то, каким образом и какие ее права нарушены избранием УК ООО «Комфорт», должны были быть ею подтверждены допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что в силу п.6 ст.46 Жилищного кодекса, суд вправе с учетом всех обстоятельств вправе оставить обжалуемое решение общего собрания в силе, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, а принятое решение не повлекло причинения убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не оспаривала то обстоятельство, что принимала участие в собрании, но голосовала против. В суде апелляционной инстанции, ФИО1 на вопрос, каким образом нарушаются именно ее права и какие, а также какие убытки она понесла в результате избрания УК ООО «Комфорт» ответить не смогла, доказательств, подтверждающих указанные существенные для дела обстоятельства не представила, оснований полагать, что ее голос мог повлиять на исход результатов голосования не имеется, а, исходя из изложенного, следует, что судебная коллегия не усматривает оснований считать, что нарушения, которые если и имели место можно причислить к числу существенных и достаточных для признания решения общего собрания недействительным.

Судебная коллегия довод апеллянта об отсутствии в протоколе судебного заседания ее выступлений, отражающих неправомерные действия ответчика, и их неполнотой, находит несостоятельным и согласиться с ним не может, принимая во внимание, что замечания на протокол заявителем не подавались, а, следовательно, оценивать какие-либо неточности и (или) его неполноту, оснований не имеется.

Что касается доводов апеллянта относительно того, что в судебном заседании судом не была оглашена доверенность представителя ответчика, отсутствует отзыв на ее исковое заявления, а Устав ответчика не соответствует требованиям, судебная коллегия считает не относящимися к обстоятельствам дела, имеющим существенное правовое значение, они на правильность выводов суда по существу спора не повлияли.

Доводы апеллянта о том, что имеет место несоответствие данных о собственниках помещений многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, содержащихся в протоколе общего собрания от 09.07.2012 года и данных сведений, содержащихся в справки МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска от 10.10.2012 года № 9373, судебная коллегия считает необоснованными, так как на основании норм ГПК, вышеуказанная справка, содержащая недостоверные сведения о собственниках помещений многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не может являться доказательством в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, довод апеллянта о нарушении судом тайны совещательной комнаты, судебная коллегия считает неубедительным и не подтвержденным допустимыми доказательствами.

Доводы апеллянта о том, что договоры с ООО УК «Комфорт» на управление, заключенные на основании оспариваемого протокола, следует считать недействительными, судебная коллегия не оценивает, так как они не были предметом настоящего спора.

Изложенные в жалобе доводы апеллянта относительно того, что в собрании участвовали не только собственники квартир, но и их родственники (супруги, невестка), выводы суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда потому, что истец не уполномочен отстаивать права и законные интересы остальных собственников, и не может ссылаться на нарушения прав третьих лиц, при том, что ни один из собственников решение общего собрания не оспаривал. В этой связи судебная коллегия считает, что избранный истцом способ защиты гражданских прав (требования о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным), заявленный к управляющей компании, не отвечает соразмерности нарушенных прав и в случае его удовлетворения нарушал бы права остальных собственников многоквартирного дома, которые избрание новой управляющей компании не оспаривают.

Кроме того, судебная коллегия учитывает пояснения апеллянта в суде апелляционной инстанции о том, что после состоявшегося решения суда проведено общее собрание, избрана другая управляющая компания, в связи с чем не ясно, какие права апеллянта и каким образом при таких обстоятельствах нарушаются.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку не имеют правовых оснований и направлены на переоценку выводов суда и иное применение и толкование закона, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Иные доводы о нарушении судом норм материального права также свидетельствовать не могут, они подлежат отклонению, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, которые изложены в его решении с указанием соответствующих мотивов.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: